Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-220/2024

10 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Северм» (109202, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, ул Бронницкая, д. 10, этаж 1, помещ. II, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Арбитражный управляющий ФИО1 (443110, г. Самара, а/я 9692, ИНН 

<

***>)

третье лицо: 1. Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (

<

...> км, ИНН 

<

***>); 2. Общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ» (111020, 

<

...>. стр. 10, ИНН 

<

***>); 3. Общество с ограниченной ответственностью «Акбарс страхование» (420124, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков

 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 06.02.2024

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.09.2021

- от третьего лица: не явились, извещены 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северм» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 1 156 058 рублей 23 копейки; государственной пошлины в размере 24 561 рублей.

Определением суда от 10.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 11.04.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Арсенал», Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственности «АК Барс Страхование».

Определением от 11.04.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и отложил судебное заседание на 27.05.2024.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил возражения на отзыв ответчика, заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.8.2020 по делу № А56-106060/2019 ООО «Инженерные системы» ИНН 

<

***> (далее Должник) признано банкротом, в отношение Должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО1,   член   Саморегулируемой   межрегиональной   общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>. регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -14768: адрес для корреспонденции: 443110. Самара, а/я 9692).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

16.05.2023 деятельность Должника прекращена (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2237801235241 от 16.05.2023)

ООО «СеверМ» (далее Общество, Заявитель) является кредитором Должника на основании определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и 03.04.2023 по делу № А56-106060/2019 с размером требований 1 156 058,23 рублей.

Требования Общества не были погашены в ходе процедуры банкротства Должника.

Общество полагает, что его требования не были погашены по причине ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Должника, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-20017/2021 с ООО «Олан» (ИНН 

<

***>) в пользу Должника взыскано 1 147 582,84 рублей.

В период действия моратория взыскание было юридически невозможно, в связи с чем конкурсным управляющим были организованы торги, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Согласно п.1 ст.9.1. Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Так, в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 говорится, что исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория. В этот период нельзя применять меры принудительного исполнения.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, взыскание по исполнительному листу было невозможно, в связи с чем были организованы торги правом требования.

24.06.2022 сообщением ЕФРСБ № 9073081 конкурсным управляющим были организованы торги правом требования к ООО «Олан» (Приложение 1).

Дата и время начала подачи заявок: 27.06.2022 00:00

Дата и время окончания подачи заявок: 17.10.2022 00:00

Дата начала приема заявок 27.06.2022 года. Если в течение 7 календарных дней с даты начала действия публичного предложения имущество не продано по начальной продажной цене публичного предложения, то начальная продажная цена подлежит последовательно снижению каждые семь календарных дней на 5%. Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 15 (пятнадцать) периодов снижения. Время приема заявок с 10 часов первого дня каждого периода снижения до 17 часов последнего дня каждого периода снижения.

Таким образом, цена отсечения составляла 75% от номинальной стоимости права требования и равнялась 286 895,71 руб.

За столь длительный период времени (4 месяца) на указанный лот не поступило ни одной заявки, в связи с чем торги были признаны несостоявшимися, что также подтверждает, что ООО «Олан» являлось недействующим предприятием, неспособным осуществить оплату данного требования.

Более того, факт отсутствия деятельности ООО «Олан» подтверждается и тем, что само ООО «Олан» никоим образом не проявило интерес к собственной задолженности, не осуществило выкуп своей задолженности с дисконтом с целью последующего прекращения обязательства совпадением Должника и Кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ, банкротное законодательство это не запрещает).

Однако и этой возможностью ООО «Олан» не воспользовалось, тем самым еще раз подтвердив отсутствие хозяйственной деятельности и отсутствие стремления снизить свои экономические риски.

Сообщением ЕФРСБ № 9893832 от 19.10.2022 указанные торги признаны несостоявшимися в связи отсутствием заявок (Приложение 2).

ООО «Оценка в твоем городе» была осуществлена оценка рыночной стоимости права требования ООО «Инженерные системы».

Итоговая величина рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности в пользу ООО «Инженерные системы» (ОГРН: 

<

***>) в отношении ООО «ОЛАН» (ОГРН: 

<

***>) в размере 1 172 058,84 руб., определенная на 30.03.2023, составила 13 400 руб.

Независимый оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость права требования к ООО «Олан» составила 13 400 руб., то есть это размер полученных денежных средств без учета издержек на взыскание долга.

Согласно Главе III федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" Приложение N 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 00 при совершении оценки доходным методом в качестве рисков учитываются лишь те или иные рыночные факторы, при этом данная Глава не содержит указания на то, что те или иные издержки, связанные с получением долга, влияют на вывод оценщика о стоимости оцениваемого имущества.

Таким образом, какие-либо действия, связанные со взысканием задолженности ООО «Олан» через банкротство ООО «Олан» (или даже иным путем, путем исполнительного производства) являются заведомо нецелесообразными, поскольку в итоге полученная сумма была бы меньше месячного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» ФИО1, не говоря об иных расходах (госпошлины, услуги представителя, публикации, вознаграждение арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве ООО «Олан» в случае введения процедуры банкротства), связанных с истребованием задолженности ООО «Олан».

Верховный суд неоднократно указывал, что действия конкурсного управляющего не должны быть экономически бессмысленными, а должны быть направлены на пополнение конкурсной массы для последующих расчетов с конкурсными кредиторами. В противном случае лишь происходит увеличение расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, конкурсные кредиторы же, ничего не получают.

Таким образом, невзыскание дебиторской задолженности является экономически обоснованным и никоим образом не нарушило права ООО «Север М».

Согласно сведениям с сайта Конутр.Фокус размер кредиторской задолженности ООО «Олан» на конец 2022 года составлял 15 892 000 рублей при балансе в 17 891 000 рублей, выручка - 0 рублей. Итоговая рейтинговая оценка финансового состояния предприятия составила CC, что характеризуется как «плохое состояние».

За 2023 год бухгалтерский баланс не сдавался, и налоги не выплачивались.

Отсутствуют действующие договоры лизинга.

Отсутствуют действующие госконтракты.

Численность сотрудников - 1 человек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу №А56-20692/2021 с ООО «Компания Плада» (ИНН 

<

***>) в пользу Должника взыскано 3 815 200 рублей.

Суд первой инстанции при завершении конкурсного производства установил, что приказом о списании дебиторской задолженности №1 от 28.04.2022 г. списана дебиторская задолженность ООО «Компания Плада», ИНН 

<

***>, в связи с исключением 21.10.2021 г. организации из ЕГРЮЛ.

Действия арбитражного управляющего, по мнению заявителя, были бы признаны разумными в случае принятия мер по взысканию задолженности в указанный период в 2 месяца, заявления возражений относительно исключения организации из ЕГРЮЛ, принятия мер по привлечению к ответственности контролирующих ООО «Компания Плада» лиц. Списание дебиторской задолженности в бухгалтерском учете необходимо отразить в отчетном периоде, на который приходится дата внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации дебитора (п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, п. 9 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Закона о государственной регистрации юрлиц и ИП).

Основания для привлечения к ответственности контролирующих ООО «Компания Плада» лиц отсутствовали. Задолженность ООО «Компания Плада» перед ООО «Инженерные системы» основана на неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара, при котором ООО «Инженерные системы» исполнило свои обязательства в 2016 году.

17.09.2018 ФНС вынесено решение о приостановлении операций по счетам ООО «Компания Плада» на основании непредставления налоговым органам установленной законом документации. Начиная с апреля 2020 года налоговыми органами неоднократно принимались решения о предстоящем исключении ООО «Компания Палада» из ЕГРЮЛ.

Факт обращения с возражением исключаемого юридического лица или кредитора сам по себе не является основанием для прекращения процедуры исключения компании из реестра. Возражения должны быть мотивированными.

Бухгалтерская и иная документация должника была передана предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 с нарушением 3-х дневного срока, установленного п.2 ст.126 Закона о банкротстве, а именно - 29.12.2021 года, то есть уже после исключения ООО «Компания плада» из ЕГРЮЛ.

Отсутствие первичной документации объективно препятствует заявлению мотивированных возражений относительно исключения ООО «Компания плада» из ЕГРЮЛ.

Компания уже в течение длительного времени не осуществляла хозяйственную деятельность. Само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является основанием, препятствующим исключению из реестра, при условии соблюдения соответствующей процедуры. Процедура исключения недействующего  юридического лица  из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности компании (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 24.09.2021 по делу № А40-23013/2020). 

Касательно возможности привлечения ФИО6 (ИНН 

<

***>) - единственного участника и генерального директора ООО «Компания Плада» вне рамок дела о банкротстве, то заявителем не представлено оснований, по которым следовало бы обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, более того, не доказано реально возможности взыскания с ФИО6 суммы 3 815 200 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 обоснованно не усмотрела как оснований для привлечения к ответственности контролирующих ООО «Компания Плада» лиц, так и достаточных мотивировочных оснований для прекращения процедуры исключения компании из реестра.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-115941/2017/тр.12 признано обоснованным требование Должника к ООО «Аляска» в размере 7 748 998,07 рублей, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Аляска».

Ходатайство о завершении конкурсного производства ООО «Инженерные системы» было подано ФИО1 26.12.2022.

На момент завершения конкурсного производства ООО «Инженерные системы» общество «Аляска» по-прежнему находилось в процедуре конкурсного производства.

Определением от 20.03.2022 по делу А56-115941/2017 о банкротстве ООО «Аляска» было утверждено мировое соглашение, в котором ООО «Инженерные системы» даже не значится, более того, не являясь реестровым кредитором, ООО «Инженерные системы» не имело возможности повлиять на условия мирового соглашению, потому что не могло участвовать в собрании кредиторов.

Постановлением АС СЗО от 21.07.2022 по делу А56-115941/2017 указанное мировое соглашение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-115941/2017 в утверждении мирового соглашения отказано, срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 26.04.2023. Определением суда от 26.10.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 17.04.2024.

В Определении от 28.10.2022 указано, что в конкурсной массе имеется 2 000 000 руб. при наличии лишь только реестровых кредиторов на сумму более 58 млн. руб. (указано в Определении от 20.03.2022).

Сведений и доказательств того, что в деле о банкротстве ООО «Аляска» уже погашен реестр требований кредиторов и конкурсный управляющий приступил к расчету с кредиторами, включенными за реестр, не представлено.

Таким образом, ввиду того, что требования должника к ООО «Аляска» подлежали удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Аляска», а сам дебитор находится в процедуре банкротства и в настоящее время, арбитражный управляющий ФИО1 не располагала возможностью для взыскания задолженности с ООО «Аляска».

Касательно всей дебиторской задолженности также следует обратить внимание, что конкурсным управляющим 07.11.2022 было созвано заочное собрание кредиторов с повесткой дня:

«1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование).

2. Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного.»

Указанное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума (Приложение 13).

Следовательно, сами кредиторы отказались от отступного, признав неликвидность указанных прав требования.

Заявитель указывает на непринятие арбитражным управляющим мер по привлечению контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности, в том числе по основанию непередачи документов и имущества Должника его бывшим руководителем (пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Однако таких оснований не имеется.

Определением от 06.07.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ФИО1 была утверждена конкурсным управляющим должника.

Документы и имущество должника изначально переданы конкурсному управляющему ФИО4 Затем ФИО4 передал их ФИО1

Указанное подтверждается двумя актами приема передачи от 29.12.2021.

Кроме того, определением суда от 12.01.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ее ходатайства о завершении конкурсного производства отложено с целью предоставления ФИО1 в материалы дела сведений о получении документации должника от предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 Как указал суд в определении от 31.03.2023, которым было завершено конкурсное производство: «до судебного заседания от 16.02.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили запрашиваемые судом документы.

Заявителем не приведены иные основания для подачи субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Инженерные системы» лиц.

В рамках дела о банкротстве ООО «Инженерные системы» конкурсными управляющими ФИО4 и ФИО1 не были выявлены сделки, подлежащие оспариванию. Обратного ООО «СеверМ» не доказано.

Единственный спор об оспаривании сделки с ООО «СМЭУ «Заневка» был возбужден по заявлению ООО «Квадро» (правопредшественник ООО «СеверМ»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2022 по делу А56-106060/2019/сд.1 было отказано в оспаривании сделки.

Следовательно, отсутствовали основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Заявителем не приведены основания для возможной подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника.

ООО «СеверМ» не доказало конкретную дату начала объективного банкротства ООО «Инженерные системы», а также не представило сведения о возникновении новых долгов после указанной даты.

В рамках дела о банкротстве ООО «Инженерные системы» какие-либо жалобы от кредиторов на деятельность ФИО1 не подавались и не удовлетворялись.

Перед завершением конкурсного производства было созвано собрание кредиторов в форме заочного голосования (сообщение ЕФРСБ от 07.11.2022 №10025529). Указанное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума (сообщение ЕФРСБ от 12.12.2022 № 10310358).

С требованиями о совершении каких-либо действий ни ООО «СеверМ», ни правопредшественник ООО «Квадро», ни иные кредиторы не обращались.

Определением АС СПБ и ЛО от 31.03.2023 по делу № А56-106060/2019 суд завершил процедуру конкурсного производства ООО «Инженерные системы».

В судебном заседании по завершению конкурсного производства каких-либо возражений от ООО «СеверМ» либо других кредиторов не поступало, Определение не обжаловалось.

Таким образом истцом не доказан факт причинения убытков и их размер.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.