ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-247/2018

г. Челябинск

20 марта 2018 года

Дело № А76-18336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 г.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., 

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2017 года по делу № А76-18336/2017 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Марчел» - ФИО2 (доверенность от 12.05.2017). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Марчел» (далее – истец первоначальному иску, ООО «Марчел») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – ответчик первоначальному иску АО «ЗЭМЗ») о взыскании задолженности по договору поставки от 11.03.2015 № 12-206 в размере 4 471 425 руб. 38 коп., неустойки в размере 275 863 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 853 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 46 273 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1, л.д. 75).

Истцом по первоначальному иску заявлен отказ от требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 83 853 руб. 84 коп. и начислению данных процентов по день фактической уплаты долга

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2017 (т. 1, л.д. 121) в порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято к производству встречное исковое заявление акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» о признании договора поставки от 11.03.2015 № 12-206 незаключенным (т. 1, л.д. 86).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2017 по настоящему делу:

по первоначальному иску производство по делу в части взыскания взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 83 853 руб. 84 коп. и начислению данных процентов по день фактической уплаты долга прекращено (т. 1, л.д. 132). С АО  «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу ООО «Марчел» взыскана задолженность по договору поставки от 11.03.2015 № 12-206 в размере 4 471 425 руб. 38 коп., неустойка за просрочку оплаты долга за период с 23.03.2017 по 17.10.2017 в сумме 275 863 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 273 руб., а также судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., с продолжением взыскания неустойки за просрочку оплаты с 18.10.2017, исходя из суммы задолженности 4 747 289 руб. 07 коп. в размере ключевой ставки за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности и 

По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «ЗЭМЗ» решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Марчел» в удовлетворении требований по первоначальному иску. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности АО «ЗЭМЗ» указывает, на то, что договор поставки является незаключенным, указанным договором не определено, каким образом ведутся переговоры и каким образом покупатель определяет свою производственную потребность в конкретном наименовании, количестве и качестве товара. Податель апелляционной жалобы  полагает, что сложившиеся между сторонами фактические отношения следует квалифицировать как разовые сделки. Податель жалобы также не согласен с размером взыскиваемой неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что неисполнение ответчиком обязательства не причинило истцу действительный ущерб. Кроме того, АО «ЗЭМЗ» считает, что сумма судебных расходов является завышенной, и не соответствует суммам вознаграждений, выплачиваемых при рассмотрении аналогичных дел.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

АО «ЗЭМЗ», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц АО «ЗЭМЗ».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между ООО «Марчел» (поставщиком) и АО «ЗЭМЗ» (покупателем) был заключен договор поставки № 12-206, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в приложениях к настоящему договору (т. 1, л.д. 8, 9).

Покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора). 

Стороны сделки 30.12.2015 заключено дополнительное соглашение к данному договору (т. 1, л.д. 10). 

Во исполнение условий договора, сторонами 07.12.2017 подписано приложение № 9 к договору, согласно условиям которого, оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата, указанная в транспортной накладной (т. 1, л.д. 12). 

Наименование товара: 

Марганец металлургический Мн95 общей стоимостью 124 554, 90 долларов США.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств продавцом – по поставке товара, покупателем по оплате поставленного товара, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Споры, связанные с исполнение настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения (пункт 2.5. дополнительного соглашения). 

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар по товарно-транспортной накладной от 08.02.2017 № ЮЗ-0001041 на сумму 957 613 руб. 20 коп, а также по товарно-транспортной накладной от 20.02.2017 № ЮЗ0000741 на сумму 3 586 299 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 13, 14). 

Кроме того, представлены счета-фактуры от 08.02.2017 № 28, от 20.02.2017 № 47 (т. 1, л.д. 15, 16).

Платежным поручением от 14.03.2017 № 3420 АО «ЗЭМЗ» частично оплатил поставленный товар на сумму 72 487 руб. 47 коп. 

Ввиду того, что оплата поставленной продукции ответчиком осуществлена не в полном объеме, за АО «ЗЭМЗ» образовалась задолженность в размере 4 471 425 руб. 38 коп.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 275 863 руб. 69 коп. за период с 23.03.2017 по 17.10.2017.

Истцом в адрес ответчика 19.04.2017 направлена претензия, которой ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 18, 19).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенными. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В рамках договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 4 543 912 руб. 85 коп. 

Факт получения продукции покупателем подтверждается подписью представителей ответчика в товарной накладной в графе «Груз получил», о чем свидетельствует подпись с расшифровкой фамилии и должности уполномоченных представителей АО «ЗЭМЗ». 

Данные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем, он может быть использован для подтверждения факта передачи товара.

Доказательств того, что названные лица не являются работниками АО «ЗЭМЗ»  либо не уполномочены на подобные действия, в материалах дела не имеется.

Заявления о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Соблюдение претензионного порядка обращения в суд подтверждено претензией от 19.04.2017 № 098-04-17.

На этом основании суд пришел к верному выводу о доказанности факта заключенности договора поставки и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости поставленного товара. Вследствие чего, довод подателя жалобы о том, что договор поставки 

нельзя признать заключенным является необоснованным. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что АО «ЗЭМЗ»  не исполнило свои обязательства по договору в установленные сроки.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора в отношении сроков оплаты поставленного товара, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 2.3 дополнительного соглашения к договору поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки (в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки).

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 23.03.2017 по 05.06.2017 (т.е. день подачи иска) которая составляет 99 265 руб. 08 коп.  (т. 1, л.д. 7). В последующем сумма неустойки была увеличена истцом до 275 863 руб. 69 коп. за период с 23.03.2017 по 17.10.2017 (т. 1, л.д. 75, 77)

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1664-О).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер взыскиваемой неустойки не является чрезмерно высоким и не отклоняется от обычаев деловой практики.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Так, 12.05.2017 между ООО «Марчел» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать следующие виды юридических услуг:

- изучить представленные заказчиком документы, связанные с договором поставки № 12-206 от 11.03.2015, заключенного между ООО «Марчел» и АО «ЗЭМЗ»;

- подготовить правовую позицию заказчика по данному делу, включающую в себя изучение постановлений Пленумов Высших Судов РФ, правоприменительной практики, выраженной в постановлениях судов РФ, анализ нормативно-правовых актов и Федеральных Законов, регулирующих сходные правоотношения;

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с АО «ЗЭМЗ» в пользу ООО «Марчел» задолженности по договору № 12-206 от 11.03.2015, с расчетом взыскиваемых сумм и подать его в Арбитражный суд Челябинской области;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении дела по указанному иску (т. 1, л.д. 61, 62).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен расходный кассовый ордер от 30.05.2017 № 17 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 63).

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом  судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в  размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 12.05.2017 № 2, расходный кассовый ордер от 30.05.2017 № 17 на сумму 20 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО2 подготовлено исковое заявление с необходимым пакетом документов (т. 1, л.д. 2-4), ходатайство об истребовании доказательств (т. 1, л.д. 66), заявление об изменении предмета иска и увеличении исковых требований (т. 1, л.д. 75), отзыв на встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 94, 95), возражения на ходатайство о снижении размера неустойки (т. 1, л.д. 127, 128), заявление о частичном отказе от исковых требований (т. 1, л.д. 132), а также участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции (18.09.2017, 23.10.2017, 23.11.2017).

Таким образом, факт несения ООО «Марчел» расходов  в связи с рассмотрением настоящего дела следует признать подтвержденным. 

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в размере 20 000 рублей. При разрешении ходатайства общества «Марчел» о взыскании судебных расходов суд исходил из фактических обстоятельств дела и степени сложности, продолжительности подготовки к рассмотрению и срока его рассмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Судом первой инстанции, при определении разумной суммы судебных расходов, обоснованно учтена продолжительность подготовки к рассмотрению и срок рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сложности дела и категории дела, объема доказательств, продолжительности подготовки дела к рассмотрению и срока его рассмотрения, взысканная судом первой инстанции сумма издержек является разумной и обоснованной и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2017 года по делу № А76-18336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      М.Б. Малышев

 

      Судьи:                                                                            Н.Г. Плаксина

 

                                                                                          Е.В. Бояршинова