ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2021

Дело № А40-149550/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ультра Фиш" – ФИО1 (доверенность от 03.06.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" – ФИО2 (доверенность от 11.08.2020);

от гр. ФИО3– не явился, извещен;

от гр. ФИО4– не явился, извещен;

от гр. ФИО5– не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл"– не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ультра Фиш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу                     №А40-149550/2020

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ультра Фиш"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии",

третьи лица: гр. ФИО3, гр. ФИО4, гр. ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ультра Фиш" (далее – истец, ООО "ТД "Ультра Фиш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее – ответчик, ООО "Промышленные технологии") о взыскании убытков в размере 3 463 715 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. ФИО3, гр. ФИО4, гр. ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ТД "Ультра Фиш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. ООО "ТД "Ультра Фиш" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ТД "Ультра Фиш" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель               ООО "ТД "Ультра Фиш" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Промышленные технологии" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилых помещений, расположенных на шестом этаже административно-делового и учебного центра по адресу: город Москва, поселение «Мосрентген», Киевское шоссе, 21-й км., домовл. 3, стр. 1, кадастровые номера 77:17:0110405:29; 77:17:0110405:58; 77:17:0110405:78. 

Между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключены договоры купли-продажи нежилых помещений № ДЖ-14-2017 от 24.11.2017, №ДЖ-9- 2017 от 27.09.2017, № ДЖ-11-2017 от 27.09.2017. 

Согласно пункту 5.1.6 договоров купли-продажи продавец обязался выполнить ремонт и отделку входной группы и мест общего пользования на этаже. 

Для выполнения работ по обустройству мест общего пользования этажа, на котором расположены приобретенные объекты недвижимости, и непосредственно приобретенных нежилых помещений, Продавцу был направлен запрос о предоставлении проектной документации на инженерные системы до границы помещения на 6-ом этаже здания административно-делового и учебного центра, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> км, домовл. 3, стр. 1.

Письмом от 11.04.2017 № 32 ответчик сообщил собственникам нежилых помещений о необходимости самостоятельно разработать проект прокладки инженерных коммуникаций, а также устроить коммуникации самостоятельно.

Для идентификации соответствия состава и объема работ, которые необходимо выполнить для использования мест общего пользования (МОП) и непосредственно приобретенных нежилых помещений заказано проведение досудебной строительно-технической экспертизы (исследования), проведение которой поручено ООО «НЭПЦ «АВАНГАРД».

Стоимость услуг по проведению названной экспертизы составила               35 000 руб., оплата произведена платежным поручением № 99337 от 17.09.2018 на основании счета № 01/09 от 11.09.2018 к договору № СТЭ-1-11/09/18 от 11.09.2018.

В результате проведенного анализа соответствия Объекта (помещений МОП и нежилых помещений) требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, выявлены отступления от требований нормативной безопасности.

Специалистом сделан вывод, что места общего пользования не пригодны к технической эксплуатации по прямому функциональному назначению и не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Помимо этого, нотариусом города Москвы ФИО6 25.10.2018 проведен осмотр вещественных доказательств – помещений входной группы первого этажа и шестого этажа административно-делового и учебного центра по адресу: город Москва, поселение «Мосрентген», Киевское шоссе, 21-й км., домовл. 3, стр. 1. Произведена фотофиксация, составлен протокол осмотра (зарегистрирован в реестре нотариальный действий за № 77/2289-н/77-2018-10-301). За совершение нотариальных действий оплачено 41 800 рублей.

25.06.2018 между истцом и ООО «Коллиерз Интернешнл» заключен договор № 2-06/РМ18 на разработку рабочей документации на общую сумму                  224 200 руб.

Согласно договору, выполнены работы по разработке рабочей документации инженерных горизонтальных систем в местах общего пользования на шестом этаже административно-делового и учебного центра по адресу: город Москва, поселение «Мосрентген», Киевское шоссе, 21-й км., домовл. 3, стр. 1.

Услуги оплачены платежными поручениями от 28.06.2018 № 98641 на сумму 112 100 руб. и от 22.10.2018 № 99759 на сумму 112 100 руб.

Также между истцом и ООО «СК Недвижимость» заключен договор подряда № СМР-УФ/СК-31/10 от 31.10.2018 на общую сумму 3 162 715 руб. 15 коп.

ООО «СК Недвижимость» выполнило строительно-монтажные работы в местах общего пользования на шестом этаже административно-делового и учебного центра по адресу: город Москва, поселение «Мосрентген», Киевское шоссе, 21-й км., домовл. 3, стр. 1. Работы ООО «СК Недвижимость» оплачены платежными поручениями от 01.11.2018 № 99863 на сумму 1 551 868 руб. 51 коп., от 04.06.2019 № 1722 на сумму 58 978 руб. 13 коп., от 04.06.2019 № 1723 на сумму 1 551 868 руб. 51 коп.

В обосновании исковых требований истец указывает, что он понес убытки, в связи с действиями ответчика, в размере 3 463 715 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что предметом договоров купли-продажи нежилых помещений № ДЖ14-2017 от 24.11.2017,                      № ДЖ-9-2017 от 27.09.2017, № ДЖ-11-2017 от 27.09.2017 являлись нежилые помещения, а не места общего пользования 6 этажа здания, при этом обязательства по передаче нежилых помещений в собственность истца со стороны ответчика были исполнены надлежащим образом, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, причиненными, по мнению истца, ООО "ТД "Ультра Фиш",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу №А40-149550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

 

                                                                                                                      И.В. Лазарева