Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-182365/19

45-1534 

12 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

АО «СтройТрансНефтеГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО «НПП МашТЭК» (ИНН 

<

***>, 1127746291397): 

- об обязании вывести оборудование, поставленное по Спецификации № 2 от 12.09.2017 г. к договору № СТНГ-ЗКП-02587 от 12.09.2017г.;

- о взыскании сумму оплаты за поставленное оборудование в размере 55 250 000 руб. 00 коп.;

- суммы штрафа в размере 10 452 500 руб. 00 коп.;

- о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения обязательств по вывозу оборудования в размере 50 000 руб. 00 коп., начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда;

- о взыскании расходов по госпошлине в размере 206 000 руб. 00 коп.

по встречному иску ООО «НПП МАШТЭК»

к АО «СТНГ»:

- о взыскании задолженности по оплате оборудования, поставленного по Спецификации № 2 от 12.09.2017 г. к договору № СТНГ-ЗКП-02587 от 12.09.2017г. в размере 29 750 000 руб.;

- о взыскании договорной неустойки в размере 2 721 700 руб. 00 коп.;

- о взыскании расходов по госпошлине в размере 185 359 руб. 00 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу заседания от 05 декабря 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «СТНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО «НПП МашТЭК» вывезти оборудование, поставленное по Спецификации от 12.09.2017 № 2 к Договору от 12.09.2017 № СТНГ-ЗКП-02587 (далее – Спецификация № 2), взыскании денежных средств в размере 55 250 000 руб., уплаченных за поставленное оборудование, суммы штрафа в размере 10 452 500 руб. за поставку оборудования ненадлежащего качества по Спецификации № 2 от 12.09.2017 г. к договору № СТНГ-ЗКП-02587 от 12.09.2017г. и по Спецификации № 1 от 12.09.2017 г. к договору № СТНГ-ЗКП-02587 от 12.09.2017г., присуждении судебной неустойки на случай неисполнения обязательств по вывозу оборудования в размере 50 000 руб. 00 коп., начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства ООО «НПП МашТЭК» предъявило встречные исковые требования к ответчику: АО «СТНГ» о взыскании задолженности по оплате оборудования, поставленного по Спецификации № 2 от 12.09.2017 г. к договору № СТНГ-ЗКП-02587 от 12.09.2017г. в размере 29 750 000 руб.; о взыскании договорной неустойки в размере 2 721 700 руб. 00 коп.; о взыскании расходов по госпошлине в размере 185 359 руб. 00 коп.; о взыскании расходов по госпошлине в размере 206 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-182365/2019 встречное исковое заявление ООО «НПП МашТЭК» к АО «СТНГ» принято к производству.

ООО «НПП МашТЭК» подано заявление об уточнении исковых требований в части суммы взыскиваемой неустойки, в соответствии с которым просило взыскать 4 982 700 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление истца по встречному иску об уточнении исковых требований принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель АО «СТНГ» по первоначальному иску требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ООО «НПП МашТЭК» против первоначального искового заявления возражал, просил в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обосновании заявленных требований по первоначальному иску АО «СТНГ» ссылается на не исполнение ООО «НПП МашТЭК» договорных обязанности по поставке оборудования надлежащего качества.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и в обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «НПП МашТЭК» сослался на ненадлежащее исполнение АО «СТНГ» условий Спецификации №2 от 12.09.2017 к договору №СТНГ-ЗКП-02587 от 12.09.2017 (далее - Спецификация №2) по оплате поставленной продукции, соответствующей условиям Спецификации №2.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Между АО «СТНГ» (Покупатель) и ООО «НПП МашТЭК» (Поставщик) заключен договор от 12.09.2017 № СТНГ-ЗКП-02587 (далее – Договор) на поставку компрессорного оборудования. 

В силу положений п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее – Продукция) в соответствии с подписанными сторонами приложениями, а покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что наименование, количество и цену Продукции стороны согласовывают в приложениях. 

Так, согласно Спецификации № 2 к договору от 12.09.2017 № СТНГ-ЗКП-02587 ООО «НПП МашТЭК» осуществлена поставка четырех модульных азотных станций МКС-17/98.Д.01 (далее – оборудование). Общая стоимость оборудования – 85 000 000,00 руб. с НДС.

Во исполнение договорных обязательств АО «СТНГ» произведена оплата на общую сумму 55 250 000 руб. с НДС. 

В соответствии с п. 1 Спецификации № 2 в стоимость продукции также входит инструктаж персонала в количестве 10 человек, проведение пусконаладочных работ, присутствие на объекте производства работ сервис-инженера по согласованному графику с покупателем, суммарно 92 дня за счет продавца.

Согласно протокола проведения испытаний оборудованием производства ООО «НПП МашТЭК» на крановом узле № 302 от 03.06.2018 были установлены дефекты спорного оборудования.

Указанный протокол подписан представителями ООО «НПП МашТЭК» без разногласий и замечаний.

Во исполнение протокола от 03.06.2018 в рамках письма от 07.06.2018 № 471 ООО «НПП МашТЭК» направило план мероприятий по устранению дефектов МКС 2018, который письмом АО «СТНГ» от 08.06.2018 № И/1/08.06.2018/4 был согласован.

При этом в отношении модульных азотных станций указано, что решение по модернизации принято на основании опыта эксплуатации идентичных станций МКС-40/25 до начала эксплуатации.

Как усматривается из плана мероприятий по устранению дефектов МКС 2018 по части четырех модульных азотных станций МКС-17/98.Д.01 выявлено 14 дефектов.

Письмом от 07.09.2018 №И/М/07.09.2018/31 АО «СТНГ» проинформировало поставщика о начале испытаний оборудования, с просьбой обеспечить присутствие представителя ООО «НПП МашТЭК», уполномоченного подписывать Акт о результатах испытаний.

В ответном письме ООО «НПП МашТЭК» сообщило, что выезд специалистов возможен после погашения задолженности (Исх.№736 от 10.09.2018).

Письмами от 19.10.2018 №И/М/19.10.2018/60 и 26.10.2018 №И/М/26.10.2018/57 АО «СТНГ» повторно направляло уведомления об испытаниях оборудования.

По результатам проведенных испытаний, модульные азотные станции зав. № 031824 и зав. № 031825 введены в эксплуатацию, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию от 29.10.2018 по Договору поставки № СТНГ-ЗКП-02587 Спецификация № 2, подписанного как со стороны ООО «НПП МашТЭК», так и со стороны АО «СТНГ». 

В целях проведения пусконаладочных работ (ПНР) и ввода в эксплуатацию станции зав. № 031826 и зав. № 031827 в адрес ООО «НПП МашТЭК» направлено письмо №И/М/24.12.2018/55 «О дате проведения испытаний», в соответствии с которым ООО «НПП МашТЭК» уведомлялось о том, что 25.12.2018 АО «СТНГ» приступает к азотированию испытанного участка №5 линейной части МГ «Сила Сибири», в связи с чем предлагалось исполнить договорные обязательства и обеспечить присутствие специалистов на объекте ВЖГ-277 км.

ООО «НПП МашТЭК» направлен ответ об отказе в выезде специалистов и проведении работ по Спецификации № 2 до оплаты поставленной продукции в полном объеме со ссылкой на п.8 Спецификации № 2 (исх.№1037 от 25.12.2018).

Между тем, в период с 29.12.2018 по 09.01.2019 в ходе проводимых испытаний все четыре модульные азотные станции вышли из строя, о чем составлен акт КТП-3 СМУ-1 от 09.01.2019.

Поскольку ООО «НПП МашТЭК» устранение недостатков в разумный срок не обеспечено, что является существенным нарушением требований к качеству товара, в адрес ООО «НПП МашТЭК» направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Спецификации № 2 (исх. № И/1/21.02.2019/1). 

Однако, требование о замене оборудования ООО «НПП МашТЭК» не исполнено.

В целях определения соответствия поставленного оборудования заявленным параметрам, а также качества его изготовления оборудования, АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ проведена экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение, содержащее выводы о несоответствии параметров, доступных к рассмотрению, заявленным паспортным характеристикам, а также низком качестве оборудования, не обеспечивающем безопасную эксплуатацию.

С учетом результатов проведенной экспертизы, 28.05.2019 в адрес ООО «НПП МашТЭК» направлена претензия № И/М/28.05.2019/16 о вывозе поставленного оборудования и возврате уплаченной за оборудование суммы в размере 55 250 000 руб., а также требованием об оплате суммы штрафа в размере 10 452 500 руб. (в соответствии с п. 5.4. Договора за поставку некачественного оборудования по Спецификациям № 1 и №2).

Поскольку ответ на претензию ООО «НПП МашТЭК» не направлен, АО «СТНГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает указанные требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как встречные исковые требования подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, содержащего элементы договора подряда, следовательно, отношения подлежат регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах и главами 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать, в том чисел добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу ст. 723 ГК РФ если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из материалов дела, с момента поставки оборудования – 16.05.2018 и по настоящее время договорные обязательства ООО «НПП МашТЭК» в части выполнения пусконаладочных работ не исполнены, оборудование спустя значительное время в полном объеме так и не введено в эксплуатацию, следовательно, не могло использоваться в соответствии со своим целевым назначением.

Как пояснил истец по первоначальному иску, в связи с тем, что оборудование не введено в эксплуатацию, в целях не нарушения своих обязательств по срокам строительства газопровода, АО «СТНГ» вынуждено производить закупку аналогичного оборудования, в подтверждение чего предоставлены соответствующие доказательства.

Предоставленные ООО «НПП МашТЭК» в материалы дела копии рукописных актов проведения пусконаладочных работ оценены судом критически и не приняты во внимание в связи с тем, что данные акты составлены в отсутствии представителей АО «СТНГ». 

С учетом изложенного, истцом по первоначальному иску правомерно реализовано право на односторонний отказ от Спецификации №2. 

Довод ответчика о том, что недостатки оборудования возникли в связи с его ненадлежащей эксплуатацией отклоняются судом как несостоятельный, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску доказательств того, что невозможность ввода в эксплуатацию оборудования обусловлена действиями как самого покупателя, так и третьих лиц не предоставлено.

Ссылка ответчика на не проведение технического обслуживания оборудования признается судом несостоятельным, поскольку доказательств того, что оборудование не введено в эксплуатацию именно по причине ненадлежащей работы дизельных двигателей не предоставлено.

Более того, из предоставленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие претензий к качеству дизельных двигателей.

Согласно п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. 

В силу п. 12 Спецификации №2 на Оборудование установлен гарантийный срок, равный 12 месяцам с даты ввода в эксплуатацию либо 18 месяцев с даты поставки Продукции поставщиком, исходя из того, что наступит ранее, и исчисляемый с момента ввода ее в эксплуатацию, если иной срок не предусмотрен в документации на продукцию, передаваемую в соответствии с настоящим договором, а также гарантия не распространяется на естественный износ, повреждения, вызванные действиями покупателя и /или третьих лиц, на использование Продукции не по целевому назначению, не в соответствии с инструкцией по эксплуатации на Продукцию, без учета технических параметров Продукции.

Таким образом, поскольку гарантийный срок на оборудование не истек, а ответчиком не предоставлено доказательств того, что оборудование неработоспособно ввиду действий покупателя и/или третьих лиц, а также использования Продукции не по целевому назначению, не в соответствии с инструкцией по эксплуатации на Продукцию, без учета технических параметров Продукции, тогда как истцом предоставлены доказательства об уклонении ответчика от исполнения обязательств по гарантийному ремонту,  требование истца об обязании вывести оборудование, поставленное по Спецификации № 2 от 12.09.2017 г. к договору № СТНГ-ЗКП-02587 от 12.09.2017г. и взыскании суммы оплаты за поставленное оборудование в размере 55 250 000 руб. 00 коп. заявлены правомерно.

Кроме того, положениями Спецификации №2 предусмотрены параметры, которым должно соответствовать поставленное оборудований, а также определено целевое назначения поставки – использование на объекте строительства МГ «Сила Сибири» (п.11).

Однако, при исследовании предоставленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что параметры, указанные в паспорте оборудования не соответствует требованиям к оборудованию, согласованных сторонами договора в Спецификации №2.

Также довод ответчика по первоначальному иску о том, что поставщику было неизвестно целевое назначение оборудование является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, в целях определения соответствия поставленного оборудования заявленным параметрам, а также качества его изготовления оборудования, по инициативе Истца АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ проведена экспертиза.

При этом, предметом экспертного исследования было оборудование, поставленное как по Спецификации №2, так и по Спецификации № 1 к договору от 12.09.2017 № СТНГ-ЗКП-02587 (Спецификация № 1). 

Представитель Ответчика уведомлен и приглашен для участия в проведении экспертизы, однако явку своего представителя не обеспечил.

По результатам проведенной экспертизы подготовлено экспертное заключение от 20.05.2019, содержащее выводы о несоответствии параметров, доступных к рассмотрению, заявленным паспортным характеристикам, а также низком качестве оборудования, поставленного по Спецификации № 1 и Спецификации № 2, не обеспечивающем безопасную эксплуатацию.

Кроме того, в материалы дела также предоставлены доказательства того, что оборудование, поставленное по Спецификации № 1 также спустя значительное время не принято в эксплуатацию в связи с выходом его из строя и не устранением ООО «НПП МашТЭК» этих последствий. 

В соответствии с положениями п. 5.4 Договора при поставке некачественной, некомплектной продукции Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от цены некачественной, некомплектной продукции.

Исходя из изложенного, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о правомерности требования АО «СТНГ» о взыскании штрафа в соответствии с п. 5.4 Договора за поставку некачественного оборудования по спецификациям № 1 и № 2.

Контррасчет суммы штрафа ответчиком не представлен суду.

Расчет истца суммы штрафа проверен судом и признан правильным.

При этом, в соответствии с положениями п.4.3 Договора в случае предъявления к Поставщику требований, связанных с поставкой некачественной или некомплектной Продукции, Покупатель имеет право приостановить оплату Продукции до урегулирования с Поставщиком предъявленных требований.

Ссылка ООО «НПП МашТЭК» на п.8 Спецификации №2 о порядке оплаты в данном случае неправомерно, так как из материалов дела (деловой переписки) следует, что ввод оборудования в эксплуатацию не произведен по зависящим от Поставщика причинам.

Таким образом, требования по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку при наличии требований, связанных с поставкой некачественного оборудования, а также неисполнения поставщиком договорных обязательств по проведению пусконаладочных работ, АО «СТНГ» в соответствии с п.4.3 Договора, п.8 Спецификации №2 имело право приостановить оплату Продукции до урегулирования с Поставщиком предъявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, первоначальные исковое требование подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление АО "СТНГ" удовлетворить полностью.

Обязать ООО "НПП МАШТЭК" вывести оборудование, поставленное по Спецификации № 2 от 12.09.2017 г. к договору № СТНГ-ЗКП-02587 от 12.09.2017г.;

Взыскать с ООО "НПП МАШТЭК" в пользу АО "СТНГ" сумму оплаты за поставленное оборудование в размере 55 250 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 452 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 206 000 руб. 00 коп.

Присудить АО "СТНГ" судебную неустойку на случай неисполнения ООО "НПП МАШТЭК" обязательств по вывозу оборудования в размере 50 000 руб. 00 коп., начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "НПП МАШТЭК" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:  В.А. Лаптев