АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2790/2022

10 января 2023 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена27 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2023 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «ЧОО «СБ Щит» 

(Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Агентство корпоративной безопасности» 

(Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 403 040 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «СБ Щит» (далее – общество) 07.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Агентство корпоративной безопасности» (далее – агентство) о взыскании 403 040 рублей, в том числе 201 520 рублей основной задолженности за оказанные услуги за январь-март 2021 г. и 201 520 рублей неустойки по договору возмездного оказания услуг по физической охране объекта от 01.03.2020 №2/К.

Ответчик представил отзыв с возражениями против иска, где указывает, что исполнителем услуги по договору не оказывались, акты оказанных услуг ответчиком  за январь-март 2021 г. не подписывались, кем и когда они подписаны ему неизвестно. 

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 49, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим  выводам. 

Как видно из материалов дела, ООО «Агентство корпоративной безопасности» (заказчик) и ООО «ЧОО «СБ Щит» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по физической охране объекта от 01.03.2020 № 2/К, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества и общественного порядка на территории по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010304:222, путем осмотра (обхода) территории и осуществления контрольно-пропускного режима. 

Дополнительным соглашением от 15.09.2020 № 1 в условия договора внесены изменения. Пункт 1 приложения № 1 к договору изложить в следующей редакции: «Сумма договора складывается из расчета 110 рублей человека/час за работу 1 поста охраны, в составе 1 сотрудника охраны, без оружия, без специальных средств, с режимом работы с 08:00 час. до 08:00 час. следующих суток, ежедневно. НДС не облагается. Обязательства по оплате считаются выполненными при поступлении полной суммы, указанной в настоящем пункте, на банковский счет исполнителя». 

Претензионным письмом от 23.04.2021 истец просил оплатить возникшую задолженность. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения  ООО «ЧОО «СБ Щит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Акты оказания услуг от 31.01.2021 №26 на сумму 81 840 рублей, от 28.02.2021 №21 на сумму 73 920 рублей, от 17.03.2021 №58 на сумму 45 760 рублей подписаны  сторонами и скреплены их печатями без возражений и разногласий, следовательно документально подтвержден факт, объем и надлежащее качество оказания истцом услуг по охране за январь - март 2021 года на сумму 201 520 рублей. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств того, что лицо, подписавшее акты со стороны ООО «Агентство корпоративной безопасности», не являлось его работником, а доступ к печати был получен противоправным способом. Визуально подписи и оттиски печати в графе заказчика в актах за январь, февраль и март 2021 г. соответствуют печати агентства и подписи генерального директора ответчика ФИО2 в договоре, протоколе-соглашении о договорной цене и приложении к договору – списке объектов под охраной общества.. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о перечне должностных лиц, уполномоченных на подписание актов оказанных услуг. В установленном процессуальном порядке ответчик не оспорил и надлежащими доказательствами не опроверг представленные истцом доказательства – акты, в том числе  обозрев подлинники указанных актов, не заявил об их фальсификации, а равно не ходатайствовал о проведении почерковедческой и технической экспертизы по указанным доказательствам. Доказательства утери, хищения или выбытия печати агентства из владения ответчик не представил, сведения об обстоятельствах проставления подписей и оттиска печати на актах не представил.

Агентство доказательства оплаты за оказанные услуги по охране в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представило.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 201 520 рублей за январь - март 2021 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 4.2.2 договора, из которого следует, что в случае нарушения заказчиком пункта 2.1 договора более, чем на 5 дней, исполнитель имеет право приостановить выполнение своих обязательств по договору, и потребовать от заказчика уплаты пени, равной 1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа. 

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Согласно расчету истца за просрочку оплаты с 01.01.2021 по 11.05.2022 ответчика следует взыскать неустойку в размере 201 520 рублей. 

Представленный истцом расчет суммы иска соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела, не опровергнутым и не оспоренным ответчиком. Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг. Проверив расчет общества, суд установил, что в пределах указанных истцом периода просрочки и суммы платежа заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает фактически причитающуюся истцу. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, кроме того, агентством заявлена сумма неустойки более чем в 4 раза  меньше чем фактически может причитаться  по условиям договора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 13.04.2022 № 179 уплатил 11 061 рубль государственной пошлины. 

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Агентство корпоративной безопасности» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЧОО «СБ Щит» (ИНН 

<

***>)               403 040 рублей, в том числе 201 520 рублей основной задолженности и 201 520 рублей неустойки, а также 11 061 рубль в возмещение судебных расходов.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                     Т. А. Магомедов