213/2023-156513(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15083/2023

г. Челябинск

30 ноября 2023 года

Дело № А76-32327/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 02.10.2023 по делу № А76-32327/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Кнауф гипс Челябинск» -  

ФИО2 (доверенность от 27.12.2022, диплом); 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  

и картографии по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от  

20.01.2023, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Кнауф гипс Челябинск»  (далее – заявитель, ООО «Кнауф гипс Челябинск») обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра):  

- о признании незаконным отказа Управления Росреестра, указанного в  уведомлении от 29.08.2022 № КУВД-001/2021-52541520/20 о постановке на  государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на  объект – здание поста охраны, площадью 97,5 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>;  

- об обязании Управления Росреестра осуществить постановку на  кадастровый учет и государственную регистрацию права на объект - здание  поста охраны, площадью 97,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул.  

Валдайская, д. 15в, как на вспомогательный объект недвижимости на  основании заявления от 09.12.2021 и представленных документов (т. 1, л.д. 2-6).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гисгео» (далее –  ООО «Гисгео», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023  требования ООО «Кнауф гипс Челябинск» удовлетворены.  

Кроме того, с Управления Росреестра в пользу ООО «Кнауф Гипс  Челябинск» взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату  судебной экспертизы и 3 000 руб. по уплате государственной пошлины (т. 5,  л.д. 55-59).  

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо,  обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление  Росреестра (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что Управление Росреестра является органом формальной юрисдикции,  принимающим решение на основании представленных документов, которые в  полной мере должны отвечать всем требованиям закона. Государственный  кадастровый учет и государственная регистрация прав могут быть проведены  только при наличии необходимых для осуществления учетно-регистрационных  действий документов. Вывод о законности или незаконности решения  государственного регистратора прав может быть сделан только путем анализа  тех документов, которые были представлены в орган регистрации прав и были  предметом правовой экспертизы. Какие-либо выводы строительно-технической  или иной экспертизы, проведенной впоследствии в рамках судебного дела, не  могут свидетельствовать о незаконности принятого государственным  регистратором прав решения. Управление Росреестра обращает внимание на то,  что правовая экспертиза, проводимая государственным регистратором прав,  имеет свои пределы. Кроме того, критерием для отнесения строений и  сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке  основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое  строение или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую,  функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет  вспомогательную или обслуживающую функцию. Как правило, пост охраны -  это здание, которое используется для размещения в нем одного или нескольких  сотрудников службы безопасности, охранников и которое может выполнять  функции контрольно-пропускного пункта, защитного сооружения и укрытия от  непогоды. Между тем, из раздела «План этажа» графической части  технического плана, представленного в орган регистрации прав 09.12.2021,  который совпадает с экспликацией поэтажного плана здания технического  паспорта на нежилое здание по состоянию на 17.07.2017, усматривается  наличие в составе нежилого здания - здание поста охраны: коридора (позиция  

1), кабинетов (позиции 2, 6), кладовой (позиция 3), комнат (позиции 4, 9, 10),  раздевалки (позиция 5), санузла (позиция 7), помещения (позиция 8). В силу  чего следует признать, что в состав здания включены не только помещения,  предполагающие постоянное пребывание людей (комнаты, санузел), а также  помещения, которые предполагают функционирование здания поста охраны,  как самостоятельного объекта (кабинет, раздевалка, кладовая). Поскольку у  государственного регистратора прав отсутствуют полномочия по установлению  принадлежности объектов недвижимого имущества к основным или  вспомогательным, а представленные на государственную регистрацию права  собственности документы на спорный объект как на объект недвижимости не  исключают возможности его эксплуатации как самостоятельного здания в  отрыве от использования иных принадлежащих заявителю объектов,  расположенных на земельном участке общества, у Управления Росреестра не  имелось законных оснований для государственной регистрации права  собственности на здание поста охраны как на объект вспомогательного  использования.  

ООО «Кнауф гипс Челябинск» представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третье лицо явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель заявителя, ссылаясь на необоснованности доводов  апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 ООО «Кнауф гипс  Челябинск» обратилось в Управление Росреестра с заявлением № КУВД- 001/2021-52541520 о государственном кадастровом учете и государственной  регистрации права собственности на объект недвижимости – здание поста  охраны, по адресу: 

<

...>  

д. 15-в. 

Указанный объект недвижимости площадью 97,5 кв. м расположен на  земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:24 площадью  

151 370 кв. м, принадлежащем заявителю на праве собственности, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  08.02.2010 серии 74АВ № 669082 (т. 1, л.д. 10).  

Управление Росреестра уведомлением от 28.12.2021 № КУВД001/2021- 52541520/2 сообщило о приостановлении государственного кадастрового учета  и государственной регистрации прав в отношении спорного объекта.  

В качестве основания приостановления указано на то, что отсутствует  полное обоснование вспомогательного характера объекта: имеются  расхождения в сведениях об объекте в представленном техническом плане и  декларации (т. 1, л.д. 12-13).  

В целях устранения обозначенных причин приостановления  государственного кадастрового учета и регистрации права собственности  заявитель представил в Управление Росреестра исправленную декларацию об  объекте недвижимого имущества - приложение к техническому плану  сооружения от 01.12.2021 и заключение ООО «Гисгео» от 12.07.2021 № 1942021.  

25.02.2022 и 18.03.2022 Управление Росреестра уведомлениями 

 № КУВД-001/2021-52541520/4 и № КУВД-001/2021-52541520/6 сообщило о не  устранении причин приостановления государственного кадастрового учета и  государственной регистрации прав в связи с тем, что представленное  заключение от 12.07.2021 № 194/2021, подготовленное ООО «Гисгео», не может  быть рассмотрено в качестве надлежащего документа, поскольку в нем  отсутствует обоснование невозможности существования данного объекта, как  объекта вне связи с основным объектом (отсутствие коммуникаций, не  предназначен для постоянного пребывания людей), что позволило бы  квалифицировать его как объект вспомогательного назначения. Доказательств  того, что осуществление производственной деятельности основного здания  поставлено в зависимость от функций представленного объекта, равно, как и  возможность эксплуатации здания поста охраны отдельно от основного  объекта, заключение не содержит.  

11.05.2022 в целях устранения обозначенных причин приостановления  государственного кадастрового учета и регистрации права собственности  заявитель представил в Управление Росреестра технический план от 11.05.2022  и техническое заключение о том, что нежилое здание (здание поста охраны)  выполняет обслуживающую функцию без возможности самостоятельного  использования и существования для иной деятельности по отношению к  существующему нежилому зданию (главный производственный корпус) в связи  с характером деятельности вспомогательного здания для поддержания  пропускного режима и функций охраны предприятия, а также поддержания  работы охранно-сигнализационного оборудования и видеонаблюдения без  возможности реконструкции и переделки в объект самостоятельного  использования.  

Управление Росреестра уведомлением от 29.08.2022 № КУВД001/2021- 525415520/20 сообщило об отказе государственного кадастрового учета и  государственной регистрации прав на объект-здание поста охраны, площадью  97,5 кв. м, по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 8-9). В  обоснование данного отказа Управлением Росреестра указано, что заявителем  не представлены документы, необходимые для осуществления  

государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации  прав; форма и (или) содержание документа, представленного для  осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской  Федерации.  

Полагая отказ Управления Росреестра в государственной регистрации  права незаконным, общество «Кнауф гипс Челябинск» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные обществом «Кнауф гипс Челябинск»  требования, суд первой инстанции, с учетом выводов, сделанных экспертом в  рамках проведенной экспертизы по настоящему делу, счел, что пост охраны,  общей площадью 97,5 кв. м, адресу: 

<

...>,  является объектом вспомогательного использования.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие  оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 

 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о  регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое  имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения,  изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое  имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого  имущества.  

Согласно части 1 и части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости  государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав  осуществляются на основании заявления; основаниями для осуществления  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации  прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого  имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим  в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;  акты, изданные органами государственной власти или органами местного  самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен  законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их  издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение  права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.  

В силу части 4 статьи 18 Закона о регистрации недвижимости к  заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной  

регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной  порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких  документах сведений, в том числе, документы, являющиеся основанием для  осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав.  

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о регистрации недвижимости  документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение,  ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые  для осуществления государственной регистрации прав, должны  соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской  Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое  имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные  документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права,  в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны  быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь  надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской  Федерации должностных лиц.  

Согласно статьи 27 Закона о регистрации недвижимости в осуществлении  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации  прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае,  если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие  осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости  осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав приостанавливается по решению государственного  регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа,  представленного для осуществления государственного кадастрового учета и  (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям  законодательства Российской Федерации.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением  случаев, предусмотренных статьей 51 данного Кодекса.  

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в  случае строительства на земельном участке строений и сооружений  вспомогательного использования.  

Из материалов дела следует, что обращаясь в регистрирующий орган с  заявлением о государственной регистрации права собственности и  государственном кадастровом учете на объект - здание поста охраны,  площадью 97,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск,  

ул. Валдайская, д. 15-в, общество ссылается на его вспомогательный характер  

ввиду предназначения для поддержания пропускного режима и функций  охраны предприятия – нежилое здание (главный производственный корпус) с  кадастровым номером 74:36:0610001:47, а также поддержания работы охранно-сигнализационного оборудования и видеонаблюдения.  

Указанное заявитель подтверждает техническим заключением ООО  «Гисгео» от 12.07.2021 № 194-2021, из которого следует, что здание поста  охраны имеет пониженный (четвертый) уровень ответственности (ГОСТ Р  54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные  положения и требования»). Здание поста охраны обеспечивает функцию  охранного контроля предприятия - нежилого здания (главный  производственный корпус) 74:36:0610001:47, литера А1, площадью 17777,3 кв.  м. Здание поста охраны не предназначено для проживания и иного вида  деятельности не относящегося к обеспечению контроля безопасности и охраны,  не предназначено для постоянного пребывания людей ввиду отсутствия  сантехнического благоустройства.  

 Возможность самостоятельного существования объекта в связи с  характером деятельности вспомогательного объекта, предназначенного только  для выполнения функции поддержания пропускного и охранного режима ввиду  отсутствия каких-либо иных коммуникаций и сантехнического оборудования –  отсутствуют. Таким образом, обследованное здание поста охраны выполняет  вспомогательную, обслуживающую функцию и не имеет никакую иную и  самостоятельную функции, то данный объект можно считать объектом  вспомогательного использования без возможности реконструкции и переделки  в объект самостоятельного использования (т. 1, л.д.14-15).  

По смыслу норм действующего законодательства под объектом  вспомогательного использования следует понимать постройки,  предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не  имеющие возможности самостоятельного использования для иной  деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и  сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на  строительство законодатель связывает с их особым назначением  (вспомогательным).  

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит  определения объекта вспомогательного использования.  

Основными критериями определения таких объектов как объектов  вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду  сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости  получения разрешительной документации на их строительство и наличие  основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект  является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также  невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.  

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и  сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и  сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения  

вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства  или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных  участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.  

В соответствии с приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст  национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 27751-2014  «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» к  сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы,  парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады  временного содержания, в которых не предусматривается постоянного  пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и  пребыванием в них людей.  

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений» помещением с постоянным пребыванием людей является  помещение, в котором предусмотрено пребывание людей непрерывно в  течении более чем двух часов.  

Вместе с тем, из технического паспорта от 17.07.2017 на объект - здание  поста охраны, площадью 97,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 81-90) следует, что здание поста  охраны обеспечено центральным отоплением, водопроводом, канализацией и  гор. водоснабжением, а согласно экспликации в состав здания поста охраны  входят: коридор (позиция 1), склад материальных ценностей (позиция 2),  помещение-серверная (позиции 3, 4), склад под аммуницию (позиция 5),  коммуникационная (позиция 6), помещение (позиции 7,7), склад материального  имущества (позиции 9,10).  

В силу чего следует признать, что в анализируемом заключении ООО  «Гисгео» от 12.07.2021 № 194-2021 отсутствуют нормативные и технические  выводы, определяющие соответствие конструктивных элементов исследуемого  здания пониженному уровню ответственности, что позволило бы  квалифицировать его как объект вспомогательного значения.  

Из приложенной к заключению эксперта автономной некоммерческой  организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы  «СТЭЛС» № 193/д/с/07/23 фото-таблицы усматривается наличие в составе  здания поста охраны: комнат, в которых установлены металлические шкафы  индивидуального пользования; санузел, в котором расположены раковина,  унитаз, водонагреватель; комнаты, две из которых «захламлены»  материальными ценностями; электрощитовая (т. 5, л.д. 2-43), что  свидетельствует о дополнительном функциональном использовании, наряду с  организацией в спорном помещении поста охраны.  

Таким образом, данный объект не может быть отнесен к сооружениям  пониженного уровня ответственности, поскольку не обладает признаками  временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного  использования.  

Анализируемый объект является самостоятельным объектом. 

Доказательств того, что осуществление производственной деятельности  общества «Кнауф гипс Челябинск» поставлено в зависимость от функций  спорного объекта, равно как и невозможность эксплуатации здания поста  охраны отдельно от главного производственного корпуса с кадастровым  номером 74:36:0610001:47, материалы дела не содержат.  

Представленные заявителем документы не исключают возможности  эксплуатации спорного объекта как самостоятельного в отрыве от  использования основного объекта.  

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в  заключении эксперта автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» № 193/д/с/07/23 в  разделе «Собственные исследования» указывается, что здание предназначено  преимущественно для обслуживания соседнего (маленького) поста охраны, по  отношению к которому является вспомогательным, поскольку соседнее здание  не позволяет разместить в нем достаточного числа работников охраны.  

То есть само же заключение судебной экспертизы, положенное судом  первой инстанции в обоснование принятого решения, опровергает доводы  заявителя о вспомогательном характере спорного объекта по отношению к  основному зданию.  

Само по себе установление на территории общества пропускного режима,  не подтверждает обслуживающую либо эксплуатационную функцию здания  поста охраны по отношению к основному зданию - главному  производственному корпусу с кадастровым номером 74:36:0610001:47.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что заявителем незаконность действий регистрирующего органа  в порядке части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказана.  

Путем оспаривания отказа государственного регистратора заявитель  намеревался легализовать возведенное строение в обход требований  действующего законодательства, что противоречит правилам статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет за собой отказ  заявителю в судебной защите.  

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для  удовлетворения заявленных обществом «Кнауф Гипс Челябинск» требований.  

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных  в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуемое решение  подлежит отмене, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в  

соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

В силу разъяснений содержащихся в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба,  заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы  освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу,  государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может  быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал  апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта  в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих  случаях государственная пошлина не взыскивается.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, от уплаты которой  Управление в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобождено, взысканию с ООО «Кнауф Гипс Челябинск» в доход  федерального бюджета не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу   № А76-32327/2022 отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Кнауф гипс Челябинск» отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс  Челябинск» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от 28.09.2022 № 1.  

Выплатить автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – «СТЭЛС» вознаграждение  за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. путем перечисления  денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской  области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин  Судьи: А.Х. Камаев   Ю.С. Колясникова