099/2022-71599(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2022 года Дело № А44-7312/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монтажник»  ФИО2 (доверенность от 18.08.2022),  

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу  

 № А44-7312/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажник», адрес: 197342,  Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, лит. Е, пом. 3-Н, ком. 8, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области к государственному областному  автономному учреждению дополнительного образования «Морской центр  капитана ФИО3.», адрес: 173001, Новгродская обл., Великий  Новгород, Великая 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  (далее – Учреждение), с иском, уточненным в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о внесении изменения в пункт 5.3 контракта от 12.11.2021 №  0700500004721000002 (далее – Контракт), с изложением его в следующей  редакции: «Срок завершения работ 15 июля 2022 года включительно».  

Решением суда от 12.04.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении  требований Общества отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить  дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы утверждает, что необходимость изменения срока  выполнения работ связана с непредставлением Учреждением проекта  благоустройства, отсутствием финансирования на работы, связанные с  благоустройством территории, поздней передачей ему заказчиком разрешения  на строительство.  

Общество обращает внимание суда на социальную значимость работ,  подлежащих выполнению по Контракту, и взаимную заинтересованность сторон  в их исполнении.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания  дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.   

Судами установлено и из материалов дела следует, что между  Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Контракт,  в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный  контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции  государственного областного автономного учреждения дополнительного  образования «Морской центр капитана ФИО3.». Этап 1А (далее –  Объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат  этих работ и уплатить обусловленную цену в сроки, порядке и на условиях,  установленных в Контракте.  

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ, в соответствии со  сметой, составляет 53 997 760 руб.  

В пункте 5.2 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ по  Объекту: начало выполнения работ – с даты заключения Контракта; окончание  выполнения работ – не позднее 20.12.2021.  

Общество 01.12.2021 направило Учреждению уведомление № 01/12-1В о  приостановке работ по Контракту в связи с непредоставлением заказчиком  подрядчику разрешения на строительство.  

Разрешение на строительство Объекта было получено 03.12.2021. 

Общество 13.12.2021 направило в адрес Учреждения график выполнения  работ, в котором указало срок окончания работ – 01.04.2021.  

Учреждение письмом от 14.12.2021 № 476 отказало Обществу в  изменении сроков выполнения работ.  

Общество, ссылаясь на невозможность выполнения работ в срок,  согласованный сторонами в Контракте, а также изменение существенных  условий договора, обратилось с заявленными требованиями в суд.  

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон и условия Контракта,  не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Общества и в  удовлетворении иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой  инстанции, оставив решение суда без изменения.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены  Контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013   № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского  законодательства об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий  государственного или муниципального контракта, не связанные с  обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по  соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.  

Абзацем вторым статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию  одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  

только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных  случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  является основанием для его изменения или расторжения, если иное не  предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение  обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что,  если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими  заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац  второй пункт 1 статьи 451 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса, если стороны не достигли  соглашения о приведении договора в соответствие с существенно  изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть  расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен  судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно  следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из  того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение  обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла  преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям  оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько  нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных  интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора  не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная  сторона.  

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств  допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение  договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон  ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения  договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).  

Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении  и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.  

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по  государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено  законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает  равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции.  

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных  условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их  изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в обозначенной статье.  

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают  изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем  порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо  предусмотренных в нормах этой же статьи. Перечень указанных случаев  является исчерпывающим.  

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон,  в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение  работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта  

капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов  культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам,  влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения  изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в  установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока  исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта,  предусмотренного при его заключении.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество  не могло приступить к работам по исполнению Контракта сразу после его  заключения, поскольку проектная документация была передана 25.11.2021,  разрешение на строительство получено Учреждением только 03.12.2021,  строительная площадка частично передана 16.11.2021, завершена передача  строительной площадки 14.12.2021.  

Судами учтено, что пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  предусмотрена возможность однократного изменения срока исполнения  контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта,  предусмотренного при его заключении.  

Срок окончания выполнения работ, установленный Контрактом,  01.10.2021.  

 Общество просит продлить срок исполнения Контракта до 15.07.2022, т.е.  на срок, превышающий срок исполнения Контракта, что не соответствует  вышеприведенной норме.  

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что  заявленные Обществом, тщательно исследованные судами фактические  основания для изменения срока выполнения работ к поименованным в статье  95 Закона № 44-ФЗ не относятся.  

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по  государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено  законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает  равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9  «Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не  подтверждают существенных нарушений ими норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Они  свидетельствуют об ошибочном толковании Обществом норм материального  права, поскольку приведенные в обоснование иска мотивы для изменения срока  Контракта могут быть предметом рассмотрения и оценки в случае обвинения  Общества в нарушении обязательств по Контракту, однако не указывают на  наличие предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ обстоятельств для  изменения условий Контракта.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  рассмотрели дело, их выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.  Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.  

Суды правильно применили нормы материального и процессуального  права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2022 по делу № А44-7312/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи В.В. Дмитриев 

 ФИО1