АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

сайт: http://www.kemerovo.arbitr.ru

т. (8-3842) 58-17-59, ф. 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-28228/2018

город Кемерово

05 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля2019 года 

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод - Горные технологии», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», г. Железногорск-Илимский, Иркутская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности 383 841,60 руб.                                                            

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» г. Железногорск-Илимский, Иркутская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод - Горные технологии»г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании с неустойки в размере 4 242 руб. 85 коп. 

при участии (до перерыва) от ООО «Кузнецкий машиностроительный завод - Горные технологии» представитель ФИО2 по доверенности №14 от 30.11.2018, паспорт; 

после перерыва: в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод - Горные технологии» (далее по тексту – ООО «КМЗ - Горные технологии») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»(далее по тексту – ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №18900 поставки продукции материально-технического назначения от 06.12.2017 в размере 372 661 руб. 75 коп., пени за нарушение срока оплаты в размере 11 179 руб. 85 коп. 

Определением суда от 12.12.2018исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.01.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял встречный иск ПАО «Коршуновский ГОК» к ООО «КМЗ - Горные технологии»о взыскании неустойки по договору №18900 поставки продукции материально-технического назначения от 06.12.2017 в размере 4 242 руб. 85 коп. для их совместного рассмотрения, назначил предварительное судебное заседание на 19.02.2019.

Суд, учитывая достаточность представленных доказательств, отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание, перешел в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства, представителей после перерыва в судебное заседание не направили. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявления, ПАО «Коршуновский ГОК» требование о взыскании задолженности в размере 372 661 руб. 75 коп. не оспаривал. Ходатайствовал  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному размеру неустойки, а также ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины. Подробно доводы ПАО «Коршуновский ГОК» изложены в отзыве на исковое заявление.

В представленных в материалы дела отзыве на встречный иск, а также возражениях на отзыв по первоначальному требованию ООО «КМЗ - Горные технологии» требования по встречному иску не признает, считает расчет заявленной неустойки неверным, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отказать в удовлетворении ходатайства ПАО «Коршуновский ГОК» о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, по ходатайству о снижении размера государственной пошлины не возражает в случае  возврата ООО «КМЗ - Горные технологии»  из федерального бюджета в размере разницы между суммой уплаченной государственной пошлины и суммой  подлежащей оплате ПАО «Коршуновский ГОК». Подробно доводы ООО «КМЗ - Горные технологии» изложены в отзыве на встречный иск и в возражениях на отзыв по первоначальному требованию.

Как следует из материалов дела, между ООО «КМЗ - Горные технологии»( далее – Поставщик,) и ПАО «Коршуновский ГОК»(далее – Покупатель)  заключен договор поставки товара от 06.12.2017 № 18990(далее- договор поставки, договор) 

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки наименование, количество и стоимость поставляемой Продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок Покупателя.

Согласно спецификации №1 от 06.12.2017, подписанной сторонами, Поставщик обязуется поставить товар на склад Покупателяв течение 20 дней с даты подписания спецификации.

Расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней с даты отгрузки продукции (пункты3,4 Спецификации №1). 

ООО «КМЗ - Горные технологии» осуществил поставку товара на общую сумму 372 661 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, товарной накладной, а также актом сверки подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций. Товар получен Покупателем в полном объеме. 

Задолженность за поставленный товар в рамках Спецификации № 1 до настоящего времени задолженность не погашена. 

Поскольку оплата товара не была произведена Покупателем в установленный срок, Поставщик направил в его адрес соответствующую претензию. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что покупателем не произведена оплата товара, поставленного в рамках договора поставки товара от 06.12.2017 № 18900, Поставщик обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 372 661 руб. 75 коп. 

ПАО «Коршуновский ГОК» обратилось со встречным иском к ООО «КМЗ - Горные технологии» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки товара 06.12.2017 № 18900 в размере 4 242 руб. 85 коп., в соответствии с условиями спецификации №1. Покупатель указывает, что поскольку в соответствии с условиями спецификации №1 поставка должна быть осуществлена в течение 20 дней с момента подписания спецификации обеими сторонами (06.12.2017), то есть в срок до 26.12.2017, с Поставщика подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 6.4. договора поставки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Суд, исследовав доводы искового и встречного заявлений, отзывов на них, возражений  сторон,   изучив обстоятельства  дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

 На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями спецификации №1к договору поставки, оплата поставленного товара производится в течение 20 дней с даты поставки всей партии товара Покупателю. 

Товар в полном объеме поставлен Покупателю по товарной накладной №7 от 06.02.2018 на сумму 372 661 руб. 75 коп., что не оспаривается ПАО «Коршуновский ГОК». 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

ПАО «Коршуновский ГОК» обстоятельства, на которые ООО «КМЗ - Горные технологии» ссылается в обоснование своих требований, не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, документы, контррасчет в обоснование возражений по существу исковых требований не представлены.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату долга полностью, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «КМЗ - Горные технологии» о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» задолженности за товар в размере 372 661 руб. 75 коп.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре поставки  нарушен, ООО «КМЗ - Горные технологии» обратилось в арбитражный суд также с требованием о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» неустойки, предусмотренной пунктом 6.5. договора поставки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету ООО «КМЗ - Горные технологии» сумма неустойки составит 16772 руб. 32 коп., истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 11 179 руб. 85 коп. с учетом применения пункта 6.5. договора поставки. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

ПАО «Коршуновский ГОК» доказательств оплаты неустойки в указанном размере не представлено, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 6.4. договора поставки покупатель вправе взыскать  с поставщика пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок Продукции (партии Продукции).

Как установлено судом, поставка товара произведена 06.02.2018 (срок нарушен на 29 дней с 27.12.2017 по 19.02.2018) с нарушением установленного спецификацией №1 срока: в течение 20 дней с даты подписания сторонами спецификации № 1. 

Доводы ООО «КМЗ - Горные технологии» о необходимости исчислять срок поставки с даты подписания спецификации 22.01.2018 является необоснованным. Как следует из материалов дела спецификация №1 к договору №18900 от 06.12.2017  датирована 06.12.2017, иной даты ее подписания в спецификации не содержится.

Дата отправки электронного письма с вложенным файлом сама по себе не свидетельствует о ее подписании  иной датой. 

Расчет неустойки, представленный ПАО «Коршуновский ГОК» судом проверен, признан не верным, в связи с не верным применением в нем ключевых ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, однако заявленный ко взысканию размер неустойки не нарушает  прав ответчика, поскольку составляет сумму меньшую, чем при верном расчете.

ООО «КМЗ - Горные технологии» доказательств оплаты неустойки в заявленном ПАО «Коршуновский ГОК» размере не представлено.

Рассмотрев ходатайства ПАО «Коршуновский ГОК» и ООО «КМЗ - Горные технологии» о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000  №263-О, при применении статьи 333ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Однако как следует из материалов дела, стороны, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с них сумм суду не представили (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Согласованный сторонами размер неустойки  является обычно применяемым при определении меры ответственности за нарушение просрочки исполнения обязательств по оплате по договорам поставки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получение истцом неосновательной выгоды от взыскания  неустойки, ответчиком суду не представлено.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, что из материалов дела в настоящем случае не следует.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки,  в том числе с учетом длительного срока неисполнения обязательства со стороны ПАО «Коршуновский ГОК».

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «КМЗ - Горные технологии» о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» неустойки за просрочку оплаты товара подлежат удовлетворению в размере 11 179 руб. 85 коп.

Учитывая изложенное, встречные требования ПАО «Коршуновский ГОК» о взыскании с ООО «КМЗ - Горные технологии» неустойки за просрочку поставки товара признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 242 руб. 85 коп.

По ходатайству ПАО «Коршуновский ГОК» о снижении размера государственной пошлины, суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

То есть плательщиком пошлины, применительно к обстоятельствам настоящего дела, было ООО «КМЗ - Горные технологии».

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, вопрос об уменьшении размера государственной пошлины решается по ходатайству ее плательщика на стадии подачи иска.

Однако ПАО «Коршуновский ГОК» в данном случае не является тем лицом, которое названо в законе в качестве плательщика пошлины. Между ним и арбитражным судом (федеральным бюджетом) нет отношений, связанных с оплатой государственной пошлины. Пошлина оплачена ООО «КМЗ - Горные технологии». Между ООО «КМЗ - Горные технологии» и ПАО «Коршуновский ГОК» возникли отношения по возмещению судебных расходов, понесенных ООО «КМЗ - Горные технологии».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска, исходя из суммы заявленных требований, ООО «КМЗ - Горные технологии» уплатил государственную пошлину в размере 10 677 руб. (платежное поручение от 04.12.2018№ 49841), что является для ООО «КМЗ - Горные технологии» судебными расходами.

Таким образом, суд считает, что поскольку в данном деле с ПАО «Коршуновский ГОК» подлежит взысканию не государственная пошлина, а расходы по ее уплате, ходатайство об уменьшении госпошлины не подлежит удовлетворению, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено уменьшение размера расходов по уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлине.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО «КМЗ - Горные технологии» по оплате государственной пошлины в сумме 10 677 рублей, уплаченных по платежному поручению от 04.12.2018 № 49841 за рассмотрение иска подлежат отнесению на ПАО «Коршуновский ГОК».

Государственная пошлина, уплаченная ООО «КМЗ - Горные технологии» за подачу первоначального заявления подлежит отнесению на ПАО «Коршуновский ГОК». При подаче встречного искового  заявления ПАО «Коршуновский ГОК» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «КМЗ - Горные технологии».

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с  публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», г. Железногорск-Илимский, Иркутская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод - Горные технологии», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар по договору №18900 поставки продукции материально-технического назначения от 06.12.2017 в размере 372 661 рубль 75 копеек, пени за нарушение срока оплаты в размере 11 179 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 677 рублей,  всего  394518 рублей 60 копеек. 

Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод - Горные технологии», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», г. Железногорск-Илимский, Иркутская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку поставки товара в размере 4 242 рубля 85 копеек.    

В результате зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков взысканию с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», г. Железногорск-Илимский, Иркутская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод - Горные технологии», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит сумма – 390 275 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод - Горные технологии», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение судом встречного иска в размере 2000 рублей. 

Исполнительный лист в части взыскания денежных средств по результатам зачета выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод - Горные технологии», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», г. Железногорск-Илимский, Иркутская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не выдавать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд. 

      Судья                         И.А. Конарева