АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8711/2019

г. Чебоксары

22 мая 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.05.2020

Полный текст решения изготовлен 22.05.2020

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2020 – 15.05.2020 дело по иску

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Городской таксомоторный парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 101 600 руб.

при участии в деле в качестве 3-его лица,    ФИО2,

при участии от ответчика - ФИО3 -доверенность № 01-01/2020 от 15.05.2020,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с  иском к закрытому акционерному обществу «Городской таксомоторный парк» о взыскании 101 600 руб. ущерба  в порядке регресса.

Доводы мотивированы положениями  статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №  263,(далее Правила ОСАГО),  статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об  ОСАГО),  заявив  о введении ответчиком     в заблуждении страховщика, представлении недостоверных сведений в отношении  транспортного средства  Форд 224326, государственный регистрационный номер    

<

***> что привело к  существенному  снижению страховой премии по договору.

Истец представителя  в заседание суда не направил, представил пояснение от 14.05.2020 №ОРЦД-19-02233, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на недопустимость заключения электронного договора ОСАГО через агента, на недостоверность предоставленных ответчиком сведений, что привело к существенному занижению размера страховой премии, уплату ответчиком премии в указанном им размере не в адрес страховой компании, а в адрес непосредственно ФИО2, а также необходимость ответчика, как организации,  осуществляющей  предпринимательскую деятельность в сфере  маршрутных перевозок,  осуществлять должную осмотрительность при заключении договоров ОСАГО через агентов.

В заседании суда представитель ответчика  требования не признал по основаниям, изложенным  в   отзыве от  13.11.2019, указав на полную оплату необходимой  страховой суммы  в отношении  застрахованного транспортного средства через  ФИО4, действовавшего по агентскому договору от имени  истца, также   указал на  заключенность договора, заявил  о добросовестном  поведении  собственника при заключении договора страхования. Полагает, что недобросовестные действия  представителей истца не могут являться основанием  для взыскания с ответчика спорной  страховой суммы.

Третье лицо ФИО2 в заседание суда не явилось, представителя не направило, пояснения не представило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по имеющимся в материалах дела сведениям и предоставленным суду данным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

30.11.2018 между истцом и ответчиком заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств  (ОСАГО) в отношении транспортного средства Форд 224326, государственный регистрационный номер  

<

***> выдан страховой полис серии ХХХ №0065716023. 

27.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием транспортного средства Форд 224326, государственный регистрационный номер  

<

***> и транспортного средства Форд фокус, государственный регистрационный номер  

<

***>. 

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Форд 224326, государственный регистрационный номер  

<

***>. В связи с чем,  истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 101 600 руб. за ремонт пострадавшего транспортного средства.

После выплаты страхового возмещения, считая, что ответчиком были представлены недостоверные сведения при оформлении полиса ОАСГО, что привело к снижению  страховой премии по договору,  руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), истец направил ответчику претензию от 07.06.2019 №ОРЦД-19-02233 с требованием  возместить в порядке регресса  выплаченную в результате ДТП 27.03.2019 денежную сумму.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца  с данным требованием в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Не соглашаясь с требованием истца, ответчик ссылается на предоставление достоверных сведений агенту страховой компании, а также уплату страховой премии в сумме большей, чем указано истцом.

Деятельность страховых компаний, а также страховых агентов урегулирована в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  (далее Закон Об организации страхового дела).

Так, в  пункте 5 статьи 6.1 Закона Об организации страхового дела установлено, что страховой агент, страховой брокер не вправе подписывать от имени страховщика договор страхования в виде электронного документа электронной подписью страхового агента, страхового брокера, а также получать страховую премию (страховые взносы) от страхователя по соответствующему договору страхования. Страховщик не вправе ссылаться на нарушение страховым агентом, страховым брокером положений, установленных настоящим пунктом, как на основание для отказа в осуществлении страховой выплаты или выплаты страховой суммы.

Правомерность деятельности от имени страховой организации агента ФИО2 истцом не оспаривается. Все доводы сводятся лишь к тому, что агент не вправе был заключать электронные договора ОСАГО в силу закона, а также то, что истец, действуя осмотрительно, должен был удостовериться в правильности оформленного полиса и доведения агентом до истца страховой премии в уплаченном им  размере.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание имеющиеся в материалах дела два варианта полиса ОСАГО серии ХХХ №00065716023 с указанием разных страховых премий (936 руб. 36 коп. (л.д. 17) и 16 981 руб. 16 коп. (л.д. 138)), учитывая, что по данным ответчика  размер уплаченной им  премии по полису ОСАГО серии ХХХ №00065716023 в адрес агента ФИО2 составляет 16 981 руб. 16 коп. (в материалы дела представлено платежное поручение от 29.11.2018 №2107 – л.д.140), приняв во внимание, что факт заключения полиса ОСАГО серии ХХХ №00065716023 в электронной форме, а также получение страховой премии от своего агента ФИО2 по указанному полису (хотя и   в меньшем размере) и тот факт, что   ФИО2 действительно являлся агентом истца и был уполномочен им представлять интересы страховой компании непосредственно в отношениях с клиентами (в подтверждение чего в материалах дела имеется агентский договор от 22.08.2018 №13-22-004-18 – л.д. 105-110) истцом не оспариваются, обращая внимание и на то, что ответчиком непосредственно агенту истца были предоставлены достоверные сведения (что подтверждается вариантом полиса, представленным ответчиком – л.д. 138), что, по мнению суда,  исключает факт намеренного введения истца в  заблуждение непосредственно ответчиком.  

По итогам  изучения представленных документов суд пришел к выводу о том, что  доводы истца  подлежат отклонению,  в том числе  и с учетом того, что он самостоятельно уполномочил агента ФИО2 представлять его интересы перед клиентами, а наличие недостоверности подаваемых агентом сведений и перечисляемых сумм не должно возлагать дополнительные обязательства  и неблагоприятные риски непосредственно на клиентов страховой компании – в данном случае на ответчика, действующего добросовестно.

При таких обстоятельствах,  суд считает необходимым в удовлетворении  требований  страховой организации отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что предоставляя страховым компаниям право на предъявление требований в порядке регресса, законодатель исходит из презумпции  недобросовестности действий страхователя, в частности, учитывая  намеренное предоставление недостоверных сведений, влекущее занижение получаемой страховой компанией  страховой премии. 

Однако  в данном конкретном случае,  по мнению суда, недобросовестные действия агента самой  страховой компании не могут влечь  неблагоприятные  последствия и риски  в виде для добросовестного  контрагента по договору  страхования, а именно,   обязанности ответчика нести ответственность за недостоверность предоставленных агентом  сведений в адрес своей страховой компании.  Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ссылаясь на недопустимость заключения договора ОСАГО через агента в виде электронного документа, истец не оспаривает сам  факт наличия полиса, а также факт получения страховой премии непосредственно от агента. 

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева