ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6767/2017

город Воронеж

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Ольшанской Н.А.,

                                                                                            Миронцевой Н.Д.                                                                                                                                              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 на определения арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок и от 06.04.2018 о разъяснении судебного акта, принятые  по делу № А08-6767/2017 (судья Валуйский Н.С.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Шинников» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7 плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз Шинников»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7 плюс» - представители не явились, надлежаще извещено;

от ФИО2 - представители не явились, надлежаще извещен,                                      

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью  «Союз Шинников» (далее – общество «Союз Шинников», истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7 плюс» (далее - общество «Спецстрой-7 плюс», ответчик) и гражданину ФИО2 (далее –  ФИО2) о взыскании в солидарном порядке основного долга в сумме 2 714 700 руб. по договору поставки от 15.03.2017 № СШ/46 и расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 25.07.2017 указанное заявление было принято арбитражным судом области к своему производству за номером А08-6767/2017.

Определением от 27.10.2017 суд прекратил производство по названному делу в отношении ФИО2, сославшись в названном определении  на отказ истца  от  требований к нему и на  пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) как на правовое основание прекращения производства по делу в части требований к ФИО2 

Также определением от 27.10.2017 суд области утвердил мировое соглашение между обществами «Союз Шинников» и «Спецстрой-7 плюс», по условиям которого стороны признали, что общество «Спецстрой-7 плюс» имеет задолженность перед обществом «Союз Шинников» в сумме 2 714 700  руб. основного долга по договору поставки от 15.03.2017 № CTII/46 и в целях урегулирования спора обязуется уплатить истцу сумму основного долга и 50 % государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска по данному делу, в сумме 10 887 руб. согласно утвержденному сторонами графику на расчетный счет истца.

В связи с утверждением мирового соглашения суд прекратил производство по делу в части требований к обществу  «Спецстрой-7 плюс» на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. 

04.04.2018 арбитражным судом Белгородской области было вынесено  определение об исправлении опечатки в объявленной резолютивной части и  в определении о прекращении производства по делу в части требований к ФИО2 в полном объеме,  указав,  что основанием прекращения  производства по делу в данной части явился  пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с неподведомственностью спора в указанной части арбитражному суду.

Определением от 06.04.2018 суд области удовлетворил заявление общества «Союз Шинников» и разъяснил, что, вынося по делу № А08-6767/2017 определение от 27.10.2017 о прекращении производства по делу в части требований к ФИО2,  суд  руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса и прекратил производство по делу в данной части  в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на них, в которых просит определения от 04.04.2018 и от 06.04.2018 отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. 

В обоснование доводов апелляционных жалоб ФИО2 указывает, что фактически суд, не устраняя недостатки судебного акта, вынес новое определение с иными нормами права, прекратив производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса и изменив резолютивную часть вступившего в законную силу определения, что противоречит статье 176 Арбитражного процессуального кодекса, а также фактическим обстоятельствам дела. Таким образом и разъяснение указанного определения не может быть признано законным и обоснованным.

 

В представленных отзывах на апелляционные жалобы общество «Союз Шинников» возразило против доводов апелляционных жалоб, полагая принятые определения законными и обоснованными, в связи с чем просило оставить их без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В обоснование своей позиции истец настаивал на том, что определением от 04.04.2018 суд фактически дополнил определение от 27.10.2017 основанием для прекращения – пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, устранив несоответствия, допущенные судом при изготовлении резолютивной части и полного текста определения о прекращении производства по делу в части, не затрагивающей существа принятого судебного акта, которым утверждено мировое соглашение сторон по делу. Такое изменение не меняет существа судебного акта и не создает разногласий с правовой позицией постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 №14050/07 (далее – постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.03.2008 № 14050/07).

При этом общество указало, что основанием произведенного им отказа от требований к ФИО2 явилась выявившаяся в процессе рассмотрения дела неподведомственность спора   арбитражному суду в указанной части, на что и было указано при отказе от требований.

 

В судебное заседание представители ФИО2 и общества «Спецстрой-7 плюс», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. ФИО2 было заявлено ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его самого и его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от  28.05.2009 № 36). Согласно которой при рассмотрении  апелляционных жалоб на несколько судебных актов, принятых по одному делу, апелляционным судом может быть принят один судебный акт, апелляционные  жалобы на определения от  04.04.2018 и от 06.04.2018 рассмотрены апелляционным судом совместно в одном судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных  жалобах и отзыве на них, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

 

Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок регулируются статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт  в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается  без изменения содержания судебного акта и   тех выводов, к которым суд пришел на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд Белгородской области с требованиями к  обществу «Союз Шинников» и физическому лицу ФИО2, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя и не осуществляющему иной экономической деятельности, что давало бы основания считать требование к ФИО2 подведомственным арбитражному суду в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса.

Уяснив указанное обстоятельство после принятия судом заявления о взыскании  задолженности по договору поставки к производству, истец в судебном заседании 20.10.2017  отказался от  требований к  ФИО2 

Суд, принимая отказ от требований к ФИО2, сослался в объявленной им резолютивной части определения о принятии отказа от 20.10.2017, а также в тексте мотивированного определения от 27.10.2017  на  пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В том же судебном заседании суду было представлено мировое соглашение по делу, подписанное руководителем общества «Союз Шинников» ФИО4 и руководителем общества «Спецстрой-7 плюс» ФИО2 и ходатайство о его утверждении, в связи с чем суд также  20.10.2017 огласил резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения и прекращении в связи с этим производства по делу, а 27.10.2017  изготовил его в полном объеме. 

Между тем, в связи с неподведомственностью споров с участием физических лиц арбитражному суду в силу закона,   у суда  не имелось оснований ни для принятия заявления о взыскании  с него задолженности к своему производству, ни оснований для  принятия отказа от  требований к нему по существу. 

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса суд, установив, что принятое им  к своему производству дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, обязан прекратить производство по делу на основании указанной нормы.

Таким образом, вынесение 27.10.2017 определения об исправлении опечатки с указанием на иное основание для прекращение производства по делу в части требований к ФИО2 – пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, то есть в связи с неподведомственностью дела в этой  части  арбитражному суду, вместо пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с отказом от истца от иска и принятии такого отказа арбитражным судом, не меняет существа судебного акта и не может расцениваться как необоснованное в силу отсутствия у гражданина ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, что им самим не оспаривается.

Доводы в отношении фактического вынесения судом области нового определения и изменении резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном понимании положений арбитражного процессуального законодательства.

 

Что касается возражений ФИО2 относительно определения от 06.04.2018 о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции также находит их подлежащими отклонению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла названной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно  в случае вынесения судом неопределенного судебного акта, допускающего его неоднозначное толкование и препятствующего его исполнению, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в самом судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Как следует из материалов дела, определением от 06.04.2018 суд области разъяснил, что основанием для прекращения производства по делу в отношении требований общества «Союз Шинников» к гражданину ФИО2 является отсутствие у последнего статуса индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о неподведомственности дела в указанной части арбитражному суду, тем самым устранив неопределенность в обстоятельствах прекращения производства по делу, возникшую в результате принятия определения от 04.04.2018 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

 

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что при вынесении как определения об исправлении  описок, опечаток или арифметических ошибок, так и определения о разъяснении судебного акта,  суд области не допустил  нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, определения арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок и от 06.04.2018 о разъяснении судебного акта по делу № А08-6767/2017 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 без удовлетворения.

 

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

 

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определения арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок и от 06.04.2018 о разъяснении судебного акта по делу № А08-6767/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

  

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

 

    судьи                                                                         Н.А. Ольшанская

 

                                                                                       Н.Д. Миронцева