241/2023-19800(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-3617/2017

г. Владивосток

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж»,  

апелляционное производство № 05АП-2235/2023 на определение от 15.03.2023 судьи С.В. Кучкиной 

по делу № А59-3617/2017 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства»  Анивского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694030)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании, при участии: 

от ООО «Проектстроймонтаж»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции),  по доверенности от 13.09.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 20100974), паспорт.  

от МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского ГО: не явились, о времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства»  Анивского городского округа (далее – Истец, МБУ «ОКС») обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Проектстроймонтаж» (далее – Ответчик, ООО «ПСМ») об обязании устранить  недостатки работ, принятых по договору № 50/16-Д от 11.05.2016, изложенные в  отрицательном заключении государственной экспертизы № 65-1-2-1-0121-16, взыскании  штрафа за ненадлежащее выполнение работ по данному договору в сумме 200 000 рублей,  убытков в виде расходов на оплату государственной экспертизы в размере 608 135,37  рублей; а также с требованиями о понуждении устранить недостатки в выполненных  инженерных изысканиях при исполнении договора № 6/16-Д от 05.02.2016, взыскании  

штрафа в размере 300 000 рублей, и взыскании судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением суда от 06.02.2018 требования о возложении на ответчика  обязанности устранить недостатки в выполненных инженерных изысканиях при  исполнении договора № 6/16-Д от 05.02.2016, взыскании штрафа в размере 300 000  рублей, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8910 рублей,  выделены в отдельное производство.  

09.02.2018 судом вынесено решение, иск удовлетворен. Суд обязал общество с  ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» безвозмездно в течение 35  календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить в  выполненных инженерных изысканиях при исполнении договора № 50/16-Д от 11 мая  2016 года, заключенного с Муниципальным бюджетным учреждением «Отдел  капитального строительства» Анивского городского округа, недостатки (дефекты),  изложенные в Отрицательном заключении государственной экспертизы от 14.10.2016 г. №  65-1-2-0121-16, подготовленным Областным автономным учреждением «Управление  государственной экспертизы Сахалинской области». А также взыскал с общества с  ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» в пользу Муниципального  бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского  округа штраф в размере 200 000 рублей, убытки в размере 608 135,37 рублей, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 171 рубль, всего 829 306  рублей 37 копеек.»  

28.09.2018 взыскателю выданы исполнительные листы ФС 020561346 (на  взыскание 829 306 рублей 37 копеек) и ФС 020561347 (на понуждение устранить  недостатки).  

27.01.2023 в суд поступило заявление ООО «Проектстроймонтаж» о прекращении  исполнительного производства № 22691/18/65003ИП, возбужденного на основании  исполнительного листа ФС 020561347, указывая, что исполнение данного  исполнительного листа невозможно в связи с заключением истцом нового контракта с  другим подрядчиком о выполнении работ по инженерным изысканиям по данному  объекту.  

01.02.2023 в суд поступило заявление истца об изменении порядка и способа  исполнения решения суда путем взыскания с ответчика 2 000 000 руб., указывая, что до  настоящего времени ответчиком его обязательства не исполнены, ими заключен контракт  с другим лицом на выполнение данных изыскательских работ, результаты работы  ответчика не имеют для них потребительской ценности.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2023 заявление  МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа удовлетворено.  

Изменен способ исполнения решения суда от 09.02.2018 в части понуждения  общество с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» безвозмездно в  течение 35 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить  в выполненных инженерных изысканиях при исполнении договора № 50/16-Д от 11 мая  2016 года, заключенного с Муниципальным бюджетным учреждением «Отдел  капитального строительства» Анивского городского округа, недостатки (дефекты),  изложенные в Отрицательном заключении государственной экспертизы от 14.10.2016 г. №  65-1-2-0121-16, подготовленным Областным автономным учреждением «Управление  государственной экспертизы Сахалинской области», а именно: взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального  строительства» Анивского городского округа стоимость некачественных работ в размере  2 000 000 рублей.  

В удовлетворении заявления ООО «Проектстроймонтаж» о прекращении  исполнительного производства отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО  «Проектстроймонтаж» обжаловал его в порядке апелляционного производства. В  обоснование доводов жалобы указывает, что исполнение требований исполнительного  листа на понуждение устранить недостатки в натуре невозможно, поскольку истцом  заключен новый договор с другим подрядчиком на выполнение (аналогичных спорному  договору) работ по инженерным изысканиям по данному объекту.  

Также указывает, что суд, удовлетворяя заявление МБУ «Отдел капитального  строительства» Анивского городского округа об изменении порядка и способа исполнения  судебного акта, взыскивая с ответчика цену спорного договора в размере 2 000 000  рублей, вышел за рамки своих полномочий. По мнению апеллянта, суд фактически  изменил способ защиты с присуждения к исполнению обязанности в натуре на  возмещение убытков, при этом, не устанавливая стоимость устранения недостатков по  договору.  

Считает, что отказывая в прекращении исполнительного производства и  взыскивая 2 000 000 рублей, суд первой инстанции фактически возлагает на ответчика  двойную ответственность – присуждение к исполнению в натуре и возмещение убытков.  Просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва, истец указывает на  необоснованность доводов жалобы. Обращает внимание, что с 2018 года недостатки  (дефекты), изложенные в отрицательном заключении государственной экспертизы  ответчиком не устранены. Указывает, что каких-либо обстоятельств, препятствующих в  выполнении работ и устранении недостатков, должником не представлено, а  разработанная ответчиком документация по спорному договору не несет потребительской  ценности для истца в виду отсутствия положительного заключения государственной  экспертизы и невозможности реализовать разработанные должником изыскания. Просит  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  причине неявки не сообщил. Представитель ответчика не возразил против рассмотрения  дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное  заседание в отсутствие не явившегося представителя истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы,  имеющейся в материалах дела.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный  лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003   № 467-0 указано, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат  перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения  судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен  исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя,  сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности  судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).  

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в рамках  заявленных требований и в соответствии с обстоятельствами, установленными судебными  актами по делу.  

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта  является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии  уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен  исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и  должника.  

В предмет процессуального доказывания по заявлению об изменении порядка и  способа исполнения судебного акта входят следующие обстоятельства:  

- наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта; 

- выбранный заявителем способ изменения исполнения судебного акта приведет к  реальному исполнению решения суда с учетом достижения цели судебного акта.  

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной  ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании  всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.  

Положения части 1 статьи 324 АПК устанавливают гарантии реализации права  граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в  законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным  способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно  предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения  таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их  наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (Определение  Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 226-О-О).  

Вместе с тем, необходимо учитывать, что изменение способа и порядка  исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием  предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во  всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его  исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством.  

Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену  основного требования исполнительного документа факультативным.  

Под порядком исполнения понимают совершение в определенной  последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих  содержание способа исполнения судебного акта. Под изменением порядка исполнения  

понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых  возложена решением на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных  расходов на должника.  

В задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые  позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения  судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы должника и взыскателя, при этом  суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.  

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом  установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения  судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ  с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.  

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен  исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя,  сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности  судебных актов арбитражных судов.  

Как отмечено выше, вступившим в законную силу на ответчика возложена  обязанность безвозмездно в течение 35 календарных дней со дня вступления решения  суда в законную силу устранить в выполненных инженерных изысканиях при исполнении  договора № 50/16-Д от 11 мая 2016 года, заключенного с МБУ «Отдел капитального  строительства» Анивского городского округа, недостатки (дефекты), изложенные в  Отрицательном заключении государственной экспертизы от 14.10.2016 г. № 65-1-2-0121- 16, подготовленным Областным автономным учреждением «Управление государственной  экспертизы Сахалинской области».  

Исполнительный лист по принудительному его исполнению выдан судом  28.03.2018.  

Из материалов дела следует, что истец ввиду длительного неисполнения  ответчиком решения суда от 21.12.2020 испрашивает стоимость работ и материалов для  устранения недостатков выполненных работ путем подачи заявления в порядке статьи 324  АПК РФ.  

Судом первой инстанции установлено, исполнительный лист предъявлен истцом  к исполнению, в связи с чем постановлением заместителя начальника отдела –  заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Анивскому  району УФССП по Сахалинской области от 24.12.2018 возбуждено исполнительное  производство N 22691/18/65003-ИП.  

В ходе исполнения исполнительного листа судебный пристав-исполнитель  неоднократно выезжал по месту исполнения (по юридическому адресу должника), однако  исполнить судебный акт не представилось возможным в виду отсутствия работников в  офисе.  

17.08.2020 судебным приставом в ходе исполнительских действий произведен  опрос руководителя должника, последним указывалось на неполучения постановления  судебного пристава о возбуждении исполнительного производства в виду смены  руководства и изменения места нахождения (акт совершения исполнительных действий от  17.08.2020).  

В дальнейшем в адрес должника неоднократно выносились предупреждения о  необходимости исполнения судебного акта и возможных мерах ответственности его за  злостное неисполнение (вручено 17.08.2020, уведомление от 07.12.2020).  

Постановлением от 31.03.2021 ответчик привлечен к административной  ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа.  

19.04.2021 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением  об отложении исполнительных действий, ссылаясь на невозможность исполнения ими  судебного акта своими силами и предъявление к ним требования взыскателя об уплате  

стоимости некачественных работ, в удовлетворении которой судебным приставом-исполнителем отказано постановлением от 27.04.2021  

Неоднократно судебным приставом-исполнителем назначались новые сроки  исполнения судебного акта (постановления от 09.09.2020, от 20.01.2021, от 16.04.2021, от  16.12.2021, 17.01.2022, от 29.03.2022).  

Заявлением от 10.02.2022, адресованным судебному приставу-исполнителю,  должник просил предоставить ему отсрочку исполнения исполнительного документа, в  удовлетворении которого отказано постановлением от 22.02.2022 и разъяснено право на  обращение с данным заявлением в суд.  

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по  Анивскому району от 26.05.2022 ООО «ПСМ» вновь привлечен к административной  ответственности за злостное неисполнение судебного акта.  

Постановлением от 05.09.2022 в отношении ответчика вновь вынесено  предупреждение об ответственности за злостное неисполнение судебного акта.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости  достижения баланса интересов истца и ответчика. Длительное необоснованное  неисполнение судебного акта является нарушением прав истца на справедливое судебное  разбирательство путем исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих намерение ответчика добровольно  исполнить решение суда по настоящему делу, в материалы дела не представлено.  

Документальных доказательств невозможности исполнения решения ввиду  непреодолимых обстоятельств, в материалы дела также не представлено.  

Иных доводов, обосновывающих неисполнение решения суда по настоящему  делу в течение длительного периода времени, ответчик не привел.  

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что меры  принудительного исполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить  определенные действия, исчерпаны. У истца иные правовые механизмы, позволяющие  исполнить указанный судебный акт, отсутствуют.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в ходе  рассмотрения заявления доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой  инстанции, учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено  лишь одним обстоятельством, независящим от истца - подтвержденным фактом  неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, пришел к  выводу, что избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же  цели восстановления нарушенных прав, в связи с чем счел возможным изменить способ  исполнения решения суда от 09.02.2018, с присужденной судом ООО  «Проектстроймонтаж» обязанности устранить недостатки работ, выполненных по  договору № 50/16-Д от 11.05.2016, на взыскание денежных средств с ответчика в пользу  истца стоимости некачественных работ в размере 2 000 000 рублей.  

В постановлениях от 25.12.2012 № 10562/12, от 05.04.2011 № 17268/08 и от  25.10.2011 № 5910/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  сформулированы правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка)  исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от  истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка)  исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав,  изменение способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена  обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца  денежной суммы (при доказанности взыскателем затруднительности исполнения),  является допустимым.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства неисполнении ответчиком  судебного акта по настоящему делу в полном объеме, у суда первой инстанции имелись  предусмотренные в статье 324 АПК РФ основания для удовлетворения заявления истца об  изменения порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской  области от 09.02.2018 по делу № А59-3617/2017.  

Разрешая требования должника о прекращении исполнительного производства,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Основания для прекращения исполнительного производства установлены статьей  43 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой исполнительное  производство прекращается, в частности, в случае утраты возможности исполнения  исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия  (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2 части 1).  

По смыслу указанной нормы права прекращение исполнительного производства  допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства  объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее  принудительное исполнение требований исполнительного документа.  

Иными словами, для прекращения исполнительного производства должны быть  установлены, факт возникновения реальной утраты возможности исполнения  исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми  способами.  

Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Закон об исполнительном  производстве приостановление и прекращение исполнительного производства  арбитражным судом производятся в случае фактического исполнения исполнительных  документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального  закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт  возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и  отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).  

Из материалов дела следует, что заявление ответчика о прекращении  исполнительного производства мотивировано утратой возможности исполнения  исполнительного документа в виду заключения взыскателем муниципального контракта с  другим подрядчиком по выполнению проектных работ по данному объекту.  

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела документы, суд первой инстанции не выявил оснований для прекращения  исполнительного производства ввиду недоказанности наличия обстоятельств,  свидетельствующих об утрате возможности исполнения решения суда по настоящему  делу.  

Учитывая установленный судом факт длительного неисполнения судебного акта и  отсутствие действий со стороны должника, реально свидетельствующих о его  исполнении, суд правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления  ответчика.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом  рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом  заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  

приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  

подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2023 по делу  

 № А59-3617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. 

Судья И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 21:51:00Кому выдана Чижиков Игорь Семёнович