ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25443/2022

16 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.,

судей  Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.11.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21459/2022) общества с ограниченной ответственностью "Северная Двина" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-25443/2022(судья  Салтыкова С.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клео"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Северная Двина"

о взыскании неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клео" (далее – истец, ООО "Клео") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северная Двина" (далее – ответчик, ООО "Северная Двина") 3 727 054 руб. 98 коп. неустойки.

Решением суда от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Северная Двина" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что суд не принял во внимание объективные и общеизвестные обстоятельства, препятствующие завершению строительства в предусмотренный договором срок, что свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

19.08.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ООО "Клео" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 и ООО «Северная Двина» заключен договор № 22/12/2020-ТГ-2-НПЗ участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Тихая гавань...» по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26, (западнее Васильевского острова, квартал 23) от 22.12.2020; по соглашению № 07/04/2021-ТГ-2-НПЗ-У от 07.04.2021 об уступке права требования и обязанностей по договору № 22/12/2020-ТГ-2-НПЗ участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Тихая гавань...» по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26, (западнее Васильевского острова, квартал 23) на земельном участке с кадастровым номером 78:43:0000000:6 права дольщика перешли к ООО «Клео».

Объектом долевого строительства по договору является помещение, расположенное в многоэтажной автостоянке, стоимостью 60 720 300 руб. 

Также между ФИО4 и ООО «Северная Двина» заключен договор № 22/12/2020-ТГ-2-НП5 участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Тихая гавань...» по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26, (западнее Васильевского острова, квартал 23) от 22.12.2020; по соглашению № 07/04/2021-ТГ-2-НП5-У от 07.04.2021 об уступке права требования и обязанностей по Договору № 22/12/2020-ТГ-2-НП5 участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Тихая гавань...» по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26, (западнее Васильевского острова, квартал 23) на земельном участке с кадастровым номером 78:43:0000000:6 права дольщика перешли к истцу.

Объектом долевого строительства по договору является помещение, расположенное в многоэтажной автостоянке, стоимостью 63 239 400 руб.

 Согласно п. 4.1 договоров плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоэтажной автостоянки в эксплуатацию - I квартал 2021 года. 

Пунктом 4.2 договоров предусмотрена обязанность застройщика передать участнику по акту приема-передачи помещение в течение 3 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоэтажной автостоянки в эксплуатацию. 

Принимая во внимание предусмотренный договорами плановый срок окончания строительства многоэтажной автостоянки, обеспечить получение разрешения на ввод многоэтажной автостоянки в эксплуатацию застройщик должен не позднее 30.03.2021. 

Поскольку договорами участия в долевом строительстве жилого комплекса предусмотрена обязанность ответчика передать помещение участнику долевого строительства в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод многоэтажной автостоянки в эксплуатацию, с учетом указанного в договоре планового срока окончания строительства срок передачи помещения истек 30.06.2021. 

На дату обращения в суд обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства помещения не исполнены. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 ответчик обязан был сообщить о переносе сроков передачи помещения за 2 месяца до срока, указанного в договоре, однако этого сделано не было. 

По состоянию на 29.03.2022 просрочка по передачи помещения составляет 271 день. 

15.10.2021 в адрес застройщика была направлена претензия с расчетом неустойки за период с 01.07.2021 по 15.10.2021. Просрочка за период с 16.10.2021 по 28.03.2022 (истцом в расчете ошибочно указано на дату 29.03.2022, фактически она в расчет не вошла) составляет 164 дня. 

Поскольку в досудебном порядке требования истца об уплате неустойки ответчик не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Факт просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства помещения подтверждается материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции верно взыскано с ответчика в пользу истца 3 727 054 руб. 98 коп. неустойки.

Суд первой инстанции вопреки доводам подателя жалобы правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы подателя жалобы о наличии объективных причин, препятствующих завершению строительства в предусмотренный договором срок, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание с учетом того, что срок передачи объекта строительства истцу истек 30.06.2021, с данной даты, как указал суд первой инстанции, прошло уже более 10 месяцев, но объекты строительства так и не переданы истцу. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-25443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.А. Нестеров