ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12229/2020

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2023 года

15АП-17912/2023

15АП-17914/2023

15АП-17941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2023;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от уполномоченного органа: представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2023;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 26.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Премьер", индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023  по делу № А32-12229/2020  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Премьер», обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон» в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался вопрос о размере субсидиарной ответственности.

Определением от 04.10.2023 суд удовлетворил ходатайство уполномоченного органа об уточнении требований.

Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО8, ООО «Премьер», ООО «Пантеон», ФИО5 в рамках субсидиарной ответственности по долгам ООО «Союз» в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю денежные средства в сумме 104 239 158,66 руб., в том числе: 104 204 158,66 руб. требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, 35 000 руб. требования по текущим платежам с очередностью погашения данных требований в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО8, ООО «Премьер», ООО «Пантеон», ФИО5 в рамках субсидиарной ответственности по долгам ООО «Союз» в пользу КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» денежные средства в сумме 6 197 396 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника с очередностью погашения данных требований в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО8, ООО «Премьер», ООО «Пантеон», ФИО5 в пользу ООО «Союз», г. Сочи, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> денежные средства в сумме 2 899 144, 59 руб. 

Выдал исполнительные листы.

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер", индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер" и индивидуальный предприниматель ФИО8 в своих апелляционных жалобах просят отменить судебный акт, принять новый, определить размер субсидиарной ответственности, приходящийся на общество с ограниченной ответственностью "Премьер" и аффилированных с ним лиц – общества с ограниченной ответственностью "Пантеон", индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО7 – пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля должника. 

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что ФИО7, ФИО8, ООО «Премьер», ООО «Пантеон» действовали отдельно от ФИО2, ФИО5 ИП ФИО7, ИП ФИО7 не являлись руководителями ООО «Союз», не входили в состав коллегиальных органов управления юридического лица, не являлись учредителя должника, не принимали участия в создании должника или его текущей деятельности. Активы должника позволяли погасить задолженность по результатам налоговой проверки в конце 2016 года, но должностные лица ООО «Союз» продолжили избавлять должника от данных активов до 2019 года, чем фактически причинили вред кредиторам. При рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности должны быть применены нормы п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве об определении доли причиненного вреда пропорционально. 

Индивидуальный предприниматель ФИО7 в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, принять новый, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий между субсидиарными ответчиками, при условии, что действий каждого ответчика недостаточно для наступления объективного банкротства, размер субсидиарной ответственности устанавливается пропорционально действиям каждого их субсидиарных ответчиков. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО7 давал руководителям, учредителям должника какие-либо указания о совершении сделок, приведших в конечном итоге к привлечению ООО «Союз» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Материалами дела не доказано аффилированность между руководителями должника и ИП ФИО7

В дополнении к апелляционной жалобе ИП ФИО7 со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, полагает, что в размер субсидиарной ответственности ИП ФИО7 неправомерно были включены пени и штрафы, начисленные за неуплату налогов в рамках налоговой проверки. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда отменить, определить размер доли, пропорционально периоду осуществления руководства должника ФИО2, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не оценил долю причиненного вреда должнику конкретно ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО7 через канцелярию суда поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО2 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ФИО5 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО5 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнение и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу № А32-12229/2020 ООО «Союз» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства.

13.01.2021 в суд поступило заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Союз» ФИО2, ФИО7, ФИО8, ООО «Премьер», ООО «Пантеон», ФИО5. Основанием для предъявления требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности послужило систематическое нарушение норм налогового законодательства и неполная уплата обязательных платежей, установленные решением инспекции от 13.12.2018 № 14-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с необоснованным предъявлением к вычету суммы налога и доначислении 67 604 232 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам. Производство по заявлению УФНС России по Краснодарскому краю в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2023, определение от 22.06.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа. Признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО7, общества «Премьер», общества «Пантеон». Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2023 № 308-ЭС21-26877 (2,3) отказано в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО8 и индивидуального предпринимателя ФИО7 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2023.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указал сумму субсидиарной ответственности в размере 113 300 699, 02 руб.

Определением суда от 16.07.2023 было определено возобновить производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим в материалы дела был представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 10.05.2023 г., из которого следует, что уступку кредитору части требования в размере требования кредитора выбрали ФНС России и КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ»

Уполномоченный орган указывает на то, что третьи лица, входящие в одну группу компаний, контролируемую едиными бенефициарами ФИО7 и ФИО8, получили существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделкам, совершенным руководителями ООО «Союз» ФИО5 и ФИО2 в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов. О существовании общей противоправной цели также свидетельствует следующее: действия ответчиков и должника синхронизированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества ответчиков; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при взаимосвязанности субъектов и т.д.

В пользу группы компаний, контролируемой семьей Мысик, переведено 115 236 846,43 рублей.

Отклоняя доводы жалоб, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по настоящему делу.

Так в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 установлено аккумулирование денежных средств ООО «Союз» на счетах проблемных контрагентов:

- ООО «Лидер» за период с 18.11.2014 по 06.03.2015 денежных средств в размере 86 759 196.0 руб.:

- ООО «СтройТорг-56» за период с 27.03.2015 по 03.11.2015 денежных средств в размере 295 151 000.84 рублей.

Итого из оборота предприятия на фирмы однодневки выведено 381 910 196.84 рублей.

Исходя из анализа банковских выписок контрагентов, установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Лидер» и ООО «СтройТорг-56» посредством транзитных операций распределены в пользу ФИО8 (2 000 000,0 руб.). ФИО7 (33 542 046.43 руб.). ООО «Премьер» (39 649 300.0 руб.), ООО «Пантеон» (40 045 500.0 руб.) в размере 115 236 846.43 руб. (превышает общий размер задолженности перед кредиторами ООО «Союз» - 113 335 699,25 рублей).

Для осуществления транзитных операций ООО «Союз» использовало ООО «Парус», ООО «Дельта» и ООО «Продлогистик».

При этом, субсидиарными ответчиками подтверждено вхождение ООО «Продлогистик» и ООО «Дельта» в группу компаний, подконтрольную ФИО7

Учредителями ООО «Пантеон» (ИНН 

<

***>) с 04.03.2011 по 01.04.2016 являлись ФИО8 (49%) и ФИО7 (51%), затем единственным учредителем общества стал ФИО7, руководитель с 23.12.2015 ФИО7. Учредителями ООО «Премьер» (ИНН 

<

***>) аналогично с 07.01.2010 по 01.04.2016 являлись ФИО8 (50%) и ФИО7 (50%). затем единственным учредителем стал ФИО7, руководитель с 29.05.2012 по 23.12.2015 ФИО9, затем ФИО7.

Судебная коллегия пришла к выводу о создании группой лиц подконтрольной ФИО7. а также руководящим звеном должника ФИО5 и ФИО2 условий для причинения вреда кредиторам с целью получения личной выгоды, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Как указано ранее, конечными бенефициарами совершенных сделок являлись ФИО8, ФИО7, ООО «Премьер» и ООО «Пантеон». Факт подкоторольности указанных лиц ФИО7 вытекает из характера их взаимоотношений, исследованного судом ранее.

В судебном порядке установлено, что ФИО8, ФИО7, ООО «Премьер», ООО «Пантеон» являлись непосредственными участниками реализации противоправных финансовых схем по итогам которых из имущественной сферы должника в пользу ответчиков выведены денежные средства; реализация указанных схем повлекла значительное ухудшение финансового состояния должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за применение схемы, направленной на вывод имущества и средств в ущерб налогового органа, подлежат не только ФИО5 и ФИО2, но и ФИО8, ФИО7, ООО «Премьер», ООО «Пантеон».

Ссылки заявителей жалоб на сумму исключенной дебиторской задолженности ООО «Союз» в совокупности со стоимостью отчужденных транспортных средств, которые могли закрыть задолженность перед уполномоченным органом, не относятся к предмету настоящего спора и не могут влиять на вопрос определения размера субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. При этом в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, а также заинтересованным к нему лицами.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 при совершении действий (бездействия) несколькими лицами совместно последние будут привлекаться к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства солидарно. Для того, чтобы квалифицировать их действия в качестве совместных, необходимо учесть согласованность, скоординированность и направленность их действий на реализацию общей цели. Так. презумпция вины в их совместных действиях будет иметь место до тех пор. пока они не докажут обратное.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ввиду единой экономической выгоды от совершенных сделок, ответчики являются лицами, совместно причинившими вред должнику и его кредиторам.

Уполномоченным органом доказана: согласованность (соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство. пособничество и т.д.), скоординированность и направленность действий семьи Мысик и подконтрольных им юридических лиц на реализацию общего для всех намерения - получение экономически необусловленной выгоды за счет должника в результате недобросовестные действий.

В дальнейшем, выплаты по фиктивным письмам за несуществующие поставки товаров, погашение кредитов являлись способами предания легитимности вывода необоснованной налоговой экономии, полученной по результатам незаконной оптимизации налоговых обязательств, из имущественной массы должника в пользу семьи Мысик.

В данном случае согласованность действий подтверждается также и тем, что выгоду от совершения операций, в конечном счете извлекла группа лиц, к которой принадлежали ответчики - семья Мысик (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 по делу № А22-941/2006. определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС 17-6757(2.3).

По состоянию на 25.09.2023 совокупный размер задолженности ООО «Союз» составляет 113 335 699,25 рублей, в том числе:

- 112 030 849,55 рублей включено в реестр требований кредиторов Должника;

- 1 304 849,70 рублей текущая задолженность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Судом первой инстанции отмечено, что абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, должно быть вынесено с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствие со ст. 61.17 «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. 2,3 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

продажа этого требования  по правилам пункта 2  статьи  140  настоящего Федерального закона;

уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 5 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредиторы, избравшие способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, не имеют права голоса на указанном собрании кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве, к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В материалы дела конкурсным управляющим ООО «Союз» представлена информация о результатах выбора кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве:

- ФНС России - уступка части требования в размере 104 239 158,66 руб., в том числе: 104 204 158,66 руб. требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, 35 000,0 руб. требования по текущим платежам;

- КБ «РЭБ» АО - уступка части требования в размере 6 197 396,0 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника;

- ООО «ПСК Кредо» - продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве в размере 750 000,0 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника;

- ООО «ТМ Трейд» - продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве в размере 879 294,89 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно произвел уступку требований по субсидиарной ответственности с должника на следующих кредиторов в размере требований этих кредиторов:

на ФНС России в сумме 104 239 158,66 руб., в том числе: 104 204 158,66 руб. требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, 35 000,0 руб. требования по текущим платежам, с очередностью погашения данных требований в порядке ст. 134 Закона о банкротстве;

на КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» в сумме 6 197 396 руб., с очередностью погашения данных требований в порядке ст. 134 Закона о банкротстве;

Таким образом, остальную часть суммы субсидиарной ответственности (2 899 144, 59 руб.) следует взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО8, ООО «Премьер», ООО «Пантеон», ФИО5 в пользу ООО «Союз», г. Сочи, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>.

Доводы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционных жалоб и отзыва по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" и ФИО8, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу № А32-12229/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 1844 от 17.10.2023.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей по чеку от 17.10.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко