СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-5262/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Зайцевой О.О.,  

судей: Кривошеиной С.В. ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Г., с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассоблгаз» ( № 07АП-6015/2025) на решение от 04.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5262/2025 (судья Ю.Ю. Кормилина) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассоблгаз» об оспаривании бездействия ведущего судебного пристава ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокузнецка по ЮЛ ФИО2 от 31.03.2025 об окончании исполнительного производства; об обязании устранить допущенные нарушения; заинтересованные лица: - ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2; - акционерное общество "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по  

Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 третье лицо: Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в судебном заседании участвуют представители: - от заявителя - ФИО3, доверенность, паспорт, диплом; - ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО2, удостоверение; 

- от заинтересованного лица АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - ФИО4, доверенность, паспорт, диплом,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассоблгаз» (далее – заявитель, общество, ООО «Кузбассоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2:  

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии ФС № 047670402 от 15.01.2025 об обязании АО «ЕВРАЗ ЗСМК» фактически принять у ООО «Кузбассоблгаз» арендованное имущество по договору от 19.03.2019 № ДГЗС7-024078;  

- не наложении ареста и взыскании с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ООО «Кузбассоблгаз» судебной неустойки в размере 10 000,00 за каждый день просрочки до исполнения решения суда.  

- признать незаконным постановление ведущего судебного пристава ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 31.03.2025 об окончании исполнительного производства.  

- обязать ведущего судебного пристава ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 устранить допущенные нарушения, путем обязания должника АО «ЕВРАЗ ЗСМК» фактического принятия в эксплуатацию опасного производственного объекта.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Сибирское управление Федеральной службы по  

экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора).  

Решением от 04.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, ООО «Кузбассоблгаз» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, а именно неправильно идентифицировано имущество, подлежащее передаче и переданное фактически, а вывод арбитражного суда о наименовании имущества (газопровод), отражённого в акте приема- передаче (возврата) от 01.11.2024, не является доказательством фактического и юридического принятия имущества, поскольку протяженность газопровода уменьшилась.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ от АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ведущего судебного пристава ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-1500/2024 вынесено решение об обязании АО «ЕВРАЗ ЗСМК» принять у ООО «Кузбассоблгаз» арендованное имущество по договору от 19.03.2019 № ДГЗС7-024078.  

С АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ООО «Кузбассоблгаз» взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до исполнения решения суда.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

15.01.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 47670402. 

12.02.2025 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа возбуждены исполнительные производства:  

- № 16628/25/42037-ИП, предмет исполнения: обязание АО «ЕВРАЗ ЗСМК» принять у ООО «Кузбассоблгаз» арендованное имущество по договору от 19.03.2019 № ДГЗС7-024078;  

- № 16629/25/42037-ИП, предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в размере 6000,00 руб.  

01.11.2024 составлен акт приема-передачи (возврата) к договору № ДГЗС7-024078 от 19.03.2019 аренды имущества.  

Платежным поручением 84632 от 17.02.2025 АО «ЕВРАЗ ЗСМК» произведена уплата ООО «Кузбассоблгаз» расходов по государственной пошлине в размере 6000 руб.  

Исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Не согласившись с постановлением от 31.03.2025 об окончании исполнительного производства № 16628/25/42037-ИП, ссылаясь на фактическое неисполнение АО «ЕВРАЗ ЗСМК» требований исполнительного листа серии ФС № 047670402 от 15.01.2025 и незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, ООО «Кузбассоблгаз» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в добровольном порядке исполнило решения суда, в связи с чем судебным приставом ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16628/25/42037-ИП. Основания для удовлетворения заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии ФС № 047670402 от 15.01.2025, а также постановления об окончании исполнительного производства № 016628/25/42037-ИП, у суда также отсутствуют.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют примененным нормам права и обстоятельствам дела.  

 Оценивая доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно идентифицировано имущество, подлежащее передаче и переданное фактически, а вывод суда о наименовании имущества (газопроводов), отраженного в акте приема-передачи (возврата) от 01.11.2024, не является доказательством фактического и юридического принятия имущества, апелляционный суд отмечает следующее.  

Из материалов дела следует, что 19.03.2019 между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (Арендодатель) и ООО «Кузбассоблгаз» (Арендатор) заключен договор № ДГЗС7-024078  

аренды, в соответствии с которым Арендодатель на условиях настоящего договора передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) имущество, перечень и технические характеристики которого приведены в приложении № 1 к договору (п.1.1 договора).  

В приложении № 1 к договору указано следующее имущество: 

 - Газопровод от ГРП до изолирующего фланца на каждый коттедж, местоположение: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Привольная;  

- Газопровод от ГРС до ГРП, местоположение: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Привольная.  

Данное имущество передано ответчиком истцу в соответствии с актом приема - передачи от 19.02.2019 к договору № ДГЗС7-024078.  

15.12.2023 уведомлением о расторжении договора и о возврате имущества (исх. № 755/1223) истец известил ответчика о готовности вернуть арендованное имущество и просил принять имущество по акту возврата. Уведомление получено ответчиком 22.12.2023.  

Вступившим в законную силу решением от 22.08.2024 по делу № А27-1500/2024 Арбитражный суд Кемеровской области обязал АО «ЕВРАЗ ЗСМК» принять у ООО «Кузбассоблгаз» арендованное имущество по договору аренды от 19.03.2019 № ДГЗС7-024078. При этом в тесте решения указано конкретное имущество, которое должно быть передано:  

- Газопровод от ГРП до изолирующего фланца на каждый коттедж, местоположение: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Привольная;  

- Газопровод от ГРС до ГРП, местоположение: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Привольная.  

Во исполнение решения суда 01.11.2024 вышеупомянутые газопроводы переданы АО «ЕВРАЗ ЗСМК» по акту приема-передачи. При этом, наименование, основные технические характеристики, в том числе и протяженность газопроводов, указанные в акте возврата, полностью соответствуют тем, что были зафиксированы в договоре аренды от 19.03.2019 и приложении № 1 к нему при его заключении. Акт подписан обеими сторонами, никаких замечаний в акте по протяженности газопроводов заявителем не отражено.  

Ссылка апеллянта на несоответствие фактической длины газопроводов юридическим сведениям, отраженные в ЕГРН, не имеет правового значения для установления факта принятия АО «ЕВРАЗ ЗСМК» объектов из договора аренды, так как проверка протяженности газопроводов перед их возвратом по акту не относится к  

компетенции судебного пристава-исполнителя, поскольку данные требования не содержатся в исполнительном документе. Более того, ссылка на несоответствие фактической и юридически зафиксированной длины газопроводов не относится к предмету настоящего спора.  

 При этом апелляционный суд отмечает, что на протяжении действия договора аренды ООО «Кузбассоблгаз» не ссылалось на обстоятельства несоответствия фактических длин газопроводов со сведениями, отраженными в ЕГРН.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наименование имущества, указанного в акте от 01.11.2024 и его технические характеристики полностью соответствуют условиям договора аренды № ДГЭС7-024078.  

В этой части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, как не соответствующим материалам дела.  

Заявитель также полагает, что решение суда от 04.08.2025 по делу № А27-1500/2024 не исполнено, поскольку газопроводы до настоящего момента числятся в реестре опасных производственных объектов (далее – ОПО) за ООО «Кузбассоблгаз», а заинтересованное лицо уклоняется от фактического и юридического принятия имущества путем перерегистрации на себя ОПО.  

Указанный довод суд апелляционной инстанции признает необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора аренды, а также не относящимся к предмету спора по делу № А27- 5262/2025.  

Так, в деле № А27-5262/2025 разрешен гражданско – правовой спор о возврате имущества из аренды ее собственнику. При этом вопрос о перерегистрации ОПО в Реестре опасных производственных объектов не был предметом судебного разбирательства.  

 Вопреки доводам заявителя, по вопросу постановки объектов в реестр ОПО не выдавался исполнительный документ.  

Факт того, что газопроводы находятся в реестре опасных производственных объектов и числятся за ООО «Кузбассоблгаз» не имеет правового значения для установления факта передачи (принятия) имущества и исполнения решения суда по делу № А27-5262/2025.  

Передача газопровода по результатам расторжения договора аренды во исполнение решения суда от 04.08.2025 по делу А27-1500/2024 и дальнейшая регистрация имущества в реестре ОПО являются различными и самостоятельными юридически значимыми действиями.  

Регистрация газопроводов в реестре ОПО относится к требованиям промышленной безопасности и осуществляется на основании Административного регламента, утвержденного приказом Ростехнадзора № 140 от 08.04.2019 после принятия имущества, то есть, для постановки объектов в Реестр необходимо подтвержденное право пользования, распоряжения и владения. В данном случае таковым является акт приема- передачи (возврата) имущества от 01.11.2024. Регистрация ОПО и возврат имущества из аренды регламентируются разными нормативными правовыми актами, не совпадают по времени, выполняются последовательно (регистрация в реестре ОПО осуществляется после начала эксплуатации на основании подписанного акта возврата имущества).  

Как следует из материалов исполнительного производства, должник по исполнительному производству АО «ЕВРАЗ ЗСМК» принял, а взыскатель по исполнительному производству ООО «Кузбассоблгаз» передал имущество по договору аренды от 19.03.2019 № ДГЗС7-024078. Более того, требований об обязании совершить какие- либо иные действия в исполнительном документе не содержалось.  

Действующее гражданское законодательство, решение суда от 04.08.2025 по делу А27-1500/2024 и договор аренды не обуславливают факт передачи имущества в зависимость от его снятия и постановки в качестве ОПО в органах Ростехнадзора.   

Несогласие апеллянта с окончанием исполнительного производства и невыполнение судебным приставом необоснованных требований заявителя, не поименованных в решении суда, сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава и о незаконности вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2025.  

Газопроводы переданы ООО «Кузбассоблгаз» и приняты АО «ЕВРАЗ ЗСМК», что подтверждается актом приема-передачи (возврата) имущества от 01.11.2024. Решение суда добровольно исполнено АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в полном объеме и в установленные сроки. Основания для начисления судебной неустойки отсутствуют. Бездействия при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей не допущено.  

Довод заявителя о том, что факт принятия заинтересованным лицом имущества по решению суда будет исполнен только после регистрации газопроводов в реестре ОПО, основан на неверном толковании положений гражданского законодательства, поскольку регистрация в реестре ОПО является отдельной процедурой, не связанной напрямую с исполнением решения суда. Исполнение судебного решения происходит в соответствии с законом и договором, а регистрация в реестре является последующим шагом, а не условием, необходимым для исполнения судебного акта.  

Относительно довода апеллянта о том, что акт приема-передачи (возврата) имущества не является доказательством принятия газопроводов, не является легитимным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2024 по делу А27-1500/2024 договор аренды расторгнут по инициативе заявителя. На заинтересованное лицо была возложена обязанность принять имущество (газопроводы).  

По истечении срока аренды и при отказе Арендатора от заключения договора на новый срок Арендатор обязан передать Арендодателю имущество в надлежащем техническом исправном состоянии не позднее последнего дня срока действия договора, а в случае досрочного расторжения договора не позднее дня, указанного в уведомлении о расторжении договора, по акту приема-передачи (п.5.1. договора аренды).  

01.11.2024 газопроводы возвращены собственнику (АО «ЕВРАЗ ЗСМК») по акту приема-передачи, акт приемки подписан в соответствии с условиями договора аренды, наименование имущества, указанное в акте от 01.11.2024, полностью соответствует договору аренды. Сторонами выполнены действия по принятию имущества из аренды: проведен осмотр, передана техническая и проектная документация (к акту составлена опись документов в отношении передаваемого имущества, включая проектную и исполнительно-техническую документацию), акт подписан сторонами.  

Комментарии представителя ООО «Кузбассоблгаз», указанные в акте приема-передачи имущества, не имеют правового значения для установления факта исполнения решения суда. Передача имущества фактически состоялась. Акт приема-передачи (возврата) имущества подписан обеими сторонами. Представитель ООО «Кузбассоблгаз» от подписания акта не отказался, фактически передал имущество. Акт не содержит отметок о том, что ООО «Кузбассоблгаз» отказывается передавать (возвращать) имущество, а АО «ЕВРАЗ ЗСМК» его принимать.  

Тот факт, что заявитель не вносит арендную плату после расторжения договора и подписания акта возврата от 01.11.2024 также подтверждает, что газопроводы фактически возвращены заинтересованному лицу по акту от 01.11.2024.  

Статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практикой сформирован единый подход передачи имущества: при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды.  

В связи с расторжением договора аренды и передачей (возвратом из аренды) имущества заявитель прекратил эксплуатацию газопроводов. Единственным владельцем и  

эксплуатирующей организацией имущества - газопровода от ГРП до изолирующего фланца на каждый коттедж, газопровода от ГРС до ГРП является АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Заинтересованное лицо, являясь владельцем газопроводов, обладающим полномочиями по распоряжению своим имуществом, заключило с ООО «Сибгаз-эксплуатация» договор на техническое обслуживание газопроводов от 22.05.2025, что также свидетельствует о принятии их из аренды по акту.  

 При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан судом на основании правильного применения норм права, правильного определения круга юридически значимых обстоятельств и изучения всех фактических обстоятельств дела.  

 Фактически приведенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом по делу, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, а связаны лишь с несогласием заявителя с принятым решением суда первой инстанции.  

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку основания для этого отсутствовали.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

решение от 04.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5262/2025 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1