446/2022-49259(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-3112/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Аникиной Н.А.,  

судей Полосина А.Л., 

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных  зданий» на постановление от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-3112/2021 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» (121552, г. Москва, вн. тер.г.  муниципальный округ Кунцево, ул. Ельнинская, д. 11, к. 3, оф. 13, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 323 210 руб. 90 коп.  

Третье лицо, участвующее в деле: бюджетное учреждение профессионального  образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Радужнинский  политехнический колледж» (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  г. Радужный, мкр. 6, д. 27, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее - ООО «Строй-М»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - БУ «ДЭСЗ»,  учреждение, ответчик) о взыскании 3 323 210 руб. 90 коп. убытков и неустойки  по договору от 25.04.2018 № 52-18/ЭА, в том числе:  

- 1 242 280 руб. 46 коп. реального ущерба (136 427 руб. 46 коп. стоимости  материалов, приобретенных для выполнения работ на объекте строительства, 39 000 руб.  расходов на проведение негосударственной ценовой экспертизы, 1 066 853 руб. расходов,  связанных с оплатой труда работника и аренды жилья);  

- 20 000 руб. штрафа (10 000 руб. за представление некомплектной технической  документации; 10 000 руб. за нарушение срока передачи объекта для выполнения работ);  

- 2 060 930 руб. 44 коп. упущенной выгоды. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение  профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  «Радужнинский политехнический колледж» (далее - БУ «Радужнинский политехнический  колледж»).  

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с БУ «ДЭСЗ»  в пользу ООО «Строй-М» 39 000 руб. убытков; в остальной части исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Постановлением от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд  взыскал с БУ «ДЭСЗ» в пользу ООО «Строй-М» убытки в сумме 185 427 руб. 46 коп.;  в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

БУ «ДЭСЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление  от 04.03.2022 отменить, оставить в силе решение от 07.12.2021.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что стороны  не заключали договор хранения, на ответственное хранение ответчику спорное имущество  не передавалось; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности  реализации расходных материалов иным подрядным организациям или через розничную  сеть; отсутствие потребительской ценности спорных материалов для истца не доказано;  при этом в случае реализации указанных материалов по цене меньшей, чем было  приобретено у поставщика, истец не лишен права обратиться к заказчику с требованием  о возмещении данной разницы в качестве убытков; ссылается на судебную практику.  

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Строй-М» считает доводы,  изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, постановление законным,  обоснованным и не подлежащим отмене; считает, что в поведении учреждения имеются  признаки недобросовестности. При этом в отзыве общество приводит доводы  относительно выводов судов об отказе в иске, считает в указанной части судебные акты  подлежащими отмене, просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска  в полном объеме  

В возражениях на отзыв заявитель выразил несогласие с изложенными в отзыве  доводами.  

Поверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или  изменению.  

Как установлено судами, 25.04.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом  (подрядчик) заключен договор № 52-18/ЭА на выполнение работ по капитальному  ремонту объекта: «Теплая стоянка, РММ», расположенного по адресу: г. Радужный,  Северо-западная коммунальная зона», ул. № 24, строение 1» (далее - договор),  по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, оговоренные в пункте 1.1  в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 договора собственными силами из своих  материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, либо с привлечением  субподрядных организаций в соответствии с условиями договора, технической  документацией, являющейся приложением № 1 к договору, графиком выполнения работ,  являющегося приложением № 2, и сметной документацией, являющейся приложением   № 3, а также за свой риск устранить все недостатки и передать результаты выполненных  работ заказчику.  

В силу пункта 2.1.4 заказчик обязан в пятидневный срок после заключения договора  передать подрядчику объект для выполнения работ, с оформлением в установленном  порядке акта приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 2.3.13 договора подрядчик обязан обеспечить за свой счет  сохранность принадлежащих ему материалов, оборудования стоянки строительной  техники и другого имущества, необходимого для производства работ, ограждение рабочей  площадки с момента начала работ до сдачи объекта в эксплуатацию.  

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы,  предусмотренные настоящим договором в следующие сроки: подрядчик приступает  к выполнению работ на объекте в день передачи заказчиком объекта. Окончание  выполнения работ: в течение 6 календарных месяцев с момента передачи объекта  заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.  

Решением от 05.11.2019 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения  договора, ссылаясь на невыполнение работ в установленный срок - 22.11.2018.  

Письмом от 12.12.2019 № 484 истец уведомил ответчика о принятом решении  об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на не передачу объекта  в срок, установленный пунктом 2.1.4 договора, на выдачу технической документации  не в полном объеме, наличие в переданной технической документации существенных  недостатков, на несоответствие технической документации выданной проектной  документации и фактическому состоянию объекта; на не устранение ответчиком  обстоятельств, препятствующих выполнению работ подрядчиком, несмотря  на неоднократные обращения истца об этом; уведомление получено ответчиком  16.12.2019.  

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры по делу № А75-23752/2019 признано недействительным решение  учреждения от 05.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора; договор  признан расторгнутым на основании решения общества об одностороннем отказе  от договора с 27.12.2019.  

Судом по делу № А75-23752/2019 установлено, что 10.10.2019 между истцом  и ответчиком было подписано Заключение на внесение изменений в Приложение № 1  к договору, в котором стороны отразили необходимость выполнения работ, без которых  невозможно закончить капитальный ремонт объекта, для чего требуется внесение  изменений в проектно-сметную документацию. В этой связи ответчиком была размещена  закупка (в форме запроса котировок) на заключение контракта по предмету: «Выполнение  проектных работ по капитальному ремонту объекта «Теплая стоянка, РММ»,  расположенного по адресу: г. Радужный, Северо-западная коммунальная зона», ул. № 24,  строение 1». В акте обследования объекта от 17.12.2019, составленном с участием  представителей истца и ответчика, также зафиксирована необходимость корректировки  проектно-сметной документации. О заведомой неготовности технической документации  для ее использования при выполнении работ по договору, свидетельствует также  размещение 08.04.2020 в единой информационной системе (ЕИС) заказчиком извещения  о проведении запроса котировок в электронной форме № 0387200017720000025  (идентификационный код закупки 2028601101222086010100101610017112000)  с приложенными актом обследования объекта и заданием на проектирование. Пунктом 6.1  задания на проектирование в качестве основного требования к проектированию  предусмотрено выполнение корректировки рабочей документации объекта. С учетом  бездействия ответчика в исполнение его встречных обязательств оснований полагать, что  техническая документация согласовывалась ответчиком с соблюдением разумных сроков,  у суда не имеется, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.  При этом неполучение от истца ответа о согласовании документации в разумный срок  препятствовало ответчику исполнить собственное обязательство. Допущенные  ответчиком нарушения своих обязанностей по договору препятствовали истцу исполнить  договор в полном объеме. Наличие действий со стороны истца, препятствующих  исполнению контракта, ответчиком не доказано, доказательств устранения недостатков  документации не представлено.  

Ссылаясь на то, что в результате расторжения контракта подрядчиком понесены  убытки, в том числе в размере расходов, понесенных на приобретение строительного  материала (стеновых панелей) в сумме 136 427 руб. 46 коп., истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая 39 000 руб. убытков,  суд первой инстанции исходил из того, что доказана совокупность условий, необходимых  для взыскания убытков в виде 39 000 руб. расходов на проведение негосударственной  ценовой экспертизы; истцом не представлено доказательств неосновательного сбережения  ответчиком материала; доказательств того, что выплаты в пользу ФИО2  не включены в стоимость работ и затрат, истец не представил; не имеется правовых  оснований для взыскания упущенной выгоды, 10 000 руб. штрафа за несвоевременную  передачу объекта; техническая документация обществу передана.  

Изменяя решение и взыскивая 185 427 руб. 46 коп. убытков, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что для истца отсутствует потребительская ценность  приобретенного материала; передача документации с недостатками не означает  надлежащее исполнение обязательств ответчиком; в остальной части выводы суда первой  инстанции поддержаны.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах  заявленных доводов, считает выводы апелляционного суда соответствующими  фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам  материального и процессуального права.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии  с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или  договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если  бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393  ГК РФ).  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его  силами и средствами.  

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, универсальный  передаточный документ от 24.11.2018, акт осмотра материалов от 14.05.2019, акты формы  КС-2, справки формы КС-3, переписку сторон; учитывая обстоятельства, установленные  в рамках дел № А75-23752/2019 и № А75-1615/2020; установив факт приобретения  и предоставления материалов (стеновых панелей) стоимостью 136 427 руб. 46 коп. для  выполнения спорных работ, отсутствия доказательств их полного использования, признав  доказанным отсутствие для подрядчика потребительской ценности приобретенного  материала, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания  убытков в размере стоимости материалов.  

Доводы жалобы о том, что стороны не заключали договор хранения,  на ответственное хранение ответчику спорное имущество не передавалось; в материалах  дела отсутствуют доказательства невозможности реализации расходных материалов иным  подрядным организациям или через розничную сеть; отсутствие потребительской  ценности спорных материалов для истца не доказано; при этом в случае реализации  указанных материалов по цене меньшей, чем было приобретено у поставщика, истец  не лишен права обратиться к заказчику с требованием о возмещении данной разницы  в качестве убытков, были предметом исследования суда апелляционной инстанции  и получили надлежащую оценку.  

Судом апелляционной инстанции установлено, истцом приобретены стеновые  панели в количестве 245 м2, (универсальный передаточный документ от 24.11.2018   № 05/00/18/11/24-0000), трехслойные стеновые панели толщиной 150 мм приобретены  истцом непосредственно для выполнения работ по договору (смета № 02-01-01  «Архитектурные решения», пункты 101, 102, Приложения № 1 к договору); факт  нахождения спорных стеновых панелей на объекте ответчик не оспаривает (акт осмотра  материалов от 14.05.2019); учтено, что невозможность использования панелей  в количестве 60 м2 обусловлена отсутствием на объекте колонн по рядам Б-Б и В-В ряды  2-10, в количестве 21 шт., что отражено в заключении от 10.10.20199 на внесение  изменений в приложение № 1 к договору (пункт 2 заключения).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что приобретенные истцом панели  не использованы при строительстве по причине недостатков технической документации,  указанные стеновые панели специальных размеров изготовлены под объект заказчика, что  

не позволяет их использовать для других объектов, исход из принципа добросовестного  осуществления участниками гражданских правоотношений своих прав, суд  апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных  доказательств.  

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судом апелляционной инстанции норм права.  

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере  исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи  271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные  доказательства.  

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки  каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных  сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует  о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является  основанием для отмены вынесенного судебного акта.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным  судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята,  поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого  дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки  которых и принимается судебный акт.  

Доводы отзыва, касающиеся несогласия с выводами судов в части отказа  в удовлетворении иска, не подлежат проверке судом округа, поскольку общество  не обращалось с самостоятельной кассационной жалобой, учитывая, что в соответствии  с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  

права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела  не допущено. Постановление отмене не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А75-3112/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина 

Судьи А.Л. Полосин 

 ФИО1