ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46851/2016

18 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца: Мурашов К.Б. по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика: Татаринова И.В. по доверенности от 02.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17475/2017)  ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНАЯ  КОМПАНИЯ "СПК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 по делу № А56-46851/2016 (судья Корушова И.М.), принятое 

по иску ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНАЯ  КОМПАНИЯ "СПК"

к ООО "АБ ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "СПК" (ОГРН 1107847004759) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1027806871366) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 452 000 руб., пени в размеру 107 448 руб. по договору №23/14 от 07.04.2014.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца пени в размере 360 000 руб. за нарушение сроков сдачи проектной документации по договору №23/14 от 07.04.2014, неосвоенного аванса за разработку рабочей документации в размере 1 248 000 руб., неосвоенного аванса за разработку проектной документации по Дополнительному соглашению №1 в размере 360 000 руб.

Решением суда от 21.05.2017 в удовлетворении требований первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 1 608 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 080 руб. В удовлетворении  остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт выполнения работ может быть подтвержден не только актом приема-передачи, но и с помощью других доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности работ. По мнению истца, суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении комплексной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между сторонами заключен договор №23/14 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался   разработать проектную и рабочую документацию по реконструкции объекта: Производственно-складской комплекс по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, поселок Парголово, 4-ый Верхний переулок, дом 19, лит.Б (далее - объект), а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные  порядке и сроки.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору складывается из стоимости разработки Проектной документации – 1 440 000,00 руб. и стоимости разработки рабочей документации – 2 160 000,00 руб. 

Дополнительным соглашением №1 от 11.08.2014 стороны согласовали выполнение дополнительных работ связанных с разработкой проектной и рабочей документации объекта. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 900 000,00 руб. 

Истец, ссылаясь на выполнение работ по Договору и отсутствие части оплаты, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 452 000 руб. 

Ответчик, полагая, что сумма аванса превышает стоимость надлежащим образом выполненных работ, заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования встречного иска, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания неосновательного обогащения. Правовые основания для удовлетворения встречного иска в остальной части и первоначального иска в полном объеме судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пунктов 4.4.1., 4.4.2., 4.5.1., 4.5.2 Договора изготовленная и надлежащим образом оформленная документация (проектная и рабочая) передается Заказчику в двух экземплярах с сопроводительным письмом Проектировщика, Актом выполненных работ и Актом приема-передачи документации. При отсутствии замечаний Заказчика проектировщик передает недостающее количество экземпляров.

В обоснование факта выполнения работ и передачи рабочей документации истец представил в материалы дела накладную в электронном виде, указав, что она передана до 13.07.2015. Также истец ссылается на получение заказчиком акта ввода в эксплуатацию здания ГАСН Санкт-Петербурга, как на косвенное доказательство выполнения работ.

Факт нарушения истцом порядка передачи результата работ подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оспаривает факты выполнения работ и получения от истца актов выполненных работ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта сдачи результата работ истцом ответчику.

Отклоняя ходатайство истца о проведении экспертизы по вопросу выполнения работ путем исследования электронной переписки сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что результаты экспертизы не будут иметь правового значения для существа спора, поскольку факт нарушения порядка передачи работ подтвержден материалами дела.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований первоначального иска отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из материалов дела усматривается, что получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить аванс истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

В рассматриваемом случае факт получения и размер авансового платежа, ответчик не оспорил. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 608 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца пени за нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что проектировщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за ненадлежащее составление проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного  на основе проектных материалов, при условии, что строительство и эксплуатация осуществлялись без отступления от данных материалов. В случае просрочки сдачи работ  и/или ненадлежащего выполнения работ по договору в назначенный срок. Проектировщик выплачивает пени в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки сдач работ, но не более 10% цены договора. 

В соответствии с расчетом ответчика, размер пени за нарушение сроков  выполнения работ по сдаче проектной документации составил 360 000 руб. за период с 01.04.2015 по 18.12.2015 с учетом ограничения лимита ответственности.

Вместе с тем, в приложении №3 к Договору сторонами не установлены сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что стороны определили начала срока выполнения работ отдельных этапов  стадии П поставили в зависимость совершения сторонами определенных действий, в частности получения исходных данных и выполнения  предыдущего этапа работ.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствую данные о датах передачи исходных данных и выполнения ответчиком каждого этапа работ, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания пени, поскольку сроки по выполнению работ по стадии П являются несогласованными.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 по делу № А56-46851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 С.В. Лущаев