СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5577/2023-ГК

г. Пермь

13 июля 2023 года

Дело № А71-8191/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  

общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая  компания»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 31 марта 2023 года по делу № А71-8191/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ахилес»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору субподряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Республиканская тепловая компания»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ахилес» о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, 

третье лицо: Администрация муниципального образования «Глазовский район»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ахилес» (далее – ООО  «Ахилес», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская  тепловая компания» (далее – ООО «РТК», ответчик) о взыскании 2 279 879 руб.  47 коп. долга по договору субподряда № 08-20/0220 от 10.08.2020.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2023 к  производству принято встречное исковое заявление ООО «РТК» к ООО  «Ахилес» о взыскании 66 327 руб. 74 коп. пени, 975 407 руб. 91 коп. штрафа по  договору субподряда № 08-20/0220 от 10.08.2020 (с учетом уточнения  требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечена Администрация муниципального образования «Глазовский район»  (далее – третье лицо).  

Решением суда от 31.03.2023 первоначальный иск удовлетворен. С  ответчика в пользу истца взыскано 2 279 879 руб. 47 коп. долга, а также 34 399  руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной  пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 600 руб.  государственной пошлины.  

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика  взыскано 66 327 руб. 74 коп. пени, 97 540 руб. 79 коп. штрафа; а также 13 622  руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 9 795  руб. 00 коп. государственной пошлины.  

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному  искам, с ответчика в пользу истца взыскано 2 116 010 руб. 94 коп. долга, 10 982  руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 9 795 руб. 00 коп.  государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 600  руб. государственной пошлины.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение  отменить, принять новый судебный акт, провести зачет встречных требований в  одинаковой единице измерения. Заявитель жалобы указывает, что суд не  принял во внимание и не учел, что ООО «РТК» расчет был произведен без  учета НДС, а ООО «Ахилес» расчет предоставил с учетом НДС, либо при  проведении зачета необходимо было исключить из требований ООО «Ахилес»  НДС 20%, чем были нарушены права и законные интересы ООО «РТК».  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против ее удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Ахилес» (подрядчик) и ООО  «РТК» (заказчик) заключен договор субподряда № 08-20/0220 от 10.08.2020  (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Капитальный  ремонт здания МОУ «Адамская СОШ» в д. ФИО2 района»  (завершение работ) (далее – объект), в соответствии в перечнем и объемами  работ, указанными в проектной документации (приложение № 1 к договору),  эскизом оконных блоков (приложение № 3 к договору), ведомостью объемов  конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение   № 4 к договору), с использованием товаров (материалов), указанных в  приложении № 2 к договору (ведомость товаров) (далее – техническая  документация), сметой договора (приложение № 5 к договору) в установленный  договором срок.  

Согласно п. 2.2 цена договора составляет 11 582 835 руб. 24 коп., включая  НДС в размере 1 930 472 руб. 54 коп. За оказываемые по настоящему договору  услуги генерального подряда подрядчик уплачивает заказчику стоимость таких  услуг в размере 11% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.2 настоящего  договора.  

Во исполнение условий договора ООО «Ахилес» выполнило, а ООО  «РТК» приняло результат выполненных работ по двусторонним актам о  приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 23.10.2020, №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7,  8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 от 15.12.2020, справкам формы КС-3 № 1 от 23.10.2020,   №№ 2, 3 от 15.12.2020 на сумму 11 704 894 руб. 98 коп. (т. 1 л. 

<

...>);  задолженность ООО «РТК» перед ООО «Ахилес» за выполненные работы  составила 2 279 879 руб. 47 коп., что также отражено в двустороннем акте  сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. – январь 2021 г. (т. 1 л. д.  34).  

Направленная в адрес ООО «РТК» претензия (от 29.01.2021 – т. 1 л. д. 36) с  просьбой в течение 7 календарных дней с момента ее получения произвести  окончательный расчет по договору, оставлена без ответа и удовлетворения.  

Неоплата ООО «РТК» 2 279 879 руб. 47 коп. долга послужила ООО  «Ахилес» основанием для обращения в суд с настоящими исковыми  требованиями.  

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции  вынесено вышеупомянутое решение.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  

 

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменений его условий не допускаются.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работ.  

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что окончательный расчет по  договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на  расчетный счет подрядчика, в течение 15 рабочих дней с момента подписания  заказчиком акта о приемке выпиленных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счет-фактуры  (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление)  предъявленного подрядчиком заказчику, за исключением случаев, если иные  сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.  

Оплата производится в рамках цены договора с учетом коэффициента,  полученного по результатам закупки.  

Факт выполнения ООО «Ахилес» работ на сумму 11 704 894 руб. 98 коп.  подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке  выполненных работ формы КС-2 № 1 от 23.10.2020, №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,  12, 13, 14, 15, 16 от 15.12.2020, справками формы КС-3 № 1 от 23.10.2020,  

 №№ 2, 3 от 15.12.2020 (т. 1 л. 

<

...>); задолженность в сумме 2 279 879  руб. 47 коп. подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов за  период январь 2020 г. – январь 2021 г. (т. 1 л. д. 34).  

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых  требований, ООО «РТК» указало, что ООО «Ахилес» применяет упрощенную  систему налогообложения, соответственно, не является плательщиком налога  на добавленную стоимость. Однако, спорный договор заключен с учетом НДС.  Все акты формы КС-2, справки формы КС-3 выставлены с учетом НДС. ООО  «РТК» пояснило, что согласно налоговой выписке, ООО «Ахилес» не  отчиталось за 2020 год и не оплатило НДС, что также отражено в письме от  10.06.2022 № 02-36/10514@ и требовании о предоставлении пояснений от  

 

14.05.2021 № 6610 Межрайонной ИФНС России № 12 по Удмуртской  Республике (т. 2 л. 

<

...>).  

Тем самым, ООО «РТК» полагает, что ООО «Ахилес» ввело его в  заблуждение и, злоупотребляя своим правом, получило выгоду в виде чистой  прибыли в размере 20% от цены договора, что, с учетом стоимости услуг  генерального подряда, составило 2 279 879 руб. 47 коп.  

Указанные доводы ООО «РТК» судом первой инстанции были  рассмотрены и обоснованно отклонены в силу следующего.  

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях,  когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная  норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо  установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии  такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон (п. 1), а изменение цены после заключения  договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором,  законом либо в установленном законом порядке (п. 2).  

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых  вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел,  связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указано, что по  смыслу положений п. 1 и 4 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая  покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных  прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной  в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах,  счетах-фактурах отдельной строкой. При этом, бремя обеспечения выполнения  этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть  такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и  исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего  налогового периода.  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, при заключении  договора, при определении окончательного размера указанной в договоре цены,  сторонами учтена стоимость НДС в размере 1 930 472 руб. 54 коп.  

ООО «РТК» подписало договор и приложения к нему без каких-либо  разногласий, следовательно, приняло все условия, указанные в договоре.  

Изменения по цене сторонами в договор не вносились.  

Напротив, п. 2.4 договора стороны согласовали, что цена договора  

 

является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за  исключением случаев, указанных в п. 2.5.  

При этом, судом учтено, что в соблюдение принципа свободы договора,  подписание ООО «РТК» договора осуществлялось на добровольной основе.  Сочтя условия, предусмотренные спорным договором и приложениями к нему,  неприемлемыми для себя, общество имело возможность представить протокол  разногласий о необходимости корректировки п. 2.2 договора в части указания  цены без учета НДС. Однако, подписав договор, ООО «РТК» выразило  согласие со всеми его условиями, в том числе, с определением цены договора,  включая НДС.  

При этом договор не содержит условий о том, что цена работ подлежит  корректировке в том случае, если подрядчик не является плательщиком НДС  или утратил такой статус впоследствии.  

Подписав договор, ООО «РТК» также согласилось с его условиями,  изложенными в п. 2.2, 2.3, согласно которым цена договора является твердой и  определяется на весь срок исполнения договора и включает в себя все затраты  подрядчика, связанные с выполнением работ по договору, в том числе, все  пошлины, налоги и сборы, которые в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации должны оплачиваться подрядчиком  при исполнении договора.  

Также суд принял тот факт, что ООО «Ахилес» выполнило, а ООО «РТК»  приняло результат выполненных работ по подписанным сторонами без  замечаний, скрепленным печатями обществ, актам формы КС-2, справкам  формы КС-3, в стоимости которых также учтена сумма НДС.  

Применение подрядчиком специального налогового режима не дает  заказчику оснований снижать цену договора при его заключении и исполнении  на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по  согласованной цене. Установленная в договоре твердая цена выполненных  работ является обязательством заказчика оплатить при надлежащем его  исполнении подрядчиком. То обстоятельство, что ООО «Ахилес» за 2020 год  не оплатило НДС в бюджет, не является основанием для отказа в иске.  Исполнение истцом налоговых обязательств не является предметом  исследования в рамках настоящего спора, контроль в данной части  осуществляется налоговыми органами.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что задолженность в  сумме 2 279 879 руб. 47 коп. подтверждена двусторонним актом сверки  взаимных расчетов за период январь 2020 г. – январь 2021 г. (т. 1 л. д. 34).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании долга в размере 2 279 879 руб. 47 коп.  

В обоснование встречных исковых требований, ООО «РТК» указало на  просрочку исполнения ООО «Ахилес» обязательств по выполнению работ.  

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях  является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.  

 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Срок выполнения работ по договору определен п. 3.2 договора и  составляет: начало – с момента заключения договора, срок завершения работ –  до 28.10.2020.  

Поскольку факт выполнения работ ООО «Ахилес» с просрочкой  исполнения обязательств подтвержден материалами дела, требования ООО  «РТК» заявлены правомерно и обоснованно.  

В соответствии с п. 8.7 договора пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного  договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных  субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Кроме того, п. 8.3 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных  договором, в том, числе просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных договором, субподрядчик  уплачивает штраф в размере 10% от цены договора (этапа).  

По расчету истца, пени за период с 29.10.2020 по 15.12.2020 составляют  66 327 руб. 74 коп., штраф по договору субподряда № 08-20/0220 от 10.08.2020  составляет 975 407 руб. 91 коп.  

Расчет неустойки и штрафа ООО «РТК» проверен судом и признан  арифметически верным.  

Между тем, истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и  штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  

 

только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В п. 69 постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по  договору, а также что размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка РФ) не соответствует обычно применяемой за нарушение  обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных  правоотношениях, суд в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказал.  

В связи с чем, требование ООО «РТК» о взыскании неустойки по  контракту удовлетворено в заявленной сумме 66 327 руб. 74 коп.  

В данной части доводов не приведено. Суд апелляционной инстанции  согласен с выводами суда в данной части.  

Оценивая соразмерность взыскиваемого штрафа по договору, исходя из  компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и  фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у  ООО «РТК» соразмерных начисленному штрафу убытков, суд первой  инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям  нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон,  счел возможным снизить размер заявленного к взысканию штрафа в 10 раз.  

Суд апелляционной инстанции, находит правомерным уменьшение судом  первой инстанции размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до суммы  

97 540 руб. 79 коп. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов,  направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для  кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может  служить средством обогащения взыскателя.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд  обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление  имущественных прав истца либо ответчика.  

 

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности,  разумности и справедливости.  

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ  нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании штрафа по  договору правомерно удовлетворено судом частично в сумме 97 540 руб. 79  коп.  

Действия суда по проведению зачета первоначального и встречных  требований судебного акта полностью соответствуют требованиям  процессуального закона (абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ). По смыслу статьи 132  АПК РФ встречный иск направлен к зачету первоначального требования, в  связи с чем суд обоснованно присудил к взысканию с ООО «РТК» в пользу  ООО «Ахилес» сумму требования по первоначальному иску, уменьшенного на  сумму частично удовлетворенного встречного иска.  

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2023  года по делу № А71-8191/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи У.В. Журавлева 

И.О. Муталлиева