СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16039/2017-ГК

г. Пермь

28 декабря 2017 года

Дело № А60-29556/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Вира",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 сентября 2017 года по делу № А60-29556/2017,

принятое судьей 	Килиной Л.М.,

по иску ООО "Стройогнезащита" (ОГРН 1136658020267, ИНН 6658436975)

к ООО "Вира" (ОГРН 1106672001490, ИНН 6672309217)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

ООО "Стройогнезащита" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вира" (ответчик) о взыскании долга по договору № 06/2016 от 22.04.2016 в сумме 450000, неустойки за просрочку оплаты по договору в сумме 220042 руб. 79 коп. за период с 29.09.2016 по 09.06.2017 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от сторон по делу поступили ходатайства об утверждении подписанного между ними мирового соглашения. 

В судебном заседании, состоявшемся 25.12.2017, в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.12.2017 до 10 час. 00 мин.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствии своих представителей.

Заявления истца и ответчика о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

Рассмотрев ходатайства об утверждении мирового соглашения, изучив представленный суду апелляционной инстанции подписанный сторонами текст мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для его утверждения.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается арбитражным лицом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК  РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК  РФ).

Заключенное лицами, участвующими в деле, мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2017 по делу № А60-29556/2017 подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно условиям мирового соглашения  (п. 3 мирового соглашения) с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 50% государственной пошлины в сумме 8 201 руб.  Ответчику возвращается из федерального бюджета 50% государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 141, 150, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября  2017 года по делу № А60-29556/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение, достигнутое обществом с ограниченной ответственностью «Стройогнезащита» (ИНН 6658436975, ОГРН 1136658020267) в лице представителя Харитоновой Елены Сергеевны, действующей на основании доверенности №б/н от 11.05.2016 (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вира» (ИНН 6672309217, ОГРН 1106672001490) в лице представителя Аюпова Артема Фидаритовича, действующего на основании доверенности №б/н от 11.12.2017 (ответчик) по делу N А60-34626/2017, на следующих условиях:

В связи с оплатой ООО «Вира» основного долга в сумме 450 000 рублей и неустойки в размере 220 042,79 рублей ООО «СТОЗ» отказывается от требования о взыскании с ООО «Вира» неустойки начиная с 10.09.2017 в размере 0,1% на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

Расходы на представителей, понесенные Сторонами при рассмотрении дела №А60-29556/2017, остаются за Сторонами, которые их понесли.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска распределяются согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ:

- с Ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 50% государственной пошлины в сумме 8 201 рублей.

Ответчику возвращается из федерального бюджета 50% государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и один экземпляр для суда.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 138-142, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны и понятны.

Прекратить производство по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вира» (ИНН 6672309217, ОГРН 1106672001490) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 201 рубль.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (ИНН 6672309217, ОГРН 1106672001490) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2017 № 2128.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

И.О. Муталлиева