АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

  

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-18287/2019

г. Челябинск

08 октября 2020 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 06 октября 2020 года.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу  

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРНИП 318745600000512, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 128 943 руб. 91  коп.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРНИП 318745600000512, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Созидание», г. Курчалой Чеченской республики, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 23 449 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье», г.  Магнитогорск Челябинской области (далее – ООО «Комфортное жилье»), о взыскании задолженности в размере 72 447 руб. 60 коп., неустойки в размере 53 944 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 551 руб. 55 коп. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье», г. Магнитогорск Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании неустойки в размере  23 449 руб. 41 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Созидание»,  г. Курчалой Чеченской республики.

18.02.2020 в материалы дела от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 551 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 185-186).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 принят отказ истца по первоначальному иску от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 551 руб. 51 коп., первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 73-75). 

Копия определения была направлена истцу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 455000, г. Магнитогорск, Челябинская область, ул. Чапаева, д. 5, кв. 37, содержащемуся в адресной справке (т. 1 л.д. 36). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 73).  

Копия определения была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 455000, г. Магнитогорск, Челябинская область, пр. Карла Маркса, д. 16, оф. 73, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д. 50). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т.2 л.д. 75).  

Копия определения была направлена третьему лицу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 366329, г. Курчалой, Чеченская Республика, пр. А.А. Кадырова, д. 5, оф. 1, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д. 52). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т.2 л.д. 74).  

При таких обстоятельствах лиц, участвующих в деле, следует считать извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, не обеспечили получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на них в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.01.2018 под основным государственным регистрационным номером 318745600000512 (т. 1 л.д. 26). 

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2012 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 27). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 принят отказ истца по первоначальному иску от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 551 руб. 51 коп., первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя по первоначальному иску не рассматривался.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В обоснование требования истца по первоначальному иску  о распределении судебных расходов истец ссылается на понесенные им расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. 00 коп. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает заявление о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Истцом по первоначальному иску представлены договор поручения от 17.07.2018 (т. 1 л.д. 83).

Согласно условиям договора поручения от 17.07.2018, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется совершить в интересах заказчика следующие юридические действия: представлять интересы заказчика в организациях различной формы собственности, государственных учреждениях, надзорных ведомствах, органах Прокуратуры, судах общей юрисдикции, арбитражных судах подготавливая для этих целей необходимые документы (пункт 1 договора).

Пунктом 6 договора стороны определили стоимость услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты заявителем представительских расходов подтвержден отметкой об оплате суммы 20 000 руб. 00 коп. в договоре поручения от 17.07.2019.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела. 

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем заявителя, а именно: подготовка искового заявления; подготовка отзывов на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 81, 102, т. 2 л.д. 41-43); подготовка уточнения размера исковых требований (т. 1 л.д. 111); подготовка отказа от части исковых требований (т. 1 л.д. 185-186).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов не представлено.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик материалы дела не представил. 

Исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, удовлетворение исковых требований в полном объеме, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82), арбитражный суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле разумной и обоснованной.

Учитывая в рассматриваемом случае характер и объем совершенных представителем истца по первоначальному иску процессуальных действий, приведших в итоге к фактическому признанию арбитражным судом частично обоснованными первоначальных исковых требований истца в части 94 868 руб. 00 коп., что составляет 75,06% от суммы иска (94 868 руб. 00 коп. х 100% : 126 392 руб. 36 коп.).

Вследствие указанных обстоятельств, а также в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 15 012 руб. 00 коп. (20 000 руб. 00 коп. х 75,06 %).

Руководствуясь ч. 2 ст. 176, ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 012 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Судья                                                                     Т.Д. Пашкульская