Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58196/2017

21 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дашковской С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ООО "ФИРМА "МВК" (адрес:  Россия 152920, г Рыбинск, Ярославская обл. Рыбинский р-н, ул. Новоселов д. 4-40, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ООО "САЙНГРУП" (адрес:  Россия 191186, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

установил:

ООО "ФИРМА "МВК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "САЙНГРУП" о взыскании денежных средств в размере 106 800 руб., составляющих  стоимость товара ненадлежащего качества,   3693 руб. расходов по доставке товара, 37 288 руб. убытков.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара (поршней  №№ 712, 713, 852, 857, 858, 869, 870, 871, 872, 879, 881, 882).

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом как не основанное на нормах статьи 227 АПК РФ.

Судом установлено, что на основании выставленных ответчиком счетов                 от 27.10.2016 №№ 643 и 644 на оплату товара – поршень без надува (3 кольца), Ч/ЧН18/22 в количестве 12 шт. по цене 8 900 руб. за шт. для двигателя 6Ч 18/22 (далее – поршни)  истец платежными поручениями от 28.10.2016 №№2695 и 2696 перечислил ответчику денежные средства в сумме 106 800 руб. 

Таким образом, сторонами в порядке, предусмотренном статьями 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключен договор купли-продажи.

В соответствии с товарными накладными от 31.10.2016 №№ 591, 592                                              ООО "САЙНГРУП" произвело отгрузку вышеуказанного товара.

Истец, указывает, что после установки переданных ответчиком поршней на двигатели ДГ-1 и ДГ-2 и приведения их в рабочее состояние выявлено наличие на «поршнях и втулках следов надиров в результате теплового расширения поршней от бобышек до юбки», о чем составлен акт от 20.03.2017.

ООО "ФИРМА "МВК"  организовано проведение ООО «НИЛИМ» экспертизы на предмет определения соответствия материалу: химическому составу, механическим свойствам определенных сертификатом и № чертежа представленных образцов поршней № 670, 712 для ДВС 6416/22 с выдачей заключения о пригодности или непригодности для установки и эксплуатации на двигателях переданных ответчиком поршней.

Согласно экспертному заключению от 13.07.2017, которое приобщено                     к материалам данного дела в качестве письменного доказательства, по химическому составу марка чугуна поршней № 712, 670 совпадает с маркой чугуна СЧ 20,25 по ГОСТ 1412-65, что соответствует сертификатам РРР; по механическим свойствам и характеристикам, а так же твердости представленные материалы поршней № 712, 670 имеют заниженные показания и не соответствуют сертификатам РРР; заниженные показания по механическим свойствам способствовала структурная неоднородность чугуна, а так же наличие обезуглероженных полос и неметаллических включений; поршни № 712, 670 не соответствуют сертификатам качества Камского филиала РРР (по механическим свойствам) ГОСТ 1412-65 и не могут эксплуатироваться и устанавливаться на двигатели ДВС 6416/22.

Истцом ответчику направлены претензии от 06.04.2017, 15.05.2017 и от 25.05.2017 с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также расходов на оплату стоимости доставки товара  и стоимости экспертизы, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих передачу истцу поршней №№ 712, 713, 852, 857, 858, 869, 870, 871, 872, 879, 881, 882, не принимаются судом, поскольку в соответствии с имеющимися в деле товарными накладными истцу ООО "САЙНГРУП"  передано 12 поршней, при этом сведения о передаче ООО "ФИРМА "МВК" иных поршней для двигателей 6Ч 18/22, ответчиком не представлены.

Характер недостатков, выявленных ООО «НИЛИМ» в ходе исследования  поршней, свидетельствует об их возникновении до передачи истцу.

Достоверность представленных истцом письменных доказательств ответчиком      в установленном порядке не оспорена.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного являются обоснованными доводы истца  о существенном нарушении требований к качеству переданного товара.

Следовательно, является правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы        в размере 106 800 руб., и расходов по его доставке в сумме 3693 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с проведением экспертизы ООО «НИЛИМ» истцом понесены расходы     в сумме 37 288 руб., что подтверждается счетом от 04.07.2017 № 66, платежным поручением от 17.07.2017 № 1396. 

Указанная сумма реального ущерба составляет убытки истца, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (статья 393 ГК РФ), и подлежит взысканию с последнего.

Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "САЙНГРУП" в пользу ООО "ФИРМА "МВК" 106 800 руб., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества, 3693 руб., составляющих стоимость услуг по доставке товара, 37 288 руб. убытков и 4314 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано          в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.