2/2018-7906(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2018 года Дело № А56-15124/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ТехГлавСтрой» Ждановой Ю.И. (доверенность от 28.02.2017) и Рыжих Я.Н.  (доверенность от 28.02.2017 № 13Б), от федерального государственного  унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»  Хуснутдиновой А.И. (доверенность от 10.01.2018 № 39/18-СПбФ),  

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков  И.В.) по делу № А56-15124/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой», место  нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная улица, дом 7, литера «А»,  ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337 (далее – ООО «ТГС», Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  федеральному государственному унитарному предприятию «Главное  управление специального строительства по территории Северо-Западного  федерального округа при Федеральном агентстве Специального строительства»  (далее – ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России») (после переименования –  федеральное государственное унитарное предприятие «Главное  

военно-строительное управление № 3», далее – ФГУП «ВГСУ № 3»), место  нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 15, литера «Б»,  

ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288, о взыскании 7 593 391 руб. 02 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг  при Спецстрое России» (в настоящее время – федеральное государственное  унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14»),  место нахождения: 117556, город Москва, Фруктовая улица, дом 5«А»,  

ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, в  удовлетворении иска отказано полностью.  

В кассационной жалобе ООО «ТГС» ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные  акты и принять новый.  

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание, что в пункте  3.3 Договора стороны согласовали «ориентировочную» цену Договора, а  окончательная цена определяется на основании расчета начальной цены  (Приложение № 7 к Договору) с учетом коэффициента снижения тендерной  стоимости К=0,99999543277. По мнению Общества, судами не принято во  внимание, что в соответствии с расчетном начальной цены Договора  (Приложение № 7) сумма 2 758 000 000 руб. определена уже с учетом  указанного понижающего коэффициента, без которого начальная стоимость  работ составляет 2 758 000 040 руб. 17 коп.  

Податель жалобы полагает, что факт наличия либо отсутствия в  распоряжении истца неотработанного аванса не имеет значения для  правильного рассмотрения настоящего дела.  

В данном случае Общество не согласно также с выводами судов об  отсутствии оснований для начисления процентов в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и считает, что  требования истца в этой части подлежат удовлетворению в связи с  неисполнением ответчиком денежного обязательства, установленного пунктами  4.2, 4.3, 4.10 Договора.  

В отзыве ответчик просит оставить решение от 05.07.2017 и  постановление от 31.10.2017 без изменения, а жалобу ООО «ТГС» – без  удовлетворения.  

От ответчика поступило ходатайство о замене его на правопреемника –  федеральное государственное унитарное предприятие «Главное  

военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ВГСУ № 14»), в связи  с реорганизацией в форме присоединения и прекращением деятельности  

ФГУП «ВГСУ № 3». К ходатайству заявитель приложил Лист записи из Единого  государственного реестра юридических лиц в отношении ФГУП «ВГСУ № 3» о  прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме  присоединения и Лист записи из Единого государственного реестра  юридических лиц в отношении ФГУП «ВГСУ № 14» о реорганизации  юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица  от 18.01.2018, а также Уведомление о снятии ФГУП «ВГСУ № 3» с учета в  налоговом органе 18.01.2018.  

Истец против удовлетворения ходатайства не возражает. 

 В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

 На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным  судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть  обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).  

Ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции на основании  статьи 48 АПК РФ.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке,  и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как видно из материалов дела, ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое  России» (Подрядчик) и ООО «ТГС» (Субподрядчик) заключили Договор  субподряда от 19.06.2014 № 105-72-1 /СД на разработку проектной  документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту:  «Реконструкция ударной трубы совместного действия (УТСД-12)» ФГКУ «12  ЦНИИ» Минобороны России» (шифр объекта 105-72) (далее – Договор).  

В соответствии с пунктом 1.14 Технического задания (Приложение № 8 к  Договору) в состав работ входит, в числе прочего, выполнение разработки  рабочей документации и доработка стадии «П» в соответствии с  Постановлением Правительства от 16.02.2008 № 87 (в редакции, действующей  на момент проектирования) «О составе разделов проектной документации и  требованиям к их содержанию» (далее – Постановление № 87).  

Пункт 2.2 Технического задания предусматривает требования к составу и  содержанию рабочей документации: проектная документация должна быть  разработана в объеме, определенном вышеназванным Постановлением № 87;  рабочая документация должна быть разработана в соответствии с  требованиями (СПДС) «ГОСТ Р 21.1101-2009. Основные требования к  проектной и рабочей документации».  

Цена Договора (согласно пункту 3.1) составляет: 2 758 млн. руб. (в том  числе, НДС 18% – 420 711 864 руб. 40 коп.).  

В пункте 3.3 Договора стороны согласовали, что цена Договора является  ориентировочной и определяется на основании расчета начальной цены  Договора (Приложение № 7) с учетом коэффициента снижения тендерной  стоимости в размере К = 0,99998543277; окончательная цена Договора будет  определяться исходя их фактически выполненных работ по исполнительным  сметам, утвержденным Заказчиком; фактическое превышение Субподрядчиком  цены, согласованной в пункте 3.1 Договора, не является основанием для  изменения цены Договора в сторону увеличения и не может быть основанием  для требования Субподрядчика об оплате такого превышения.  

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в разделе 12  Договора.  

Сдача-приемка Работ по проектированию производится в следующем  порядке (пункт 12.1): Подрядчик, получивший от Субподрядчика  

документацию, в течение 15-ти рабочих дней с момента ее получения проверяет  ее комплектность и соответствие требованиям Технического задания и  Проектной документации; принятие документации подтверждается подписанием  Акта о приемке выполненных работ по проектированию (пункт 12.1.2).  

Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных Работ (Этапов  работ) производится после утверждения Заказчиком смет, разработанных на  основании Рабочей документации, в следующем порядке (пункт 12.2):  Подрядчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения документов  рассматривает их и направляет Субподрядчику подписанный со своей стороны  экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки  выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и  замечаний и сроки их устранения; Субподрядчик обязан за собственный счет  устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если  такой срок не установлен, то в течение 10 календарных дней с момента  

обнаружения соответствующих недостатков и замечаний (пункт 12.2.3  Договора).  

Как установлено судами, разработка документации производилась  Субподрядчиком в соответствии с Техническим заданием, на основании  исходных данных, переданных Подрядчиком.  

ООО «ТГС» по Договору выполнило работы на общую сумму 

229 060 869 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными Субподрядчиком в  одностороннем порядке Актом о приемке выполненных работ и затрат от  20.09.2016 № 1 формы № КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и  затрат № 1 формы № КС-3 (том дела 1, листы 88 – 89).  

Согласно отметке на сопроводительном письме от 20.09.2016 № 1913  указанная Справка и односторонние акты о приемке выполненных работ были  получены Подрядчиком 19.09.2016 (том дела 1, лист 85).  

Ответное письмо Подрядчика от 18.11.2016 № 41/8.2/9317, адресованное  ООО «ТГС» (том дела 1, листы 86 – 87), содержит отказ в принятии переданных  документов.  

Письмом от 17.03.2017 № 111/10.1/1499 ответчик отказался от  исполнения Договора 19.06.2014 № 105-72-1 /СД.  

Как установили суды, в названном письме содержатся замечания, не  связанные с качеством выполненных работ или их фактическим неисполнением  в установленном объеме.  

При этом суд первой инстанции признал обоснованным замечание  Подрядчика, изложенное в пункте 3 указанного письма от 18.11.2016  

 № 41/8.2/9317, о неприменении в формах КС-2 понижающего коэффициента 

К = 0,99998543277, как это предусмотрено пунктом 3.3 Договора. В ходе  рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и сторонами не  оспорено, что в актах выполненных работ приведены суммы, сформированные  без учета коэффициента снижения.  

Таким образом, сумма переданных работ подлежала перерасчету с  учетом понижающего коэффициента К = 0,99998543277.  

В связи с проведенным Обществом односторонним зачетом требований,  истец уточнил размер иска в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами и произвел расчет процентов исходя из стоимости  

задолженности в размере 206 055 118 руб. 56 коп. за период с 28.11.2016 (срок  оплаты по Договору) по 11.04.2017 (дата вручения ответчиком истцу  уведомления об отказе от Договора).  

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые  требования неправомерными, отказали ООО «ТГС» в их удовлетворении.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей  удовлетворению.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  

заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 ГК РФ).  

 Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан (если иное не  предусмотрено договором) уплатить подрядчику установленную цену полностью  после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ.  

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, суды пришли к выводу о выполнении истцом работ по Договору  на сумму 229 060 869 руб. 40 коп.  

Однако с учетом произведенного ответчиком авансирования работ в  сумме 277 000 000 руб. суд признал отсутствие задолженности на стороне  ответчика.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если  иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ).  

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается,  если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при  осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение  сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или  договором (часть 5 статьи 395 ГК РФ).  

Как следует из кассационной жалобы и позиции истца, расчет процентов  истец произвел следующим образом: 229 060 869,40 руб. (стоимость  выполненных работ)/ 2 758 000 000,00 руб. (стоимость всех работ по Договору) *  277 000 000 руб. (сумма полученного аванса) = 23 005 750, 84 руб. (сумма  

зачитываемого аванса пропорционально выполненным работам).  

Сумма, подлежащая оплате в соответствии с заявленными основаниями  иска составляет: 229 060 869,40 руб. – 23 005 750,84 руб.=206 055 118, 56 руб.  (сумма, подлежащая оплате ответчиком. 206 055 118,56 руб. * процентную  ставку ЦБ РФ (10%, 10%, 9,75%) за период с 28.11.2016 по 11.04.2017 (135 дней)  =7 593 391, 02 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.  

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на обычаи  делового оборота и пункты 4.2, 4.3 и 4.10 Договора.  

Пунктом 4.10 Договора, что погашение аванса будет производится  пропорционально стоимости выполненных Субподрядчиком работ и суммы  полученного Субподрядчиком по Договору субподряда аванса.  

Однако как установлено судами и следует из материалов дела, что из  пунктов 4.2, 4.3 и 4.10 Договора не следует такой расчет взыскания  задолженности, рассчитанной истцом, ответчик также возражает против такого  толкования названных пунктов и ссылку истца на обычаи делового оборота.  Аванс в сумме 277 000 000 руб. был получен истцом в 2014-2015 годах, а  работы в сумме 229 060 869,40 руб. предъявлены истцом ответчику в 2016 году.  

Что касается уведомления истца от 26.04.2017 № 697 об одностороннем  зачете встречных однородных требований, то этот односторонний зачет,  произведенным в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом  первой инстанции не принят, ответчик против такого зачета возражает,  поскольку он противоречит положениям пункта 4.10 Договора о погашении  аванса пропорционально стоимости выполненных субподрядчиком работ, а не  иным образом.  

Таким образом, фактически из условий Договора и конкретных  обстоятельств настоящего дела следует, что в проценты в сумме  

7 593 391, 02 руб., начислены истцом фактически на сумму полученного им  аванса 277 000 000 руб., в связи с чем с учетом правовой конструкции статьи  395 ГК РФ начисление процентов в данном случае недопустимо.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную  оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  кассационной инстанции. Указанные доводы были предметом всестороннего  рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую  правовую оценку и обоснованно отклонены судами. У суда кассационной  инстанции не имеется оснований для иной оценки доводов подателя жалобы и  выводов судов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права.  

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТГС».  

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить федеральное  государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное  управление № 3» (ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288) на его  правопреемника – федеральное государственное унитарное предприятие  

«Главное военно-строительное управление № 14» (место нахождение: 117556,  Москва, ул. Фруктовая, дом 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473).  

 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А56-15124/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТехГлавСтрой» – без удовлетворения.  

В части проведения процессуального правопреемства судебный акт  может быть обжалован в Арбитражный суд Северо-Западного округа в  месячный срок.  

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи М.Г. Власова 

 Т.В. Шпачева