АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7610/2020

30 июня 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319861700080791, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248017, 

<

...> 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Приобьремстрой",

о взыскании 56 528 704 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица - представителя ФИО3 по доверенностям от 13.01.2020, от 17.02.2021,

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 08.08.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» (далее – ответчик) с иском о взыскании 56 528 704 руб. 23 коп., в т.ч. задолженности по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в период с 01.04.2018 по 31.03.2019 в размере 52 436 619 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 05.10.2020 в размере                                4 146 084 руб. 51 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.  

Определением суда от 01.03.2021 произведена процессуальная замена индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 12.07.2021 по делу № А23-7610/2020 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. 17.11.2021 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение.Определением суда от 21.01.2022 производство по делу №А23-7610/2020 возобновлено. 

Определением от 28.07.2022 по делу № А23-7610/2020 назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза, производство по делу приостановлено. 19.12.2022 в Арбитражный суд Калужской области поступило экспертное заключение №24 от 12.12.2022. Определением суда от 13.02.2023  производство по делу №А23-7610/2020 возобновлено. 

Протокольным определением от 08.06.2023 судом на месте вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайств ИП ФИО2 о вынесении частного определения и об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о фальсификации акта приема-передачи строительной техники от 31.03.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, суд  установил следующее.

Между ООО «Приобьремстрой» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.11.2017 (т. 1 л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает арендатору строительную технику в количестве 16 (шестнадцати) единиц, указанных в приложении №1 к договору, во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В п. 1.2. договора указано, что передача и возврат техники по истечению срока аренды оформляется актом приема-передачи. Передача техники должна произойти в 3-хдневный срок после подписания договора (п. 1.3. договора). 

Согласно п. 1.4. договора, срок аренды установлен до 31.03.2018. 

В соответствии с п. 3.1. договора арендатор за предоставленную ему арендодателем технику уплачивает арендную плату в размере 20 060 000 рублей, в том числе НДС, за весь период действия аренды. Размер арендной платы может быть изменен сторонами по взаимному согласию путем оформления акта с указанием срока аренды и размера арендной платы. 

По условиям п. 3.2. договора арендная плата вносится в срок до 31.03.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем взаимозачета по обязательствам сторон. 

По условиям п. 6.1. договора срок его действия устанавливается с 10.11.2017 по 31.03.2018. Срок действия договора может быть продлен посредством подписания дополнительного соглашения к договору (п. 6.2. договора). 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца и третьего лица в судебных заседаниях, по акту приема-передачи от 10.11.2017 строительная техника в количестве шестнадцати единиц передана ответчику (арендатору); по окончанию срока действия договора аренды переданная по акту приема-передачи от 10.11.2017 строительная техника в количестве шестнадцати единиц ответчиком не возвращена, арендная плата за пользование данной строительной техникой в период с 01.04.2018 по 31.03.2019 в общем размере 52 436 619 руб. 72 коп. ответчиком не уплачена.

14.08.2019 между ООО «Приобьремстрой» (цедентом) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с положениями которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Газстрой» в размере 59 496 620 руб., возникшее из обязательства: договора аренды строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.11.2017, подтверждаемого следующими документами: договор аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации от 10.11.2017, акт приема-передачи строительной техники от 10.11.2017, претензия цедента от 13.05.2019 №37;  право требования уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнение должником своего обязательства по оплате и возврату арендованной строительной техники (т.1 л.д. 9-10).

Уведомлением от 14.08.2019 № 1 цессионарий сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования и потребовал в 3-х дневный срок перечислить на расчетный счет цессионария денежные средства в размере 59 496 620 руб. (т.1 л.д. 13).

Ссылаясь на то, что задолженность не была оплачена, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. 

Определением суда от 01.03.2021 произведена процессуальная замена ИП ФИО3 на его правопреемника - ИП ФИО2 в связи с заключением договора уступки прав требования от 25.12.2020.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи строительной техники от 31.03.2018, исходя из содержания которого следует, что арендатор (ответчик) в лице заместителя генерального директора ФИО5 возвращает, а арендодатель (ООО «Приобьремстрой») в лице директора ФИО3 принимает строительную технику в количестве шестнадцати единиц.

02.04.2021 от истца и третьего  лица в материалы дела поступило заявление о фальсификации акта приема-передачи строительной техники от 31.03.2018, содержащее ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы для целей проверки достоверности данного заявления (т.2 л.д. 3).

17.05.2021 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной комплексной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности документа и реквизитов в нем целей проверки достоверности поданного заявления о фальсификации акта приема-передачи строительной техники от 31.03.2018 (т. 2 л.д. 36).

В судебном заседании 04.06.2021 Арбитражным судом Калужской области   в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП ФИО3 и ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предоставления в материалы дела доказательства, о фальсификации которого заявлено, о чем отобраны и приобщены в материалы дела соответствующие подписки (т. 2 л.д. 69, 84).

Представитель ответчика отказался исключать акт приема-передачи строительной техники от 31.03.2018 из числа доказательств по делу, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

30.06.2021 от истца и третьего  лица в материалы дела поступило уточненное ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы для целей проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств (т.2 л.д. 96).

В судебном заседании 05.07.2021 представителем истца и третьего лица вновь устно уточнено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которыми заявлено о необходимости назначения по делу только почерковедческой экспертизы. 

Определением суда от 12.07.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» ФИО6; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в акте передачи-приёма строительной техники от 31.03.2018 (далее - Акт) от имени директора ООО «Приобьремстрой»                                 ФИО3 им самим или другим лицом?

Выполнена ли подпись в Акте от имени директора ООО «Приобьремстрой» ФИО3 с подражанием подписи ФИО3?

Выполнена ли подпись в Акте от имени директора ООО «Приобьремстрой» ФИО3 в необычной обстановке или необычным образом?

Выполнена ли подпись в Акте от имени директора ООО «Приобьремстрой» ФИО3 рукописным способом?

Выполнена ли подпись в Акте от имени директора ООО «Приобьремстрой» ФИО3 с применением технических средств?

Письмом от 16.08.2021 ООО "Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований" обратилось в суд с ходатайством о предоставлении дополнительной документации для  проведения экспертизы, а именно - свободных образцов подписи и почерка ФИО3 в количестве 10 шт., сопоставимых по времени (1-2 года) с датой исследуемого документа.

Определением суда от 24.08.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства экспертной организации.

Определением суда от 24.09.2021 продлен срок для проведения экспертизы, в адрес экспертной организации направлены:

-свободные образцы подписи и почерка ФИО3 на 33 л., представленные в судебное заседание представителем истца ФИО3;

- свободные образцы подписи и почерка ФИО3 на 6 л., представленные в судебное заседание представителем ответчика ФИО4

17.11.2021 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение                  № 31 от 10.11.2021 (т. 3 л.д. 40-50), в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- подпись в акте передачи-приёма строительной техники от 31.03.2018 от имени директора ООО «Приобьремстрой» ФИО3, выполнена ФИО3 (по первому вопросу суда);

- ввиду того, что подпись в акте передачи-приёма строительной техники от 31.03.2018 от имени директора ООО «Приобьремстрой» выполнена                          ФИО3, вопрос о подражании не решался (по второму вопросу суда);

- каких-либо признаков, свидетельствующих о выполнении подписи в акте передачи-приёма строительной техники от 31.03.2018 от имени директора ООО «Приобьремстрой» ФИО3 под воздействием каких-либо сбивающих (внешних или внутренних) факторов (в том числе выполнении в необычной обстановке или необычном образом) не установлено (по третьему вопросу суда);

- подпись в акте передачи-приёма строительной техники от 31.03.2018 от имени директора ООО «Приобьремстрой» ФИО3 выполнена рукописным способом (по четвертому вопросу суда);

- каких-либо признаков выполнения подписи в акте передачи-приёма строительной техники от 31.03.2018 от имени директора ООО «Приобьремстрой» ФИО3 с применением технических средств не установлено (по пятому вопросу суда).

После поступления экспертного заключения № 31 от 10.11.2021 истцом и третьим лицом представлены письменные пояснения, в которых, со ссылками на заключение специалиста ФИО7, заявлены возражения на выводы эксперта ФИО6, а также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для целей представления пояснений по проведенному экспертному исследованию и ответа на вопросы истца и третьего лица, в связи с чем, судом был вызван и в судебных заседаниях 20.04.2022, 27.04.2022 заслушан эксперт ФИО6 (предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений в судебном заседании), предоставивший исчерпывающие пояснения на каждый довод возражений истца и третьего лица по проведенному экспертному исследованию, подробно изложенные в письменных пояснениях эксперта на представленные истцом и третьим лицом возражения (т.4 л.д. 77-98).

24.02.2022 от истца и третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.3 л.д. 145-146), в удовлетворении которого судом отказано определением суда от 27.04.2022.

24.02.2022 от истца и третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т.4 л.д. 1).

12.04.2022 от истца и третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о привлечении специалиста (т.4 л.д. 58), в удовлетворении которого судом отказано определением суда от 27.04.2022.

31.05.2022 от истца и третьего лица в материалы дела поступило уточненное ходатайство о назначении дополнительной комплексной технико-криминалистической экспертизы по определению относительной давности и реквизитов акта передачи-приёма строительной техники от 31.03.2018  (т.4 л.д. 145-146).

В судебном заседании 21.07.2022 представителем истца и третьего лица вновь устно уточнено ходатайство о назначении дополнительной комплексной технико-криминалистической экспертизы по определению относительной давности и реквизитов акта передачи-приёма строительной техники от 31.03.2018, в том числе заявлены возражения против применения экспертом разрушающих методов исследования, указано на необходимость установления  запрета экспертам производить микровырезки штрихов реквизитов документов, представленных на экспертизу, в том числе акта передачи-приёма строительной техники от 31.03.2018, а также запрета менять свойства представленных на исследование документов, в том числе акта передачи-приёма строительной техники от 31.03.2018.

Определением суда от 28.07.2022 по делу назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» ФИО6 и/или ФИО8; эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Одной или разной печатной формой нанесён оттиск печати ООО «Приобьремстрой» в Акте приёма-передачи строительной техники от 31.03.2018 (далее – Акт) и в документах, представленных в качестве образцов и экспериментальных образцов оттиска печати ООО «Приобьремстрой»? 

2. Соответствует ли дата нанесения подписи ФИО3 и оттиска печати ООО «Приобьремстрой» в Акте дате, которой датирован представленный на исследование Акт? Если не соответствует, то в какой период были нанесены подпись ФИО3 и оттиск печати на данном Акте? 

3. Подвергался ли представленный на исследование Акт агрессивному термическому, длительному световому или химическому воздействию? 

4. Какова последовательность выполнения реквизитов: печатного текста, подписей, и оттисков печатей в представленном на исследование Акте?

5. Имеются ли признаки технической подготовки при выполнении реквизитов: печатного текста, подписей и оттисков печатей в представленном на исследование Акте (подчистки, дописки, применение компьютерных графических редакторов, устройств вывода графической информации (плоттера) и иных технических средств)? 

При этом, определением суда от 28.07.2022 судом указано, что в процессе проведения экспертизы необходимо применять неразрушающие методы исследования; установлен запрет экспертам производить микровырезки штрихов реквизитов документов, представленных на экспертизу, в том числе акта передачи-приёма строительной техники от 31.03.2018, а также установлен запрет менять свойства представленных на исследование документов, в том числе акта передачи-приёма строительной техники от 31.03.2018.

Письмом от 25.08.2022 ООО "Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований" обратилось в суд с ходатайством о предоставлении дополнительной документации для проведения экспертизы, просило представить в распоряжение эксперта за последний квартал 2018 года и каждый квартал 2019, 2020, 2021 гг. экспериментальные и свободные  образцы оттиска печати ООО "Приобьремстрой" в количестве 2-3 шт, свободные образцы подписи ФИО3 в количестве 2-3 шт.

Определением суда было назначено судебное заседание для рассмотрения данного ходатайства.

Определением суда от 04.10.2022 продлен срок для проведения экспертизы, в адрес экспертной организации направлены приобщенные представителем истца и третьего лица в судебном заседании 04.10.2022 документы.

19.12.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение                  № 24 от 12.12.2022 (т. 5 л.д. 132-151), в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- оттиск печати ООО «Приобьремстрой» в Акте приёма-передачи строительной техники от 31.03.2018 выполнен не печатью ООО «Приобьремстрой» № 1, свободные и экспериментальные образцы которой представлены на исследование; оттиск печати ООО «Приобьремстрой» в Акте приёма-передачи строительной техники от 31.03.2018 выполнен не печатью ООО «Приобьремстрой» № 2, экспериментальные образцы которой представлены на исследование; свободные образцы печати ООО «Приобьремстрой» № 2 на исследование не представлены (по первому вопросу суда);

-  решить вопрос о давности нанесения оттиска печати ООО «Приобьремстрой» в Акте приёма-передачи строительной техники от 31.03.2018 с применением неразрушающих методов не представляется возможным; выполнение подписи от имени ФИО3 в дату, указанную в Акте приёма-передачи строительной техники от 31.03.2018, не исключается (по второму вопросу суда);

- каких-либо признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового, химического и т.п.) на бумагу и реквизиты исследуемого документа, в т.ч. для целей искусственного умышленного старения исследуемого документа и его реквизитов путем высокотемпературного (свыше 100 градусов по Цельсию) или интенсивного светового воздействия не обнаружено (по третьему вопросу суда);

- подпись от имени ФИО3 в Акте приёма-передачи строительной техники от 31.03.2018 выполнена после нанесения печатного текста; подпись от имени ФИО5 в Акте приёма-передачи строительной техники от 31.03.2018 выполнена после нанесения печатного текста; неразрушающими методами исследования определить последовательность выполнения оттисков печати ООО «Приобьремстрой», ООО «ГазСтрой» и печатного текста Акта приёма-передачи строительной техники от 31.03.2018, оттисков печати ООО «Приобьремстрой», ООО «ГазСтрой» и подписей от имени ФИО3 и ФИО5 не представляется возможным (по четвертому вопросу суда);

- подпись от имени ФИО3 выполнена рукописным способом, при ее выполнении не применялись такие способы технического воспроизведения, как использование факсимиле, копировально-множительной и полиграфической техники, а также такие технические приемы, как перенос изображений штрихов посредством влажного копирования, воспроизведение передавливанием по штрихам подписи, при помощи карандашной подготовки, с использованием копировальной бумаги, с применением метода копирования на просвет с того объема образцов, который представлен в распоряжение эксперта, а также без применения технических средств и приемов имитации, в том числе без использования устройств вывода графической информации (плоттеров) (по пятому вопросу суда).

После поступления экспертного заключения № 24 от 12.12.2022 истцом и третьим лицом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для целей представления пояснений по проведенному экспертному исследованию и ответа на вопросы истца и третьего лица, в связи с чем, судом был вызван и в судебном заседании 10.05.2023 заслушан эксперт ФИО6 (предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений в судебном заседании), предоставивший исчерпывающие пояснения на каждый довод возражений истца и третьего лица по проведенному экспертному исследованию, подробно изложенные в письменных пояснениях эксперта на представленные истцом и третьим лицом возражения (т.7 л.д. 8-10).

17.05.2023 от истца и третьего лица в материалы дела поступили ходатайства о назначении повторной экспертизы № 1, 2 (т.7 л.д. 12, 14), в удовлетворении которых судом отказано определением суда от 23.05.2023.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Положениями ст. 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца и третьего лица в судебных заседаниях, по акту приема-передачи от 10.11.2017 строительная техника в количестве шестнадцати единиц передана ответчику (арендатору); по окончанию срока действия договора аренды переданная по акту приема-передачи от 10.11.2017 строительная техника в количестве шестнадцати единиц ответчиком не возвращена, арендная плата за пользование данной строительной техникой в период с 01.04.2018 по 31.03.2019 в общем размере 52 436 619 руб. 72 коп. ответчиком не уплачена.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи строительной техники от 31.03.2018, исходя из содержания которого следует, что арендатор (ответчик) в лице заместителя генерального директора ФИО5 возвращает, а арендодатель (ООО «Приобьремстрой») в лице директора ФИО3 принимает строительную технику в количестве шестнадцати единиц.

02.04.2021 от истца и третьего  лица в материалы дела поступило заявление о фальсификации акта приема-передачи строительной техники от 31.03.2018, содержащее ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы для целей проверки достоверности данного заявления.

Определением суда от 12.07.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза; определением суда от 28.07.2022 по делу назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают

Представленные экспертные заключения № 31 от 10.11.2021 (т. 3 л.д. 40-50), № 24 от 12.12.2022 (т. 5 л.д. 132-151) составлены в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключений экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение эксперта № 31 от 10.11.2021 в совокупности с письменными пояснениями эксперта на представленные истцом и третьим лицом возражения (т.4 л.д. 77-98), а также заключение эксперта № 24 от 12.12.2022 в совокупности с письменными пояснениями эксперта на представленные истцом и третьим лицом возражения (т.7 л.д. 8-10), суд установил, что данные экспертные заключения соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертных заключениях суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В экспертном заключении № 31 от 10.11.2021 экспертом сделаны выводы о подписании акта передачи-приёма строительной техники от 31.03.2018 от имени директора ООО «Приобьремстрой» лично ФИО3 рукописным способом, без воздействия каких-либо сбивающих (внешних или внутренних) факторов (в том числе выполнении в необычной обстановке или необычном образом) и без применения технических средств.

В экспертном заключении  № 24 от 12.12.2022 экспертом сделаны выводы о том, что оттиск печати ООО «Приобьремстрой» в Акте приёма-передачи строительной техники от 31.03.2018 выполнен не печатью ООО «Приобьремстрой» № 1 (свободные и экспериментальные образцы которой представлены на исследование) и не печатью ООО «Приобьремстрой» № 2 (экспериментальные образцы которой представлены на исследование; свободные образцы печати ООО «Приобьремстрой» № 2 на исследование не представлены).

При этом указано, что  решить вопрос о давности нанесения оттиска печати ООО «Приобьремстрой» в Акте приёма-передачи строительной техники от 31.03.2018 с применением неразрушающих методов не представляется возможным; выполнение подписи от имени ФИО3 в дату, указанную в Акте приёма-передачи строительной техники от 31.03.2018, не исключается; каких-либо признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового, химического и т.п.) на бумагу и реквизиты исследуемого документа, в т.ч. для целей искусственного умышленного старения исследуемого документа и его реквизитов путем высокотемпературного (свыше 100 градусов по Цельсию) или интенсивного светового воздействия не обнаружено; подпись от имени ФИО3 и от имени ФИО5 в Акте приёма-передачи строительной техники от 31.03.2018 выполнены после нанесения печатного текста; неразрушающими методами исследования определить последовательность выполнения оттисков печати ООО «Приобьремстрой», ООО «ГазСтрой» и печатного текста Акта приёма-передачи строительной техники от 31.03.2018, оттисков печати ООО «Приобьремстрой», ООО «ГазСтрой» и подписей от имени ФИО3 и ФИО5 не представляется возможным; подпись от имени ФИО3 выполнена рукописным способом, при ее выполнении не применялись такие способы технического воспроизведения, как использование факсимиле, копировально-множительной и полиграфической техники, а также такие технические приемы, как перенос изображений штрихов посредством влажного копирования, воспроизведение передавливанием по штрихам подписи, при помощи карандашной подготовки, с использованием копировальной бумаги, с применением метода копирования на просвет с того объема образцов, который представлен в распоряжение эксперта, а также без применения технических средств и приемов имитации, в том числе без использования устройств вывода графической информации (плоттеров).

Протокольным определением от 08.06.2023 судом на месте вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о фальсификации акта приема-передачи строительной техники от 31.03.2018.

Как следует из материалов и не оспорено лицами, участвующими в деле, на момент заключения договора аренды и по состоянию на 31.03.2018 ФИО3  являлся директором ООО «Приобьремстрой». 

Таким образом, ФИО3 обладал полномочиями как по заключению договора аренды от имени ООО «Приобьремстрой», так и на подписание акта передачи-приёма строительной техники от 31.03.2018 от имени ООО «Приобьремстрой».

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Таким образом, само по себе наличие оттисков печати не свидетельствует о заключении/подписании документа уполномоченным лицом, поскольку печать должна лишь заверять подпись уполномоченного лица.

При этом, действующее законодательство не ограничивает количество печатей, которыми может обладать юридическое лицо. 

Документов, однозначно свидетельствующих о наличии у ООО «Приобьремстрой» в спорный период исключительно печати № 1 и № 2, которые были представлены эксперту для проведения исследования, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено, что не исключает возможность использования обществом с ограниченной ответственностью «Приобьремстрой»  в отношениях с ответчиком одну печать, в отношении с иными хозяйствующими субъектами – иные печати.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 31 от 10.11.2021 о подписании акта передачи-приёма строительной техники от 31.03.2018 от имени директора ООО «Приобьремстрой» лично ФИО3 рукописным способом, без воздействия каких-либо сбивающих (внешних или внутренних) факторов (в том числе выполнении в необычной обстановке или необычном образом) и без применения технических средств, а также учитывая выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении  № 24 от 12.12.2022, суд полагает доказанным материалами дела факт возврата обществом с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Приобьремстрой» по акту передачи-приёма строительной техники от 31.03.2018 строительной техники в количестве шестнадцати единиц, переданной обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» по акту приема-передачи от 10.11.2017, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения  заявленных исковых требований о взыскании с ООО «ГазСтрой» 56 528 704 руб. 23 коп., в т.ч. задолженности по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в период с 01.04.2018 по 31.03.2019 в размере 52 436 619 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 05.10.2020 в размере 4 146 084 руб. 51 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 23.05.2023 суд предложил истцу, ИП ФИО3 представить в материалы дела письменные пояснения о действительной воле сторон по договорам цессии в части понесенных ими судебных расходов – уступлены ли в пользу соответствующих цессионариев права требования данных судебных расходов или нет. 

29.05.2023 от ИП ФИО3 и от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, из содержания которых следует, что по договору уступки права от 25.12.2020 ИП ФИО3 уступил истцу право требования к ООО «ГазСтрой», в том числе, понесенные судебных расходов. 

В материалы дела представлены доказательства внесения истцом на депозит арбитражного суда подлежащих выплате экспертам  денежных средств.

Данные судебные издержки истца по правилам ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                      О.В. Микина