ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3625/2021

Дело № А41-79360/19

02 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева  М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИТУАЛ - МОНУМЕНТ - СЕРВИС" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020г. по делу № А41-79360/19, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК к ООО "РИТУАЛ - МОНУМЕНТ - СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо – Министерство жилищной политики Московской области о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "РИТУАЛ - МОНУМЕНТ - СЕРВИС" (далее – ответчик, общество) со следующими требованиями:

 - признать объект капитального строительства - нежилое здание, 2-х этажное, общей площадью 66,1 кв.м, по фактическому пользованию - магазин ритуальных принадлежностей, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060736:60, площадью 467 кв.м, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Перепечино, вблизи кладбища, вид разрешенного использования - комплекс ритуальных услуг, - самовольной постройкой; 

- обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку - нежилое здание, 2-х этажное, общей площадью 66,1 кв.м, по фактическому пользованию - магазин ритуальных принадлежностей, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060736:60, площадью 467 кв.м, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Перепечино, вблизи кладбища, вид разрешенного использования - комплекс ритуальных услуг, в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда; 

- внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ООО "РИТУАЛ - МОНУМЕНТ - СЕРВИС" на объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 50:09:0000000:188493, площадью 70 кв.м, 2-х этажное, запись о регистрации №50-50/027- 50/027/009/2016-1253/1 от 29.04.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства жилищной политики МО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "РИТУАЛ - МОНУМЕНТ - СЕРВИС" заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной комплексной строительно-технической экспертизы.

Представитель АДМИНИСТРАЦИИ Г.О. СОЛНЕЧНОГОРСК возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также отсутствия оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Субъективное несогласие с результатами экспертизы не является основанием для удовлетворения ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

В заявленном ходатайстве о проведении экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представитель ООО "РИТУАЛ - МОНУМЕНТ - СЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АДМИНИСТРАЦИИ Г.О. СОЛНЕЧНОГОРСК возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По договору аренды от 09.08.2000 № 286 (с дополнительными соглашениями) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060736:60, площадью 467 кв.м, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Перепечино, вблизи кладбища, под размещение комплекса ритуальных услуг.

Срок аренды – по 31.07.2015.

В результате проведенных администрацией мероприятий муниципального земельного контроля было установлено, что на указанном земельном участке располагается объект капитального строительства – здание нежилого назначения, обладающее признаками самовольной постройки.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества ответчик зарегистрировал право собственности на нежилое здание площадью 70 кв.м., о чем в ЕГРН 29.04.2016 внесена запись № 50-50/027-50/027/009/2016-1253/1.

В настоящее время срок договора аренды истек, новый договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, разрешительная документация на объект ответчиком не представлена.

При указанных обстоятельствах возведенное ответчиком здание нежилого назначения является самовольной постройкой. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за свой счет. 

Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежит доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

С целью проверки доводов истца, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ" ФИО2, ФИО3

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить фактическую площадь нежилого здания с кадастровым номером 50:09:0000000:188493 (в том числе этажность), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060736:60 по адресу: Московская обл., с.п. Луневское, д. Перепечино вблизи кладбища (далее – объект), определить назначение объекта и его фактическое использование в настоящее время? 

2. Является ли объект капитальным строением, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? 

3. Соответствует объект градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, соблюдены ли санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила, не создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан? 

4. Определить, не расположен ли объект за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:60, с указанием площади, расположенной за пределами указанного земельного участка в случае обнаружения таковой? 

5. Определить, не расположен ли объект в охранных зонах инженерных сетей; не расположен ли объект в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта? 6. Имеется ли наложение объекта на сети инженерно-технического обеспечения?

По результатам судебной экспертизы установлено, что на земельном участке по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Перепечино, вблизи кладбища, расположен объект - нежилое здание. Исследуемый объект представляет собой 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 66,1 кв. м, по фактическому использованию - магазин ритуальных принадлежностей.

Доступ на 1-ый этаж обеспечен с земельного участка, прилегающего к данному строению, на 2-ой этаж по лестнице внутри помещения.

В совокупности факторов, определяющих капитальность, обследуемое строение, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Перепечино, вблизи кладбища, является капитальным строением, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно и относится к объектам капитального строительства.

В ходе экспертизы установлено, что здание находится в работоспособном техническом состоянии, но при этом нарушает пункты п. 4.3.4; 7.2.7 СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.4.3 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара па объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», входящие в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", следовательно, спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект исследования частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:60, площадь, расположенная за пределами участка составляет: с учетом площади крыльца – 2,84 кв.м.; без учета площади крыльца – 0,53 кв.м.

Объект не располагается в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, объект не налагается на сети инженернотехнического обеспечения.

Оценив заключение экспертов № А-08-5384/09-20, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научнотехнические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060736:60 и за его пределами расположено 2-х этажное нежилое здание площадью 66,1 кв.м., на создание которого не была получена необходимая разрешительная документация.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств правомерности использования земельного участка после окончания срока аренды и доказательств осуществления строительства на земельном участке объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод заявителя об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы, поскольку представленное техническое заключение № 149/20 не опровергает вывод экспертизы о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, как усматривается технического заключения № 149/20, ответчиком не устранены все недостатки, указанные в заключении экспертов № А-08-5384/09-20, которые являются по мнению суда апелляционной инстанции существенными.

Подлежит отклонению так же довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие с экспертным заключением не является основанием для проведения по делу другой экспертизы.

В заявленном ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Не представил доказательств внесения денежных средств на депозит суда.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 года по делу          №А41-79360/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов      

 

                                                    Н.В. Марченкова