1039/2023-89950(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-12142/2023  

г. Москва Дело № А40-110030/19  05.04.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситистейт"   на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023г. по делу № А40110030/19 вынесенное судьей Мироненко Э. В. об отказе в удовлетворении заявления  ООО «Ситистейт» об исключении требования АО Банк «Союз» из реестра требований  кредиторов должника.  

при участии в судебном заседании: 

От ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ – ФИО1 по дов. от 21.12.2022  От ООО "Ситистейт" – ФИО2 по дов. от 12.12.2022  

Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 должник ООО  «ВАЛЛС» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (член Союза АУ «Возрождение»; ИНН – 

<

***>,  регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 380).  

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2022 поступило заявление ООО  «Ситистейт» об исключении требования АО Банк «Союз» из реестра требований  кредиторов должника  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 отказано в  удовлетворении заявления ООО «Ситистейт» об исключении требования АО Банк  «Союз» из реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО  «Ситистейт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ООО «Ситистейт» поддерживал доводы  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.  

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ  возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил  

определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей  123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с  действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города  Москвы от 11.08.2022 включено требование Банка СОЮЗ (АО) в размере 4 000,00 руб.  – основной долг в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов  должника ООО «ВАЛЛС».  

В обоснование заявления ООО «Ситистейт» указывает, что платежным  поручением № 39147 от 08.08.2022 ФИО4 погашены требования Банка  СОЮЗ (АО).  

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов, за  исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.  

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации  требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых  установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора  лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в  рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества  голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.  

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты  прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  названным пунктом.  

Таким образом, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле  о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра  требований кредиторов.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в  исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном  процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого  требование было включено в реестр, признания в установленном порядке  недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены  кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из  реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило  абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований  кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется,  арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении  требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах  банкротства.  

Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих  сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех  процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции  арбитражного управляющего (реестродержателя).  

Законом о банкротстве установлено, что после введения первой процедуры  банкротства, требования кредиторов, включенные в реестр, могут быть удовлетворены  лишь в специальном порядке. Такой порядок предусмотрен положениями статей 71.1,  85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве.  

Так, Законом о банкротстве предусмотрено, что после введения первой  процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе  погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на  основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.  

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь  в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со  специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве,  согласно которым, удовлетворение возможно в отношении всех кредиторов  одновременно.  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что если должник не возлагал исполнение обязательства  на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким  третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного  обязательства.  

Однако, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в  отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат  (аналогичная правовая позиция отражена также в пункте 21 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении").  

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство  должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387  ГК РФ.  

Действующим законодательством не предусмотрено преимущественное  удовлетворение требований конкретных кредиторов, в рассматриваемом случае АО  Банк «Союз», поскольку такое удовлетворение повлечет нарушение очередности и  пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов. Исполнение  третьим лицом отдельных обязательств после введения первой процедуры банкротства  противоречит законодательству о несостоятельности (банкротству).  

Арбитражный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113  и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят  расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.  

Порядок погашения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства строго  регламентирован.  

В соответствии с пунктом 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)  (ред. от 26.12.2018), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье  лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного  

органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1,  112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть  исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного  производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями  113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ  после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не  подлежат.  

АО Банк «Союз» не является уполномоченным органом, следовательно, его  требования к должнику не могут быть погашены третьим лицом в индивидуальном  порядке.  

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь  в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со  специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.  Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении  должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.  

Статьями 113, 125 Закона о банкротстве предусмотрен особый режим погашения  требований кредиторов должника собственником имущества должника - унитарного  предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или  третьими лицами в конкурсном производстве.  

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в  полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что требования остальных  кредиторов погашены. Также у суда апелляционной инстанции отсутствует  информация об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим  ходатайством о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.  

Кроме того, судом установлено, что в рассматриваемом случае, АО Банк «Союз»  не выразило волю на принятие исполнения обязательства должника за счет третьего  лица, обоснованно полагая, что такое погашение требований кредитора приведет к  нарушению очередности, преимущественному удовлетворению требований АО Банк  «Союз», и может быть в дальнейшем оспорено.  

Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения  первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о  банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что исполнение  произведено в пользу отдельного кредитора; ФИО4 и АО Банк «Союз»  договор уступки права требования не заключали; намерений погасить все требования  кредиторов третье лицо не имело и с заявлением о таком намерении в суд не  обращалось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Указанная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской  Федерации в Определении от 29.08.2016 N 302-ЭС15-4312 по делу N А19-27816/2009.  

Аналогичная позиция поддерживается также Арбитражным судом Московского  округа в рамках настоящего дела № А40-110030/19 в Постановлении от 15.11.2021.  

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции,  однако подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие  о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой  доказательств.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  Нормы материального права применены правильно.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023г. по делу № А40110030/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова