ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

Дело №А49-8125/2023

г. Самара

27 декабря 2024 года

11АП-17568/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФНС России - с использованием системы веб-конференции представитель ФИО1 по доверенности от 14.02.2024;

от ФИО2 - с использованием системы веб-конференции представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2023 года о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и введении процедуры конкурсного производства по делу №А49-8125/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контакт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2023 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился уполномоченный орган с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Контакт» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открытии в отношении должника конкурсного производства, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемая организация Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», признании задолженности установленной и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Контакт» требования уполномоченного органа в сумме  16 193 237,62 руб., из которых 9 773 671 руб. – основной долг, 5 065 853,82 руб. – пени, 1 353 712,80 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2023 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2024 заявление уполномоченного органа признано обоснованным. ООО «Контакт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, отсутствующего должника, ввести в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Требование уполномоченного органа в сумме 16 193 237,62 руб., из которых 9 773 671 руб. – основной долг, 5 065 853,82 руб. – пени, 1 353 712,80 руб. – штраф. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Контакт». Требования в сумме 6 419 566,62 руб. – пении и штрафы учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются. Конкурсным управляющим ООО «Контакт» утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (контролирующее должника лицо) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части включения в третью очередь требования уполномоченного органа изменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2024 года на 15 часов 00 минут. Указанным определением суд определил ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы разрешить в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении № 233- ОП от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2023 года могло быть обжаловано не позднее чем через месяц со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда истек 27 октября 2023 года.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, в статье 42 АПК РФ такое право предоставлено лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с Законом о банкротстве, участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные АПК РФ и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Постановлением № 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Исходя из смысла, изложенной в данном акте правовой позиции следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Постановление № 49-П было опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в «Российской газете».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Таким образом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что размер ответственности определяется размером непогашенных требований кредиторов, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемым судебным актом.

При этом право на обжалование судебных актов не является абсолютным и безусловным, а основано на нарушении судебным актом прав лица, подающего жалобу, отсутствии у него реальной возможности принять участие в споре по установлению кредиторской задолженности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности утраты права на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных законом либо арбитражным судом. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное его восстановление нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), 02 июля 2024 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Контакт» солидарно и приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении солидарно ФИО5, ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Контакт» до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами ООО «Контакт». Определением суда от 03.07.2024 г. заявление принято к производству.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в июле 2024 года, о чем свидетельствует оттиск штемпеля печати отделения Почты России, то есть в пределах месячного срока с даты возбуждения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в соответствии с позицией, указанной в Постановлении № 49-П, приходит к выводу об уважительности причин пропуска ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы и  необходимости удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В судебном заседании 19 декабря 2024 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Признавая ООО «Контакт» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

ООО «Контакт» 11.08.2008 года зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН 

<

***>.

Основным видом деятельности общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, кроме устройств пломбировочных из пластика.

Руководителем должника является ФИО5, он же с 14.01.2022 г. обладает 16,6667% доли уставного капитала общества. 83,3333 % доли общества с 25.01.2022 г. принадлежит самому обществу.

Общая сумма задолженности ООО «Контакт» по налоговым платежам на 31.07.2023 года составляет 16 193 237,62 руб., в том числе основной долг 9 773 671,00 руб., пени 5 065 853,82 руб., штраф 353 712,80 руб.

Указанная задолженность состоит из задолженности:

по НДС в сумме 5 503 753,00 руб., в т.ч. основной долг - 5 099 609,00 руб., штраф - 404 144,00 руб.;

по налогу на прибыль организаций кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по производству сжиж.природного газа и до 31.12.2022 включительно осуществившими экспорт хотя бы одной партии сжиж.природного газа на основании лицензии на осуществление исключительного права на экспорт газа (за исключением налога, уплаченного НП, которые до 01.01.2023 являлись участниками консолидированной группы налогоплательщиков), зачисляемый в фед.бюджет (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответств.платежу, в том числе по отмененному) в сумме - 840 688,00 руб., в т.ч. основной долг - 700 774,00 руб. штраф - 139 914,00 руб.;

по налогу на прибыль организаций, кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по производству сжиж.природного газа и до 31.12.2022 включительно осуществившими экспорт хотя бы одной партии сжиж.природного газа на основании лицензии на осуществление исключительного права на экспорт газа (за исключением налога, уплаченного НП, которые до 01.01.2023 являлись участниками консолидированной группы налогоплательщиков), зачисляемый в бюдж.субъектов РФ (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответств.платежу, в том числе по отмененному) в сумме - 4 763 596,00 руб., в т.ч. основной долг - 3 971 052,00 руб., штраф - 792 844,00 руб.;

по транспортному налогу в сумме 2 236,00 руб., в т.ч. основной долг - 236,00 руб.;

по НДФЛ в сумме штрафа - 11 810,80 руб.;

по штрафам за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за неправомерное несообщение сведений налоговому органу) в сумме 2 500,00 руб.;

по штрафам за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) в сумме 2 500,00 руб.;

суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сумме 5 065 853,82 руб.

Требования уполномоченного органа в лице ФНС России заявлены в пределах компетенции, определенной постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года №257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства».

Порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен ст. ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ.

В целях взыскания образовавшейся задолженности налоговый орган в адрес должника направлял соответствующие требования. Кроме этого, приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Порядок направления требований и решений налоговым органом соблюден.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Доказательства оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве требование уполномоченного органа удовлетворяется в третью очередь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей голосования не учитываются.

Особенности процедуры банкротства отсутствующего должника установлены в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

В силу подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление № 573) финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в соответствии с которыми одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 названного закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что операции по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев отсутствуют, последняя налоговая отчетность сдана 28.10.2021 г., ЕГРЮЛ содержит сведения о недостоверности адреса нахождения юридического лица.

Вместе с тем, за ООО «Контакт» зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21074, 2003 года выпуска, за счёт которого возможно возмещение расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявителем представлен исчерпывающий перечень доказательств наличия у должника признаков, предусмотренных статьями 230 Закона о банкротстве, что позволяет вынести решение о признании ООО «Конткат» несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы №14 от 26.10.2022 о привлечении ООО «Контакт» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, как следует из материалов дела, решение налогового органа не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 направлена на переоценку обстоятельств, установленных решением налогового органа, что является недопустимым.

Иных доводов, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Конкретные доводы, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта не приведены.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2023 года по делу №А49-8125/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2023 года по делу №А49-8125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

Г.О. Попова