ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40520/2015

город Ростов-на-Дону

16 августа 2018 года

15АП-11463/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 09.06.2018  по делу № А32-40520/2015 о взыскании судебных расходов

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь» о взыскании судебных расходов с 3-го лица гражданки ФИО2 связанных с рассмотрением заявления о процессуальной замене кредитора, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО3,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО3, ООО «Гейзер-Сибирь» обратилось в суд с заявлением о взыскании с гражданки ФИО2 78 109 рублей судебных расходов, понесенных заявителем в связи с неоднократным отложением судом рассмотрения заявления по причине ходатайств ФИО2 об отложении судебных заседаний, о ничтожности договора уступки которые были направлены исключительно на воспрепятствование рассмотрению дела, в первой, апелляционной инстанциях. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.06.2018 взыскано с гражданки ФИО2 в пользу ООО «ГейзерСибирь» 78 109,00 рублей судебных расходов, в т.ч. 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 28 109 рублей связанных с возмещением понесенных транспортных расходов.

Определение мотивировано тем, что заявитель обосновал понесенные им расходы на услуги представителя. 

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что заявитель не был лишен возможности обратиться к представителям из г. Краснодар, в связи с чем величина расходов не обоснована.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 08.08.2018 года обособленный спор передан на рассмотрение председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., в связи с назначением судьи Герасименко А.Н. судьей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, ООО «Гейзер-Сибирь» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто».

В обоснование заявления представило соглашение об уступке прав требования (цессии) № б/н от 01.11.2016. 

По условиям данного соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, на дату подписания настоящего договора в размере 12 493 577 (двенадцать миллионов четыреста девяносто три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей к гражданину ФИО3 /должнику/ и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 г. по делу № А32-40520/2015 и основанные на договорах процентного займа №° 3/21 -07-08 от 21.07.2008г. и № 2012-зфл-4 от 03.08.2012 г.

Согласно п.2.2 соглашения цессионарий обязуется уплатить цеденту 10 000 000 руб.

ФИО2 (в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4) заявила о ничтожности соглашения об уступке прав требования (цессии) № б/н от 01.11.2016 г.

В связи с наличием указанного заявления суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседания с целью установления факта действительности соглашения об уступке права требования. Также на принятый судебный акт о процессуальном правопреемстве ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

Поскольку возражения ФИО2 относительно действительности соглашения повлекли дополнительные расходы для кредитора, ООО «Гейзер-Сибирь» обратилось в суд с заявлением об их взыскании.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требование кредитора к должнику является обособленным спором.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 постановления № 35).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 постановления № 35).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является представителем несовершеннолетней дочери ФИО4, которая является участником обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением суда от 03.02.2017 признаны недействительными договор дарения №б/н от 30.05.2015, договор дарения доли земельного участка №б/н от 30.05.2015, договор дарения доли жилого помещения №б/н от 30.05.2015, заключенные между гражданином ФИО3 и гражданкой ФИО4 (законный представитель - мать - ФИО2). Суд обязал гражданку ФИО4 (законный представитель - ФИО2) возвратить в конкурсную массу гражданина - должника ФИО3 объекты недвижимого имущества, полученные по договору дарения № б/н от 30.05.2015, договору дарения доли земельного участка № б/н от 30.05.2015 и договору дарения доли жилого помещения №б/н от 30.05.2015. Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Кроме того, ФИО2 неоднократно обращалась в суд в рамках настоящего дела с заявлениями и возражениями относительно действий финансового управляющего, замены кредитора его правопреемником и т.д.

Таким образом, ФИО2, занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора ООО «Гейзер-Сибирь» в обособленном споре - применительно к позиции, отраженной в вышеуказанном постановлении № 35, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, и с которого, как следствие, могут быть взысканы судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Таким образом, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг. 

Поскольку довод о ничтожности соглашения об уступке прав требования (цессии) № б/н от 01.11.2016 определением от 14.08.2017 отклонен, а апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, то в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные расходы подлежат возложению на ФИО2 как на сторону, против которой принят судебный акт по результатам его рассмотрения. 

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Согласно пункту 3 Письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (в редакции от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом. 

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность. 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены. 

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 г. между ООО «Ларкин и партнёры» (Поверенный) и ООО «Гейзер-сибирь» (Доверитель) был заключен договор поручения № 001-008-БФ-1 (Договор), согласно условиям которого Поверенный обязуется оказать юридическую помощь Доверителю, в том числе осуществлять представительство интересов Доверителя в Арбитражных судах, судах общей юрисдикции, а также в иных органах и организациях в связи с представительством в Арбитражном суде Краснодарского края в деле о банкротстве ФИО3 № А32-40520/2015.

Согласно п. 3.1. Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение за исполнение поручения в соответствии с настоящим Договором в размере 5 000,00 руб. (Пять тысяч рублей) за каждый астрономический час, затраченный Поверенным в связи с исполнением обязанностей по настоящему Договору.

В соответствии с условиями договора Поверенный осуществил представительство ООО «Гейзер-Сибирь» по делу № А32-40520/2015 в Арбитражном суде Краснодарского края в судебных заседаниях, состоявшихся 05.07.2017 г., 14.08.2017 г.

В соответствии с актом № 18 от 19 февраля 2018 г. общая стоимость оказанных услуг по Договору составила 50 000 руб. 00 коп., на основании которых в адрес ООО «Гейзер-Сибирь» выставлен счет на оплату.

Оплата Ответчиком оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 13 от 20.02.2018 г.

В соответствии с п. 3.7. Договора в случае необходимости выезда за пределы г. Москвы Доверитель компенсирует Поверенному расходы связанные с поездками по заданию Доверителя из расчета:

-      транспортные расходы (стоимость билетов по полной стоимости, класс «эконом»);

-      расходы на проживание (гостиница): до 5000 (Пять тысяч) рублей за сутки;

-      дополнительные транспортные расходы (трансфер в аэропорт, такси в ночное время, расходы на перевозку документов, доказательств и т.д.);

-      Суточные из расчета 2000 (Две тысячи) рублей за полные сутки (24 часа), 1000 (Одна тысяча) рублей за неполные сутки (сумма фиксированная, не требует документального подтверждения).

Согласно счетам на оплату № 87 от 1 июля 2017 г. и № 110 от 4 августа 2017 г., платежным поручениям № 4 от 4 июля 2017 г. и № 8 от 7 августа 2017 г. ООО «Гейзер-Сибирь» понесло следующие судебные издержки:

- расходы на проезд представителей к месту проведения судебного заседания в размере 28 109 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Отдельные критерии, которые суд должен учитывать при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью. 

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Суд первой инстанции верно учел, что заявитель самостоятельно уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов суду представлены авиабилеты.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Гейзер-Сибирь» не было лишено возможности обратиться к юристам из г. Краснодар подлежит отклонению, поскольку нарушает принцип диспозитивности и автономии воли сторон, установленный гражданским законодательством.

Заявитель обосновал величину расходов, связанных как с подготовкой процессуальных документов, так и с обеспечением доступа в судебное заседание в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Гейзер-Сибирь» и взыскал с гражданки ФИО2 в пользу ООО «ГейзерСибирь» 78 109,00 рублей судебных расходов, в т.ч. 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 28 109 рублей связанных с возмещением понесенных транспортных расходов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу № А32-40520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко