﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-47372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего						Шабаловой О.Ф.,

судей										Куприной Н.А.,

											Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Алтайский строительный центр «Вира» на решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47372/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Универсал-Новосибирск» (630040, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кубовая, дом 38, ОГРН 1145476043723, ИНН 5402574974) к обществу с ограниченной ответственностью Алтайский строительный центр «Вира» (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 198, офис 2, ОГРН 1172225038325, ИНН 2222862248) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Универсал-Новосибирск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Алтайский строительный центр «Вира» (далее - строительный центр) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 09.01.2018 № 1016/18 в размере 613 065 руб., неустойки в размере 86 158 руб. 82 коп.

Решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, строительный центр обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Постановлением от 20.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба, поданная строительным центром на названное определение, без удовлетворения. 

Строительный центр обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 18.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ходатайство строительного центра о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворено. Кассационная жалоба принята к производству арбитражного суда.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: строительный центр в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не извещен надлежащим образом о состоявшемся судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку судебная корреспонденция направлялась по фактическому адресу местонахождения юридического лица, а не по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ); истец в нарушение пункта 3 определения от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не исполнил обязанность по уведомлению суда о поступлении денежных средств от ответчика в размере 100 000 руб.; истец не представил в суд акт сверки взаимных расчетов от 15.01.2019, чем нарушил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец должен был уменьшить исковые требования; суд, взыскав с ответчика неустойку в размере 36,5% годовых, позволил истцу получить неосновательную выгоду в размере больше чем в 5 раз, чем это предусмотрено ставкой Центрального банка Российской Федерации, а ответчика лишил возможности заявить о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Акт сверки взаимных расчетов от 15.01.20189 №УТ-12                                            с задолженностью по состоянию на 31.12.2018, приложенный ответчиком                     к кассационной жалобе, судом округа не приобщается к материалам дела, так как сбор и исследование новых доказательств не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ), а также не возвращается его подателю                         на бумажном носителе в связи с направлением его в электронном виде.

Отзыв истца на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, однако дополнительные документы, приложенные к нему, не приобщаются                       к материалам дела в связи с отсутствие у суда округа полномочий на сбор                   и исследование дополнительных доказательств (статья 286 АПК РФ),                                 и не возвращаются их подателю на бумажном носителе, так как представлены в электронном виде.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (поставщик) и строительным управлением (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2018 № 1016/18 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать товары, а покупатель принять и произвести оплату. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар на следующих условиях: первые по времени предварительные платежи - 30% от стоимости товара (авансы), осуществленные в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) подлежат зачету в счет первых по времени поставок (отгрузок) партий любых товаров, выполнения работ (услуг); оставшиеся 70% стоимости товара оплачиваются в течение 2 (двух) дней с момента поступления товара покупателю на основании выставленного счета-фактуры.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами от 26.07.2018 № УТ-1220 на сумму 564 217 руб., от 01.08.2018 № УТ-1249 на сумму 455 848 руб. (далее – УПД № 1220, УПД № 1249), всего товара поставлено на сумму 1 020 065 руб.

Срок оплаты по УПД № 1220 истек 29.07.2018, просрочка оплаты на дату подачи иска (25.12.2018) составила 145 дней; cрок оплаты по УПД № 1249 истек 04.08.2018, просрочка оплаты на дату подачи иска (25.12.2018) составила 139 дней.

Задолженность частично погашена в сумме 407 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2018 № 465 на сумму 170 000 руб., от 16.07.2018 № 466 на сумму 137 000 руб., от 29.10.2018 № 774 на сумму 50 000 руб., от 15.11.2018 № 808 на сумму 50 000 руб. (далее – платежные поручения), в результате чего размер непогашенной задолженности ответчика составляет 613 065 руб.

Согласно пункту 10.2 договора при нарушении покупателем срока оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Общество направило строительному центру претензию от 16.11.2018 № 183 (далее – претензия) с требованием в течение одного календарного дня с даты получения настоящей претензии оплатить задолженность по договору в размере 613 065 руб. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара истцом начислена неустойка по состоянию на дату подачи иска в арбитражный суд (25.12.2018) в сумме 86 158 руб. 82 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки ответчику товара, правомерности начисления истцом неустойки за нарушение сроков его оплаты.

Установив, что расчет истца соответствует условиям пункта 10.2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 86 158 руб. 12 коп. по состоянию на дату подачи иска в арбитражный суд (25.12.2018). 

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельностиили в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                         а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ                                об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе договор, УПД № 1220, УПД № 1249,  претензию, платежные поручения), проверив расчет истца, установив факт поставки товара обществом, частичной его оплаты строительным центром, несвоевременного погашения задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у строительного центра обязанности уплатить неустойку, в связи с чем правомерно удовлетворил иск. 

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о том, что при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты строительным центром товара в срок, установленный договором, в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании судом всех обстоятельств дела, подтверждающих иную (меньшую) сумму долга со ссылкой на не приобщенный судом округа акт сверки взаимных расчетов отклоняются, поскольку указанный акт сверки и иные доказательства перечисления долга в суд первой инстанции ответчиком                         не представлялись, предметом исследования и оценки судов не являлся.

При этом суд округа отмечает, что при наличии судебного акта, которым с ответчика взыскана задолженность, но при обнаружении впоследствии соответствующей оплаты, ответчик не лишен права на обращение                               с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324                       АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта                                   в соответствующей части.

Суд округа отклоняет довод кассатора о ненадлежащем извещении строительного центра о состоявшемся судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что копия определения от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции размещена 27.12.2018 в картотеке арбитражных дел, а также направлена строительному центру по всем известным адресам, в том числе по адресу его государственной регистрации, указанному в выпискеиз ЕГРЮЛ, и возвращена органом почтовой связи в суд первой инстанции за истечением срока хранения. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении строительного центра о судебном разбирательстве применительно к статьям 121 – 124 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной инстанции относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в лишении ответчика права на заявление о несоразмерности договорной неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется. Положения статьи 65 АПК РФ возлагают обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов и своей процессуальной позиции на всех лиц, участвующих в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в частности, на представление доказательств и заявлений, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере исполнены возложенные на него процессуальные обязанности и созданы все условия для реализации своих прав, лицами, участвующими в деле, однако ответчиком такое право реализовано не было.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судом первой инстанциине установлены. 

Доводы заявителя о применении статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются, поскольку исходя из принципа инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера санкции за нарушение обязательства является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

При указанных обстоятельствах суд округа считает, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права,                         а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценка доказательств и выводы суда первой инстанции не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает причин для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										Н.А. Куприна

											Л.В. Туленкова