АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-944/2023

17 мая 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

 к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

о взыскании  пени

 

при участии: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 06.03.2023 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 04.08.2022 (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (далее - ООО «Спецюгстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройальянс» (далее - ООО «Русстройальянс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 739 357,47 руб., пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 15/09-21-СМР от 15.09.2021 за период с 16.12.2021 по 01.04.2022 в размере 508 506,67 руб., пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 15/07-21-СМР от 15.07.2021 за  период с 05.08.2021 по 24.09.2021 в размере 89 107,44 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 39 685 руб.

ООО «РусСтройАльянс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным иском к ООО «Спецюгстрой» о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № 15/09-21-СМР от 15.09.2021 за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 96 006,68 руб., судебных и представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 из дела А57-944/2023 выделено в отдельное производство требование ООО «Спецюгстрой» к ООО «РусСтройАльянс» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 15/09-21-СМР от 15.09.2021 за период с 16.12.2021 по 01.04.2022 в размере 508 506,67 руб., встречное требование общества с ограниченной ответственностью «Русстройальянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда №15/09-21-СМР от 15.09.2021 за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 96 006 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 840 руб. Дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 из дела А57-944/2023 выделено в отдельное производство требование ООО «Спецюгстрой» к ООО «РусСтройАльянс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 739 357,47 руб.  

Таким образом, в рамках дела №А57-944/2023 рассматривается требование ООО «Спецюгстрой» к ООО «РусСтройАльянс» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 15/07-21-СМР от 15.07.2021 за период с 05.08.2021 по 24.09.2021 в размере 89 107,44 руб., расходов по уплате госпошлины.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.05.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 11.05.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.   

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецюгстрой» (Заказчик) и ООО «РусСтройАльянс» (Подрядчик) был заключен договор подряда №15/07-21-СМР от 15.07.2022, согласно которому Подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по проекту Заказчика на объекте, расположенном по адресу: РФ Аэропорт им. Ю.А, ФИО4, п. Дубки. 

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость работ составляет 830 403,80 руб., в том числе НДС.  Стоимость одной тонны монтируемых металлоконструкций равна 20 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 2.2 договора Заказчик осуществляет авансирование в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора в размере 30 % от общей суммы договора. 

Пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ: 20 календарных дней с даты подписания договора. Увеличение сроков монтажа металлоконструкций, а следовательно, увеличение сроков выполнения работ пропорционально увеличению срока задержки поставки металлоконструкций на объект.

Порядок сдачи-приемки работ установлен главой 5 договора. Сдача и приемка выполненных работ осуществляется Сторонами после их полного завершения/выполнения в соответствии с условиями  договора. Пунктом 5.6. договора установлено, что сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются документами, составленными по формам КС-2, КС-3, подписываемым обеими сторонами.

Пунктом 8.1. установлен порядок оплаты работ: в течение 5 календарных дней после приемки всего объема завершенных/выполненных работ по настоящему договору и получения от подрядчика счета-фактуры, акта КС-2, КС-3.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Во исполнение условий договора истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 1 782 148,80 руб. платежными поручениями: № 26 от 21.07.2021 на сумму 249 121,14 руб. на основании счета № 27 от 16.07.2021; № 3886 от 17.08.2021 на сумму 581 282,66 руб. на основании счета №29 от 17.08.2021; 4447 от 10.09.2021 на сумму 829 045 руб. на основании счета №34 от 10.09.2021; 4566 от 17.09.2021 на сумму 122 700 на основании счета №35 от 10.09.2021 г.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 782 148,80 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 № 1 от 10.08.2021 на сумму 830 403,80 руб., № 2 от 23.09.2021 на сумму 829 045 руб., № 3 от 24.09.2021 на сумму 122 700 руб.

С учетом даты заключения договора 15.07.2021 и условий пункта 3.1. договора о сроке выполнения работ в течение 20 календарных дней с даты подписания договора, работы по договору должны быть закончены не позднее 04.08.2021. Работы закончены ответчиком с просрочкой, в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 9.2. договора установлена ответственность подрядчика за окончание работ позже установленного срока в виде пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неоплаченных работ. 

Согласно расчету, представленному истцом, пени начисляются за период с 05.08.2021  по 24.09.2021 – дата подписания акта КС-2 и справки КС-3 № 3 на сумму 122 700 руб. Размер пени составил 89 107,44 руб.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв. Согласно позиции ответчика, при рассмотрении по существу требований истца по договору № 15/07-21-СМР от 15.07.2021 необходимо учитывать, что сроки выполнения работ и размеры штрафных санкций за просрочку выполнения работ согласованы сторонами только в отношении работ на сумму 830 403,80 руб., принятых актом КС-2 и справкой КС-3 № 1 на сумму 830 403,80 руб. от 10.08.2021. В отношении работ, принятых по актам КС-2 № 2 от 23.09.2021 на сумму 829 045 руб. и № 3 от 24.09.2021 на сумму 122 700 руб. сторонами не согласованы сроки окончания работ. В связи с этим отсутствует просрочка их выполнения и основания для начисления штрафных санкций.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойку следует рассчитывать на сумму 830 403,80 руб. за период просрочки с 05.08.2021 г. по 10.08.2021 из расчета 0,5 % в день от цены договора. Размер неустойки согласно контррасчету ответчика составил 24 912,11 руб. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. С учетом применения двукратной учетной ставки Банка России за период с 04.08.2021 по 10.08.2021, размер неустойки согласно представленному ответчиком расчету составил 2 070,32 руб.

В соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Из содержания пунктов 2.1., 2.2, 3.2. договора подряда № 15/07-21-СМР от 15.07.2022, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о предмете, цене работ, сроках их выполнения и ответственности за просрочку выполнения работ в отношении общестроительных работ по монтажу металлоконструкций. Данные работы выполнены ответчиком в полном объеме и сданы по акту КС-2 и справке КС-3 № 1 от 10.08.2021. Стоимость принятых работ по указанному акту полностью соответствует цене и предмету договора. В составе работ, перечисленных в акте КС-2 указаны работы по монтажу элементов каркаса: арка, стойка, раскосы, связь, поперечина, перекладина, упор, метизы.

Анализ актов КС-2 и справок КС-2 № 2 от 23.09.2021 на сумму 829 045 руб. и № 3 от 24.09.2021 на сумму 122 700 руб. показывает, что данными актами осуществляется приемка работ, не предусмотренных первоначальной редакцией договора, а именно работы по монтажу сэндвич-панелей и доборных элементов.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 1404/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Вместе с тем, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 даны следующие разъяснения: если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет установить, что при заключении договора подряда № 15/07-21-СМР от 15.07.2021 сторонами согласован предмет, цена и сроки выполнения работ по монтажу металлоконструкций, а также ответственность за просрочку выполнения данного вида работ. 

Работы по монтажу сэндвич-панелей и доборных элементов выполнены без предварительного согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком. К таким отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. 

Однако, положения договора № 15/07-21-СМР от 15.07.2021 о сроках выполнения работ и ответственности за нарушение такого срока не могут быть распространены на отношения сторон, возникших в связи с выполнением работ по монтажу сэндвич-панелей и доборных элементов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за выполнение работ по монтажу сэндвич-панелей и доборных элементов, поскольку договором подряда №15/07-21-СМР от 15.07.2021 выполнение данных работ не предусмотрено. 

Таким образом, истцом не верно определен размер задолженности для расчета пени.     

Размер пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 15/07-21-СМР от 15.07.2021  необходимо рассчитать за период с 05.08.2021 по 10.08.2021 (6 дней) от цены договора в размере 830 403,80 руб. по ставке 0,5% в день, который составляет 24 912 руб. 11 коп., что не более 5% от цены договора.

В удовлетворении остальной части пени следует отказать, как заявленное не обосновано.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленный ответчиком (заказчиком) размер пени.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка пени (0,5% за каждый день просрочки).

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца (заказчика) отрицательных последствиях от нарушения ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Вместе с тем истцом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, в связи с чем суд считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 2 491 руб. 21 коп., что соответствует неустойке, рассчитанной исходя из 0,05% в день.

В оставшейся части требований о взыскании пени суд отказывает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Спецюгстрой»   уплатило государственную пошлину в размере 42 090 руб. по платежному поручению №68 от 14.12.2022.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 3 336 971 руб. 58 коп., составляет 39 685 руб. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Спецюгстрой» из федерального бюджета в сумме 2 405 руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

В настоящем деле рассмотрены требования истца на сумму 89 107,44 руб., что составляет от общей цена иска 2,67%.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по данному делу составляют 1 060 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований истца от цены иска по делу составляет 27,96 %, следовательно, сумма расходов истца на государственную пошлину, подлежащая возмещению ответчиком составляет 296  руб. 

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русстройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва пени по договору подряда №15/07-21-СМР от 15.07.2021 в размере 2 491 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 296 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить ООО «Спецюгстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 405 руб. оплаченную по платежному поручению №68 от 14.12.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                          Безруков П.М.