АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-188389/22-22-1430

г. Москва

03 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "СМОЛЬНАЯ МЕНЕДЖМЕНТ" (125493, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 2,  ЭТАЖ 9, КОМ. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020,  ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС  ИНТЕГРАТОР" (125493, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 2, ОФИС 2 ЭТ 8,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2021, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности при участии: согласно протоколу; 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "СМОЛЬНАЯ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ИНТЕГРАТОР" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по оплате эксплуатационных платежей за период май 2021 -июль 2022  года составляет 1 571 713 руб. 55 коп., пени за период с 10.06.2021 по 31.03.2022, с  02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 152 078 руб. 60 коп. (с учетом уточнений исковых  требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года дело   № А40-188389/22-22-1430, рассматриваемое судьей Архиповой Ю.В., передано на  рассмотрение судье Крикуновой В.И.  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "СМОЛЬНАЯ МЕНЕДЖМЕНТ" согласно выписке из ЕГРЮЛ сменило  наименование на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПИ  КОМФОРТ".  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в  полном объеме.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания.  

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен. 

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик  не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело  по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации последствия.  

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу  ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Бизнес Интегратор» (далее - ООО «Бизнес Интегратор») на праве собственности  принадлежат нежилые помещения общей площадью: 618, 00 квадратных метра,  кадастровый номер 77:09:0001006:11629, расположенные в Бизнес центре «Смола» по  адресу: 

<

...> (далее - здание), что подтверждается кадастровой  выпиской № 99/2021 /427041176 от 26.10.2021 г.  

Пунктом 6 протокола общего собрания собственников нежилых помещений  здания от 21.07.2020г. (далее - Протокол ОСС от 21.07.2020г.) утвержден тариф по  содержанию общего имущества в Бизнес центре «Смола» (далее - эксплуатационные  услуги) в размере 180 руб./кв. метр. и расчет суммы денежных средств, оплачиваемых  собственниками помещений управляющей компании за оказание эксплуатационных  услуг исходя из его площади помещений в здании.  

Сумма ежемесячных платежей за эксплуатационные услуги для ООО «Бизнес  Интегратор» рассчитана исходя из установленного тарифа и площади помещений  ответчика следующим образом: 618,0 кв. метров X на тариф 180 руб./кв. метр = 111 240  руб. 00 коп. за 1 (один) месяц.  

Пунктом 4 протокола общего собрания собственников нежилых помещений  здания от 21.07.2020г. управляющей организацией бизнес центра «Смола» утверждено  Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смольная  Менеджемент» (далее -Управляющая копания).  

Решением общего собрания собственников нежилых помещений от 21.07.2020г.,  была установлена обязанность всех новых собственников перезаключить договор на  эксплуатацию и управление с новой управляющей компанией ООО «Управляющая  компания «Смагьная Менеджмент» в соответствии с образцом договора управления,  

утвержденного собранием собственников и оплачивать эксплуатационные расходы  самостоятельно в Управляющую компанию.  

На основании протокола ОСС от 21.07.2020г. и договора на управление зданием  от 21.07.2020г. Управляющая компания собственникам помещений в бизнес центре  оказывает комплексные услуги (работы) по управлению, эксплуатации и техническому  обслуживанию помещений (строений) общего и технического пользования,  инженерных коммуникаций и строительных конструкций здания, в том числе вправе  выставлять собственникам помещгний требования об оплате услуг по эксплуатации  здания.  

Для обеспечения надлежащей эксплуатации здания Бизнес центра «Смола»,  Управляющей компанией заключены договора с иными контрагентами, услуги которых  необходимы для обслуживания здания (например: договор на вывоз мусора и ТБО,  договор на техническое обслуживание оборудования здания, договор технического  обслуживания лифтов, договор оказания услуг па уборку помещений и прилегающей  территории, договор по дератизации и дезинфекции, договор охраны здания и прочее),  а так же в штат управляющей компании были приняты квалифицированные  технические специалисты для обслуживания здания.  

В силу названных причин с 21 июля 2020 года ООО «Управляющая компания  «Смольная Менеджмент» выполняет функции управляющей компании здания Бизнес  центра «Смола» и осуществляет техническое облуживание и управление зданием и  несет затраты на содержание здания, в котором находятся нежилые помещения,  принадлежащие Ответчику.  

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания  собственников помещений, принятое в установленном настоящим кодексом порядке,  по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для  всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не  участвовали в голосовании.  

В нарушение данной нормы, ответчик не исполняет решения, принятые на  общем собрании собственников 21.07.2020г., а именно, до настоящего времени не  заключил с ООО «Управляющая компания «Смольная Менеджмент» договор на  оказание управляющей компанией услуг по управлению, эксплуатации и техническому  обслуживанию недвижимого имущества и не оплачивает соответствующие услуги  управляющей компании.  

Задолженность Ответчика перед управляющей компанией по оплате  эксплуатационных платежей за период май 2021 -июль 2022 года составляет 1 571  713,55 рублей.  

В адрес ответчика направлялись претензия № 59 от 04.03.2022г., претензия № 60  от 04.03.2022г., претензия № 64 от 18.03.2022г. и претензия № 23/08-1пр. от  23.08.2022г.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества.  

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,  принадлежит Им на праве общей собственности. Имущество может находиться в  общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве  собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная  собственность), статья 244 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов  

и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. У*  64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания», а также с пунктом 41 Постановления  Пленума ВС РФ от 23.06.2 Э15г. № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отношения  собственников помещений, расположенных в нежилом здании возникающие по поводу  общего имущества в таком здании, по аналогии закона, в соответствии с пунктом 1  статьи 6 Гражданского кодекса РФ, регулируются нормами жилищного  законодательства, в том числе статьями 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и  статьями 361 44 -48 Жилищного кодекса РФ.  

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ, собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного Кодекса РФ, доля в праве  общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника  помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного  помещения.  

На основании пункта 1 статьи 39 Жилищного Кодекса РФ, собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №  64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу  здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более  одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения.  

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем  собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).  

Из системного толкования следует, что обязанность участвовать в  осуществлении расходов на содержание общего имущества, помимо обязательного  содержания собственного имущества, возникает у собственника в силу закона, вместе с  правом собственности на помещение, и она обусловлена заключением договора с  организацией, осуществляющей управление.  

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что к  компетенции общего собрания собственников помещений относится выбор способа  управления многоквартирным домом.  

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ, одним из  способов управления многоквартирным домом является управление управляющей  организацией.  

Доказательства исполнения обязательства по оплате эксплуатационных  платежей на сумму 1 571 713 руб. 55 коп. ответчиком в материалы дела не  представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в  связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени.  

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего  за истекшим месяцем.  

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение  и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 14 статьи  155 Жилищного Кодекса РФ).  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в  просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения  ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том,  что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.06.2021 по 31.03.2022,  с 02.10.2022 по 07.02.2023 составляет 152 078 руб. 60 коп.  

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки  ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.  

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом  обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине  истца, в материалы дела не представлены.  

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный  договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств,  принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.  

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. 

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "БИЗНЕС ИНТЕГРАТОР" (125493, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 2,  ОФИС 2 ЭТ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2021, ИНН:  

<

***>) в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СМОЛЬНАЯ  МЕНЕДЖМЕНТ" (125493, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ФИО1 Г., СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 9, КОМ. 9, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: 

<

***>) задолженность  в размере 1 571 713 руб. 55 коп., пени в размере 152 078 руб. 60 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 30 219 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова