ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27119/2017

г. Красноярск

04 апреля 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

Бевза Сергея Викторовича (паспорт),

Шеваркова Валерия Дмитриевича (паспорт),

Балтабаева Слямгазы Гараповича (паспорт),

представителя Балтабаева Слямгазы Гараповича – Клепова Александра Сергеевича (по устному заявлению, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Домус» - Орлова Вячеслава Павловича (доверенность от 22.11.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балтабаева Слямгазы Гараповича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 февраля 2019 года по делу № А33-27119/2017, принятое судьей Мухлыгиной Е.А., 

 

установил:

Глушков Роман Юрьевич (далее – заявитель в деле о банкротстве, Глушков Р.Ю.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Балтабаева Слямгазы Гараповича (далее – должник, Балтабаев С.Г.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 1 декабря 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве Балтабаева С.Г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года заявление Глушкова Р.Ю. признано обоснованным, гражданин Балтабаев С.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим  утвержден Фирсанов Юрий Михайлович (далее – Фирсанов Ю.М.).

Определением арбитражного суда от 18 сентября 2018 года срок реализации имущества должника продлен до 14.01.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года по делу № А33-27119/2017 завершена процедура реализации имущества должника Балтабаева С.Г.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

- материалы дела не содержат доказательств представления должником заведомо недостоверных, ложных сведений суду или финансовому управляющему, доказательств незаконного поведения должника при проведении процедуры банкротства,

- ходатайство финансового управляющего о выплате вознаграждения в размере 25 000 рублей за счет денежных средств, внесенных на депозит Арбитражного суда Красноярского края, подлежит удовлетворению.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного заседания от 13 марта 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 14.03.2019 11:54:43 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

29 марта 2019 года от кредиторов должника: ООО «Домус», Шеваркова В.Д., Бевза С.И. поступили отзывы на апелляционную жалобу. Кредиторы полагают, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы кредиторов приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании должник, кредиторы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства. 

Финансовый управляющий Фирсанов Ю.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника Балтабаева С.Г., ссылаясь на завершение всех мероприятий в рамках указанной процедуры банкротства, и на то, что имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, не выявлено.

Кредиторами ООО «Домус», Бевзом С.И., Шеварковым В.Д. заявлено о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника Балтабаева С.Г., арбитражный суд руководствовался статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 213.9, 213.27, 213.28 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции на основании отчета финансового управляющего пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества гражданина, выполнены. Выявленное имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано. Произведены расчеты с кредиторами, требования которых удовлетворены на общую сумму 414 462 руб. 64 коп., что составляет 1,41 % от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитора должника.

Иное имущество должника, которое подлежало бы включению в конкурсную массу и реализации, не выявлено. Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у должника какого-либо имущества, подлежащего реализации, не включенного в конкурсную массу, участвующими в деле лицами, не представлено.

Расходы, понесенные на процедуры реализации имущества, погашены за счет должника.

Усмотрев в действиях должника признаки злоупотребления правом, при возникновении и исполнении обязательства, на котором конкурсные кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве, установив факт незаконности действий должника по уклонению от погашения кредиторской задолженности, арбитражный суд отказал в применении к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отказывая в выплате вознаграждения финансовому управляющему за счет средств, внесенных на депозит арбитражного суда, арбитражный суд принял во внимание следующее. Вознаграждение арбитражному управляющему в размере 25 000 руб. осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности. Денежные средства в сумме 25 000 руб. внесены заявителем по

делу о банкротстве, расходы по делу о банкротстве не могут быть возложены на заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля2019 года по делу о банкротстве № А33-27119/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 указано следующее. В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан предоставить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего Фирсанова Ю.М., не оспаривается должником и кредиторами, выявленное имущество должника реализовано, осуществлены расчеты с кредиторами, следовательно, цель процедуры реализации имущества должника достигнута, оснований для продления указанной процедуры не имеется.

Финансовым управляющим проведен анализ финансовой деятельности должника, в соответствии с которым признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, установлен факт недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По смыслу пункта 45 постановления № 45 перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Указанное положение нашло отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2019 № Ф02-531/2019 по делу № А33-10314/2017).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены неправомерные действия должника Балтабаева С.Г., послужившие основанием возникновения задолженности перед кредиторами. Недобросовестные действия Балтабаева С.Г. при возникновении обязательств, на которых кредиторы основывали свои требования, исключают применение в отношении него нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций выводов.

Недобросовестность поведения должника выражается в том, что Балтабаев С.Г., имея значительную кредиторскую задолженность перед Бевзом С.И., продолжал получать новые займы, наращивая кредиторскую задолженность, и не предпринимая никаких мер по исполнению обязательств перед своими кредиторами. В ходе исполнительного производства должник представлял противоречивые сведения о своих доходах и о месте проживания. Доказательств, опровергающих указанные выводы, должник в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного при решении вопроса о применении (не применении) в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств суд перовой инстанции обоснованно руководствовался критерием добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2018 № Ф02-4278/2018 по делу № А78-466/2016).

Задолженность перед кредиторами не погашалась в течение длительного времени, доказательств наличия со стороны должника добровольных попыток по погашению долга не представлено в материалы дела. Совокупный размер удовлетворенных требований кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве Балтабаева С.Г. составляет 1,41 % от размера требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно не применил к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств.

Довод апеллянта о необходимости выплаты финансовому управляющему суммы вознаграждения за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда заявителем в деле о банкротстве, отклоняются судебной коллегией в силу нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено указанным законом.

При этом пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Исходя из указанных норм права следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина и только в случае отсутствия у должника имущества производится за счет денежных средств, внесенных в депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.

Указанные положения, установленные при банкротстве граждан, соотносятся с общими положениями Закона о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 вышеназванной статьи). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 вышеназванной статьи).

Судом первой инстанции установлен факт наличия денежных средств в конкурсной массе должника для выплаты вознаграждения финансовому управляющему (требования первой очереди). Вознаграждение не выплачено в связи с нарушением очередности погашения требований самим финансовым управляющим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) требования о выплате вознаграждения арбитражному управляющему относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума № 97 установлено, что согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия поддерживает выводы судов о том, что вознаграждение финансовому управляющему не подлежит выплате за счет денежных средств, внесенных на депозит суда Глушковым Р.Ю.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обязанность уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года по делу № А33-27119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай