АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26919/2016

г. Краснодар

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311236605300021) ФИО2 (лично),  председателя комитета кредиторов ФИО3 (протокол 05.10.2020), от ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 20.10.2021), от общества с ограниченной ответственность «Высота» – ФИО3 (доверенность от 01.11.2021), от ФИО5 – ФИО3 (доверенность от 19.10.2021), от ФИО6 – ФИО3 (доверенность от 25.11.2021), от ФИО7 – ФИО3 (доверенность от 18.10.2021), от ФИО8 – ФИО3 (доверенность от 19.10.2021), от ФИО9 – ФИО3 (доверенность от 11.11.2021) в отсутствие – ФИО10, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО10 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А32-26919/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее – Положение) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.07.2021 утверждено Положение в отношении следующего имущества должника:

– жилого дома с кадастровым номером 23:49:0201008:1048, расположенного на земельном участке площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201008:72 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 282, с начальной ценой лота 82 782 082 рубля;

– земельного участка площадью 560 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202001:1012, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с/т «Северный труженик», ул. Санаторная, участок № 18, и земельного участка площадью 689 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202001:1017, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с/т «Северный труженик», ул. Санаторная, участок № 17, с начальной ценой лота 31 225 тыс. рублей;

– земельного участка площадью 653 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202001:115, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с/т «Северный труженик», ул. Санаторная, участок № 7, и земельного участка площадью 659 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202001:1016, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с/т «Северный труженик», ул. Санаторная, участок № 15, с начальной ценой лота 27 552 тыс. рублей (далее – спорное имущество).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2021 определение суда от 29.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуально права. Указанные в Положении объекты недвижимости никогда не принадлежали должнику на праве собственности. Эти объекты являются совместной собственностью супругов, доли в праве на которое не определены. На спорное имущество не может быть обращено взыскание, и оно подлежит исключению из конкурсной массы. Доказательства того, что имеющаяся в собственности у заявителя однокомнатная квартира пригодна для проживания, отсутствуют. Суды не дали оценку возможности проживания 5 человек в квартире площадью 47 кв. м, с учетом того что внуки заявителя разного пола.

В отзыве на жалобу представитель собрания кредиторов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель собрания кредиторов поддержали доводы отзыва, просили судебные акты оставить без изменения, пояснили, что родственники должника, зарегистрированные в жилом доме, не представили сведения об отсутствии иных жилых помещений у них в собственности при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

При рассмотрении данного дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу включено спорное имущество, принадлежащие должнику на праве собственности.

Оценив указанные объекты недвижимости, финансовый управляющий разработал Положение и представил его собранию кредиторов, которое согласно протоколу от 29.03.2021 № 1 приняло решение об обращении в суд с ходатайством о его  утверждении.

Ввиду того, что изначально Положение предусматривало реализацию объектов, расположенных только по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 282, финансовый управляющий дополнил Положение, включив в него лоты № 2 и 3. Дополненная редакция принята собранием кредиторов, что подтверждается протоколом от 15.06.2021 № 2.

В целях утверждения Положения с учетом внесенных изменений финансовый управляющий направил его в суд с соответствующим ходатайством.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 60, 110, 111, 138, 213.1, 213.25, 213.26, статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей  7 Закона Краснодарского края от 28.07.2006 № 1077-КЗ «О мерах социальной поддержки по обеспечению жильем граждан отдельных категорий», разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», правовыми позициями, содержащимися в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П и от 14.05.2012 № 11-П.

Суды установили, что оценка спорного имущества финансовым управляющим проведена с применением сравнительного подхода посредством анализа объявлений, размещенных в сети Интернет. Результат проведенной оценки лицами, участвующими в деле, не оспорен, необходимость в привлечении оценочной организации в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве отсутствует. Доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены. Кроме того, кредиторы, должник возражений по редакции Положения, порядку продажи, начальной стоимости не заявили. Отсутствие возражений в отношении представленного Положения послужило основанием для его утверждения.

Из материалов дела видно, что ФИО10 возражает в отношении самого факта реализации имущества, а именно земельного участка и жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 282, и ссылается на то, что спорные объекты недвижимости являются единственными пригодными для проживания ее и членов ее семьи (двоих детей и матери).

Оценивая правомерность включения земельного участка и расположенного на нем жилого дома в конкурсную массу должника, судебные инстанции исходили из того, что спорные объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу должника на основании вступившего в законную силу судебного акта – постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А32-26919/2016, которым признан недействительным брачный договор от 26.03.2013.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной судом апелляционной инстанции дана оценка доводам о том, что жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 282 является единственным пригодным для проживания имуществом. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО10 имеется иное имущество (квартира), а площадь жилого дома и земельного участка является чрезмерной.

Апелляционный суд установил, что из представленной в материалы дела копии домовой книги следует, что в доме зарегистрированы: ФИО10 с 09.09.2011, ФИО10 с 09.09.2011, ФИО11 с 09.09.2011, ФИО12 с 11.01.2012, ФИО13 с 22.05.2012, ФИО14 с 22.05.2012, ФИО10 с 16.04.2013. При этом к членам семьи ФИО10 относятся ее мать и две дочери, остальные лица, имеющие родственные и свойственные связи, не являются членами семьи для целей оценки жилого помещения по признаку единственного пригодного для проживания.

Апелляционный суд установил, что ФИО10 на праве собственности принадлежат жилые помещения № 102, 103, 106, находящиеся по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, 167, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для проживания в указанных помещениях ответчику и членам ее семьи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заключая брачный договор в условиях неплатежеспособности и в целях сокрытия от кредиторов имущества, супругами ФИО15 нарушен баланс интересов и права кредиторов, в связи с чем брачный договор признан недействительной сделкой.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2020.

Суды приняли во внимание, что общими обязательствами супругов признаны обязательства в части 4 652 841 рубля (определение суда от 22.10.2020), а рыночная стоимость жилого дома и земельного участка в соответствии с решением об оценке имущества от 01.04.2021 № 1 определена в размере 82 782 082 рублей. Следовательно, 1/2 доли супруги значительно превышает сумму общих обязательств и позволяет ей рассчитывать на причитающуюся ей долю выручки от реализации указанных объектов недвижимости, за счет которой может быть приобретено недвижимое имущество.

Выводы судов о правомерности включения объектов недвижимости в конкурсную массу и допустимости их реализации в процедуре банкротстве должника соответствуют положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Поскольку исключить объекты недвижимости из конкурсной массы в полном объеме невозможно, с учетом того, что необходимый для нормального существования уровень обеспеченности должника и его семьи жильем превышен, принимая во внимание отсутствие разногласий по иным положениям порядка реализации имущества гражданина, наличие в собственности должника иных жилых помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что Положение утверждено судом первой инстанции правомерно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А32-26919/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова