АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7070/2020

10 марта 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Розважа 13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173001, В. Новгород, ул. Розважа, д. 13,1)

к  муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 173000, В. Новгород, ул. Ильина, . 35 А),

третье лицо:

Администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, В. Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4),

о взыскании 1 881 970,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – председателя, ФИО2 – представителя по доверенности № 2 от 21.06.2020;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 08.12.2020 № 9951, 

от третьего лица: ФИО4 - представителя по доверенности от 20.10.2020 №М22-6300-И,

установил:

товарищество собственников жилья «Розважа 13» (далее - Товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 1 881 970,00 руб. убытков, возникших в связи выполнением работ по капитальному ремонту крыши (подъезд №№4,5) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Розважа, д. 13), обязанность проведения которого на основании решения Новгородского районного суда по делу № 2-4364/2015 от 19.11.2015 возложена на ответчика.

Определением суда от 28.12.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2021.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Великого Новгорода.

Протокольным определением от 27.01.2021  предварительное судебное заседание отложено на 24.02.2021, судебное разбирательство по делу назначено на 24.02.2021.

В судебном заседании 24.02.2021 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  объявлен перерыв до 03.03.2021.

В судебном заседании представители истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили исковые требования, с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск и локальному сметному расчету ответчика, просили взыскать с ответчика 1 836 902,00 руб. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины. Уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, не возражали против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства. 

Уточнение истцом исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве н а иск, представил заключение о проверке локальной сметы,  указав, что Учреждение денежных средств на ремонт спорного дома не получало, не пользовалось ими, и, следовательно, его вина в просрочке  исполнения обязательств по выполнению капитального ремонта спорного дома по решению Новгородского районного суда по делу № 2-4364/2015 от 19.11.2015 отсутствует. Кроме того, Учреждение не обладает полномочиями на самостоятельное распределение финансовых средств на осуществление работ. Возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства представитель Учреждения не заявил.

Представитель Администрации в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, также поддержал данные им ранее пояснения, представил экспертное заключение № 095/16/15 от 19.10.2015 данное в рамках дела № 2-4364/2015, возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Заслушав пояснения представителей сторон и Администрации, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда от 19.11.2015 по делу № 2-4364/15 с учетом апелляционного определения  от 10.02.2016 (Т.1 л.д. 6-15) суд обязал Учреждение до 01.12.2016 произвести капитальный ремонт крыши (кровли и стропильной системы) жилого дома № 13 по ул. Розважа Великого Новгорода.

Поскольку вышеуказанные работы по капитальному ремонту общего имущества спорного дома в установленный срок выполнены не были, собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома на внеочередном общем собрании, оформленном протоколом от 16.06.2020 № 1/2020 (Т.1 л.д. 34-35) принято решение о согласии собственников, в том числе о проведении работ по капитальному ремонту крыши дома, об утверждении сроков проведения такого ремонта и о предоставлении ТСЖ «Розважа 13» полномочий по взысканию с МКУ «Городское хозяйство» фактически понесенных  расходов по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в рамках исполнения судебного решения.

Во исполнение решения собственников помещений спорного многоквартирного дома истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «СДМ» договор подряда от 17.06.2020 с общей стоимостью работ согласно сметной документации  в размере 1 881 970,00  руб. и сроком их выполнения не позднее 30.09.2020.

Указанные в данном договоре работы по капитальному ремонту крыши, выполнены в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ по упомянутому договору формы КС-2 № 1 от 28.09.2020.

Досудебной претензией истец предложил ответчику не позднее 7 дней со дня получения претензии перечислить, на указанные в претензии реквизиты, стоимость выполненных работ в размере 1 881 970,00 руб. 

Оставление Учреждением вышеупомянутой претензии без исполнения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи  69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязанность Учреждения выполнить работы по капитальному ремонту крыши установлена вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 19.11.2015 по делу № 2-4364/15 и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания в рамках настоящего дела.

Истец с учетом заключения Учреждения уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 1 836 902,00 руб. денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, которые по своей природе является убытками.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Факт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению Новгородского районного суда от 19.11.2015 по делу № 2-4364/15, подтверждается материалами дела.

Претензий по качеству или по объему работ со стороны собственников помещений спорного многоквартирного дома не имеется.

Размер уточненных исковых требований определен истцом, исходя из стоимости фактически выполненных работ по ремонту крыши спорного дома с учетом локального сметного расчета, подготовленного Учреждением.

Заключение договора подряда на поведение капитального ремонта крыши спорного дома, и последующее обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском основано на решении общего собрания собственников помещений спорного жилого дома и вызвано необходимостью исключить возможное причинение ущерба общему имуществу спорного дома, имуществу собственников, а также направлено на исполнение решения суда, которым суд обязал Учреждение выполнить такой ремонт.

Доводы Учреждения мотивированы отсутствием достаточного финансирования на указанные цели.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, сметы и др., представленные в обоснование фактического ремонта крыши,  суд приходит к выводу о том, что, фактически выполнены работы указанные в решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19.11.2015 по делу № 2-4364/15 по ремонту кровли.

Определенный общим собранием собственников недвижимости спорного многоквартирного дома способ расчетов с подрядчиком, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересов других лиц.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, третьего лица, суд приходит к выводу о  несении  истцом  именно убытков, в размере стоимости фактически выполненных и оплаченных истцом работ по капитальному ремонту крыши спорного дома в связи с неисполнением Учреждением обязательств, в том числе по своевременному капитальному ремонту крыши спорного дома на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 19.11.2015 по делу № 2-4364/15.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании  с Учреждения 1 836 902,00 руб. убытков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

   В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 1 836 902,00 руб. составляет 31 369,00 руб.

   Истцом при подаче искового заявления  уплачена государственная пошлина в размере 31 820,00 руб., при этом при уменьшении размера исковых требований суд государственную пошлину истцу не возвращал. 

Таким образом, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на Учреждение в размере 31 369,00 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, а государственная пошлина в сумме 451,00 руб. подлежит  возврату ТСЖ «Розважа 13» из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казённого учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу товарищества собственников жилья «Розважа 13» 1 836 902,00 руб. убытков и 31 369,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Розважа 13» из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 451,00 руб., уплаченную по платежному поручению №130 от 23.12.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова