﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41492/2016

г. Краснодар

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В.,  при участии в судебном заседании от Петинова Алексея Григорьевича – Ильдарханова Р.М. (доверенность от 18.02.2021), конкурсного управляющего должника Котельва Марии Геннадьевны (лично, паспорт),  в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Петинова Алексея Григорьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А32-41492/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Континент» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника о взыскании с Адунца К.Р. убытков в размере 10 тыс. рублей за период с 10.10.2013 по 30.11.2015, взыскании с Петинова А.Г. убытков в размере 583 357 рублей 19 копеек за период с 08.12.2015 по 07.12.2016, взыскании с Романова К.А. убытков в размере 286 тыс. рублей за период с 15.12.2016 по 18.12.2017 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 26.05.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с указанных лиц в пользу должника.

Определением от 07.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления Петинова А.Г. о времени и месте судебного заседания.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2021 определение суда от 26.05.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Петинова А.Г. к гражданской ответственности в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением бывшим руководителем должника своих обязанностей, совершением действий, причиняющих имущественный вред должнику и его кредиторам. 

В кассационной жалобе Петинов А.Г. просит постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с него денежных средств полностью и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не исследовал все доказательства; основания для взыскания убытков с Петинова А.Г. в заявленном размере отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить постановление апелляционного суда от 27.08.2021 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятым по делу судебным актом о взыскании убытков с Адунца К.Р. и Романова К.А.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Тищенко В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 04.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 18.12.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Котельва М.Г. 

При анализе конкурсным управляющим счета должника № 40702810826190000032 в филиале «Ростовский» АО «Альфа-банк» (г. Ростов-на-Дону) выявлено, что в пользу должностных лиц должника произведены переводы с назначением платежа «Выдача средств под отчет. НДС не облагается» в общей сумме 2 132 358 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Адунца К.Р., Петинова А.Г., Романова К.А.

В обоснование заявленных требований в обжалуемой части конкурсным управляющим указано, что за период с 2014 года по 31.12.2016 сменились несколько руководителей. 

Петинов А.Г. был генеральным директором  должника с 08.12.2015 по 07.12.2016, за этот промежуток времени: с 24.12.2015 по 20.12.2016 с расчетного счета должника переведено на лицевой счет Тихомировой В.А. 708 838 рублей с наименованием платежа «Выдача средств под отчет. НДС не облагается»; с 04.10.2016 и 14.10.2016 с расчетного счета должника переведено на лицевой счет Телегина Ю.Б. 184 400 рублей с наименованием платежа «Выдача средств под отчет. НДС не облагается»; с 18.11.2016 с расчетного счета должника переведено на лицевой счет Андрееву Д.А. 3500 рублей с наименованием платежа «Выдача средств под отчет. НДС не облагается»; с 18.11.2016 по 19.11.2016 с расчетного счета должника переведено на лицевой счет Усатого К.А. 324 900 рублей с наименованием платежа «Выдача средств под отчет. НДС не облагается». На момент, когда генеральным директором был Петинов А. Г., выдана сумма под отчет в размере 1 221 638 рублей.

За период с 08.12.2015 по 07.12.2016 согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за период январь – ноябрь 2016 года имеется остаток денежных средств на руках в размере 254 957 рублей 19 копеек. Также 18.11.2016 с расчетного счета должника переведено на лицевой счет Андрееву Д.А. 3500 рублей. С 18.11.2016 по 19.11.2016 с расчетного счета должника переведено на лицевой счет Усатого К.А. 324 900 рублей.

Отсутствие у должника сведений о возврате указанных денежных средств, выданных под отчет, а также отсутствие авансовых отчетов от указанных лиц о расходовании указанных денежных средств, выданных под отчет, на нужды должника, явились основанием для обращения управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 61.10, 61.13, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 10, 15, 53, 56, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 3, 9, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 15, 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания Банка), разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62).

Для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя убытков, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства дела. 

Конкурсный управляющий ознакомился с материалами дела КУСП № 189893 от 01.09.2019 УМВД России по г. Краснодару, в которым имелись следующие первичные документы: оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за январь – ноябрь 2016 года; карточка счета 71.01 за январь – ноябрь 2016 года работник «Андреев Анатолий Серафимович»; карточка счета 71.01 за январь – ноябрь 2016 работник «Телегин Юрий Борисович». Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за январь – ноябрь 2016 года видно, что на дебетовое сальдо 71 счета показывает остаток денег на руках у следующих подотчетных лиц: Адунц К.Р. – 10 тыс. рублей; Андреев А.С.. – 111 233 рубля 79 копеек; Телегин Ю.Б. – 97 226 рублей; Тихомирова В.А. – 46 497 рублей 40 копеек; в общей сумме 264 957 рублей 19 копеек на ноябрь 2016 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Адунц К.Р. был генеральным директором должника с 10.10.2013 по 30.11.2015, у него сальдо на начало периода (январь 2016) имеется остаток денежных средств на руках в размере 10 тыс. рублей. Петинов А.Г. был генеральным директором должника с 08.12.2015 по 07.12.2016, за этот период согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за период январь – ноябрь 2016 года имеется остаток денежных средств на руках в размере 254 957 рублей 19 копеек. Также 18.11.2016 с расчетного счета должника переведено на лицевой счет Андрееву Д.А. 3500 рублей. С 18.11.2016 по 19.11.2016 с расчетного счета должника переведено на лицевой счет Усатого К.А. 324 900 рублей.

Конкурсный управляющий сделал запрос от 17.01.2018 в Управление ПФ РФ в Карасунском округе г. Краснодара (далее – управление) сведений в отношении физических лиц, по которым должник предоставлял сведения в составе персонифицированного учета, а также производило отчисления в Пенсионного фонда России на страховую и накопительную части пенсии в 2014 –2016 годах. ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю предоставило сведения для включения в индивидуальный лицевой счет следующим страхователям за период 2014 – 2016 годы: с 01.05.2015 по 30.09.2016 на Тихомирову В.А. предоставлялись данные должника, составляющие пенсионные права; с 23.05.2016 по 30.09.2016 на Телегина Ю.Б. предоставлялись данные от должника, составляющие пенсионные права; с 01.05.2015 по 30.10.2015 на Адунца К.Р. предоставлялись данные от должника, составляющие пенсионные права. При этом согласно выписке по счету должника № 40702810826190000032 в филиале «Ростовский» АО «Альфа-банк» (г. Ростов-на-Дону): 18.11.2016 с расчетного счета должника переведены на лицевой счет Андрееву Д.А. денежные средства в размере 3500 рублей с наименованием платежа «Выдача средств под отчет. НДС не облагается»; с 18.11.2016 по 19.11.2016 с расчетного счета должника переведены на лицевой счет Усатого К.А. денежные средства в размере 324 900 рублей с наименованием платежа «Выдача средств под отчет. НДС не облагается». Согласно ответу управления должник не предоставлял в отношении Андреева Д.А. и Усатого К.А. сведения в составе персонифицированного учета, а также не производил отчисления в Пенсионного фонда России.

Учитывая положения статей 15, 277 Трудового кодекса, пункта 6.3 Указания Банка, апелляционный суд правомерно указал на то, что лицо, не являющееся сотрудником фирмы, подотчетные средства получить не может. При этом пункт 5 Указания Банка дает четкое определение понятию «работник» в целях применения порядка ведения кассовых операций: это физическое лицо, с которым у фирмы имеется договор трудового или гражданско-правового характера. Эту же трактовку указанной нормы Банк приводит в своем письме от 02.10.2014 № 29-Р-Р-6/7859.

29 ноября 2016 года принято заявление Тищенко В.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд установил, что в материалах дела КУСП № 189893 от 01.09.2019 УМВД России по г. Краснодару имелся приказ от 01.02.2016 № 1 «о временном исполнении обязанностей Генерального директора», согласно которому Андреев А.С. временно исполняет обязанности генерального директора с 01.02.2016 по 01.07.2016 с правом подписи всех финансово-хозяйственных документов. Согласно ответу Пенсионного фонда России от 12.10.2018 отчетный период (стаж) Петинова А.Г. у должника установлен с 01.12.2015 по 31.03.2016.

По смыслу статьи 60.2 Трудового кодекса если руководитель временно отсутствует, его работа, обусловленная должностью, может быть поручена другому работнику – ВРИО генерального директора или ИО директора. Работа за директора – это дополнительная работа, которая может быть оформлена совместительством или увеличением (расширением) объема (сферы) работы. Для назначения временно исполняющего обязанности генерального директора, равно как и исполняющего обязанности директора, требуется письменное согласие кандидата. Исполнение обязанностей может быть досрочно отменено по инициативе как ВРИО (ИО) директора, так и работодателя.

Согласно уставу должника (п. 7.7) «Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом. Единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор, подотчетный в своей деятельности общему собранию участников общества (единственному участнику)». Также в уставе должника прописаны полномочия генерального директора.

Согласно статьей 277 Трудового кодекса руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установил, что конкурсный управляющий с момента его утверждения принял все необходимые и достаточные меры для получения бухгалтерской документации должника и установления факта целевого использования денежных средств должника. Материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению Тищенко В.Н. в связи с неисполнением должником обязательств. Должник не погасил и не принимал меры по погашению задолженности перед своими кредиторами, которые в итоге включены в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением должником своих денежных обязательств. Доказательства последующего расходования указанных денежных средств на хозяйственные нужды должника не представлено, также как и не представлено сведений о возврате денежных средств в кассу предприятия или на расчетный счет должника. 

Таким образом, на основе анализа представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд установил, что перечисление денежных средств осуществлялось без намерения создать для должника какие-либо права и обязанности, в частности, связанные с хозяйственной деятельностью должника. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Петинова А.Г. к гражданской ответственности в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением бывшим руководителем должника своих обязанностей, совершением действий, причиняющих имущественный вред должнику и его кредиторам. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. В материалы дела Петинов А.Г. не представил доказательства, подтверждающие разумность, добросовестность, экономическую обоснованность его действий на посту руководителя должника (статья 65 Кодекса). 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А32-41492/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

В.В. Конопатов