ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6045/2020

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 года

15АП-16902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Верна»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Русский Ломбард»: представитель ФИО3 по доверенности от  23.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Верна» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу № А32-6045/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Ломбард» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Верна» о взыскании страхового возмещения и процентов  и встречному иску о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Ломбард» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Верна» о признании страхового случая, о взыскании страхового возмещения в размере 1 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 448 руб. 92 коп. за период с 09.07.2019 по 10.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 084 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление о признании договора№ 160001/18/00211/3902020 страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 29.11.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу№ А32-6045/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский Ломбард» удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Верна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Ломбард» страховое возмещение в размере 1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 10.02.2020 в размере 58 448 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 450 000 руб. с 11.02.2020 по день фактического исполнения решения по ключевым ставкам Банка России, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 084 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора№ 160001/18/00811/3902020 страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 29.11.2018 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу № А32-6045/2020, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Верна» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании договора страхования недействительным; судом не принято во внимание отсутствие договора охраны ТМЦ, несоответствие материалов изготовления входных дверей. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срок исковой давности. Апеллянт указывает, что в рассматриваемом деле невозможно соотнести перечень похищенного имущества (подтвержденного материалами уголовного дела) с перечнем имущества, в отношении которого представлены залоговые билеты.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Русский Ломбард» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу № А32-6045/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русский Ломбард» (страхователь) и ООО СО «ВЕРНА» (страховщик) заключен договор страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей№ 160001/18/00811/3902020 от 29.11.2018.

В силу положений части 2 договора, по настоящему договору объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации ущерб, причиненный заемщику или поклажедателю утратой или повреждением вещи переданной ломбарду в залог, принадлежащий заемщику или поклажедателю на праве собственности.

В приложении № 3 к договору страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей № 160001/18/00811/3902020 от 29.11.2018 стороны согласовали перечень застрахованного имущества.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 30.03.2018 к договору страхования имущества юридических лиц № 160001/17/00023/6605014 от 12.12.2017, общая страховая стоимость застрахованного имущества составляет53 053 000 руб.

Страховая стоимость застрахованного имущества определена на основании заявленной стоимости и на момент заключения настоящего договора составляет 16 850 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Период страхования сторонами определен сроком с 30 ноября 2018 по 29 ноября 2019 года (пункт 5.1. договора).

В ночь с 27 по 28 мая 2019 года в помещении ООО «Русский Ломбард», расположенном по адресу: 

<

...>, территория которого включена в перечень застрахованного имущества, произошло тайное хищение имущества на общую сумму 2 020 640 руб.

О данном событии сообщено в компетентные органы путем подачи соответствующего заявления в СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, о чем 28.05.2019 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, а также постановление от 04.06.2019 о признании потерпевшим ООО «Русский Ломбард» в лице ФИО4.

В связи с этим, по факту произошедшего события 28.05.2019, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения.

Письмом от 30.05.2019 № 12-3/4845 ООО СО «ВЕРНА» запросило документы у ООО «Русский Ломбард» (т.1, л.д. 69).

ООО «Русский Ломбард» на запрос от 30.02.2019 № 12-3/4845 направило в адрес страховой компании документы (т. 1, л.д. 70).

Письмом от 02.07.2019 № 12-3/6398 ООО «СО «ВЕРНА» запросило дополнительные пояснения по страховому случаю (т. 1, л.д. 71).

ООО «Русский Ломбард» на запрос от 02.07.2019 № 12-3/6398 направило в адрес страховой компании документы (т. 1, л.д. 72-73).

Письмом от 27.08.2019 № 12/9240 ООО «СО «ВЕРНА» запросило дополнительные пояснения и документы по страховому случаю (т. 1, л.д. 74).

ООО «Русский Ломбард» на запрос от 27.08.2019 № 12/9240 направило в адрес страховой компании пояснение и документы (т. 1, л.д. 75).

23.09.2019 ООО «Русский Ломбард» направило в адрес ООО СО «ВЕРНА» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 1 500 000 руб., что подтверждается штампом входящей корреспонденции № вх. 39/40 от 23.09.2019 (т. 1, л.д. 76).

Письмом от 08.10.2019 № 05-11074 ООО СО «ВЕРНА»  отказало в выплате

страхового возмещения, мотивированное тем, что ООО «Русский Ломбард» не является выгодоприобретателем (т. 1, л.д. 77).

ООО «Русский Ломбард» направило в адрес ООО СО «ВЕРНА» уведомление о замене выгодоприобретателя вх. № 424 от 14.01.2020 (т. 1, л.д. 78).

В связи с неисполнением претензии, ООО «Новый Ломбард» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 6 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах»  (далее – закон № 196-ФЗ) ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 указанного закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

На основании статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

Таким образом, в случае утраты заложенного имущества в результате его хищения на залогодержателя возложена обязанность возместить залогодателю его действительную стоимость.

Наличие интереса истца в сохранении имущества определяется его договорами с заемщиками, а также вышеуказанной нормой гражданского законодательства, в случае неисполнения которых (невозврат заложенного имущества после уплаты суммы займа) он несет ответственность.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.1.2 Правил страхования страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

На основании соглашений с заемщиками, ООО «Русский Ломбард» возместило залогодателям стоимость похищенных ювелирных украшений в размере оценочной стоимости, согласованной сторонами при оформлении залоговых билетов, а заемщики, возвратили ломбарду денежные средства , полученные по договорам займа. 

ООО «Русский Ломбард» направило в адрес ООО СО «ВЕРНА» уведомление о замене выгодоприобретателя вх. № 424 от 14.01.2020 (т. 1, л.д. 78)

Обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Русский Ломбард» фактически воспользовалось предоставленным правом на замену выгодоприобретателя, что не противоречит требованиям статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора страхования.

Таким образом, на стороне истца возникло право требования страхового возмещения по договору страхования в связи с наступлением страхового случая.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1. договора страхования при наступлении страхового случая для получения страхового возмещения страхователь должен предоставить страховщику письменное заявление и документально факт наступления страхового случая, т.е. представить: подлинники или копии официальных документов, подтверждающих наличие застрахованного имущества на момент наступления страхового случая, а также официальные документы соответствующих компетентных органов с указанием причины произошедшего убытка, возникшего после наступления страхового случая.

По условиям подпункта «г» пункта 7.6.1 договора страхования при повреждении ил утрате (гибели, уничтожении, пропаже) застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц или краже – справку (заключение) из органов внутренних дел, содержащую дату составления, перечень похищенного/поврежденного имущества, характер повреждений, графу «виновное лицо», копию постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием причины. 

На основании пункта 3.3. договора страхования не являются страховыми случаями события, указанные в пункте 3.1. договора страхования, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или нарушения страхователем требований, предъявляемых к условиям хранения заложенного, принятого на хранение, консигнацию или реализацию имущества, соблюдение которых для страхователя является обязательным.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона № 196-ФЗ в ломбарде (в каждом территориально обособленном подразделении) должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц. Установление обязательных требований к обустройству и оборудованию мест хранения заложенных и сданных на хранение вещей, контроль за их исполнением, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области о возбуждении уголовного дела от 28.05.2019, установлено, что в период времени с 20 часов 27.05.2019 до 08 часов 28.05.2019 неустановленное лицо путем взлома входной двери, незаконно проникло в торговый павильон ИП «ФИО4».

Согласно анкете-заявлению на страхование, имущество, передаваемое на страхование, хранится в сейфе, характеризующимся классом устойчивости к взлому по ГОСТу. Кроме того в анкете-заявлении проставлены отметки о наличии службы охраны (ЧОП, специализированная служба) (охрана помещения организована круглосуточно), металлических входных дверей, о наличии исправной охранной сигнализации с выводом на пульт ЧОП, в качестве других мер по охране имущества указано на наличие видеокамер и датчиков движения. 

Судом установлено, что с условиями и оборудованием мест хранения заложенных и сданных на хранение вещей страховщик ознакомлен при заключении договора страхования, доказательств несоблюдения страхователем условий хранения застрахованного имущества, не имеется.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами уголовного дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.05.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2019, постановлением о признании истца потерпевшим от 04.06.2019.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области о возбуждении уголовного дела от 28.05.2019,  в период времени с 20 часов 27.05.2019 до 08 часов 28.05.2019 неустановленное лицо путем взлома входной двери, незаконно проникло в торговый павильон ИП «ФИО4», расположенный по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитило ювелирные изделия, денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб., принадлежащие ИП «ФИО4», ООО «Русский ломбард», причинив тем самым ИП «ФИО4», ООО «Русский ломбард» в лице директора ФИО4 ущерб в особо крупном размере. 

Указанные в постановлении следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области о возбуждении уголовного дела от 28.05.2019 обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства отсутствия факта утраты застрахованного имущества в материалы дела не представлены.

Не принимается апелляционной инстанцией довод страховой компании о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих размер возникшего ущерба, поскольку размер убытков подтверждается справкой из правоохранительных органов, актами инвентаризации № 2 от 27.05.2019, № 3 от 28.05.2019, описями остатками заложенного имущества от 27.05.2019 и от 28.05.2019, залоговыми билетами, представленными в материалы дела ответчику по сопроводительному письму от 14.06.2019 и составляет 2 020 640 руб.

Статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

Порядок ее проведения установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. Если похищены товары или материалы, то необходимо составить сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма № ИНВ-19).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, находятся во владении и пользовании ООО «Русский ломбард»  на основании договора № В-42/2.32б аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 и во владении и пользовании ИП «ФИО4»  на основании договора № В-42/2.32а аренды недвижимого имущества от 01.02.2018.

В подтверждение наличия имущественного интереса страхователя на момент наступления страхового случая (интереса в сохранности застрахованного имущества) обществом представлен в материалы дела договор № ГБ2444-18 от 01.11.2018 на охрану объекта техническими средствами, заключенный с ООО ЧОО «Гарантия Безопасности». 

Кроме того представлен перечень объектов, передаваемых на охрану в соответствии с договором № ГБ2444-18 от 01.11.2018, согласно которому ювелирный отдел, расположенный по адресу: 

<

...>, передан под охрану ООО ЧОО «Гарантия Безопасности».

Согласно представленному в материалы дела письму ООО ЧОО «Гарантия Безопасности» от 23.07.2019 в ночь с 27 на 28 мая 2019 года на пульт объекта 1069, расположенного по адресу: 

<

...>, поступил сигнал «Тревога». На объект отправлен экипаж ГБР. После прибытия экипажа был произведен визуальный осмотр, в результате которого следования проникновения в ТЦ «Виктория» обнаружено не было. О происшествии сообщено ответственному лицу заказчика. 

Указанное событие в соответствии с пунктом 3.1.7. договора страхования подпадает под страховой случай по договору страхования.

Апелляционная инстанция, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств несоблюдения страхователем требований закона страховая компания в материалы дела не представила.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Страховая сумма в отношении имущества, находящегося по адресу 

<

...>, составляет 16 850 000 руб. (пункт 4.2 договора страхования).

Франшиза по одному страховому случаю составляет 50 000 руб. (пункт 4.3 договора страхования).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и обязанности ООО «СО «ВЕРНА» выплатить ООО «Русский Ломбард» страховое возмещение в размере 1 450 000 руб. (1 500 000 руб. - 50 000 руб. безусловной франшизы).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58448 рулей 92 копейки за период с 09.07.2019 по 10.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с 11.02.2020 по день фактического исполнения решения по ключевым ставкам Банка России.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Указанная позиция также следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 № 4-КГ18-82.

Требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2020 по день фактической оплаты страхового возмещения, также подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции рассмотрел встречные исковые требования и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русский Ломбард» (страхователь) и ООО СО «ВЕРНА» (страховщик) заключен договор страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей№ 160001/18/00811/3902020 от 29.11.2018.

Полагая, что ООО «Русский Ломбард» при заключении договора представило заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ООО СО «Верна» подало в Арбитражный суд Краснодарского края встречное исковое заявление.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При этом заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно доводам ООО СО «Верна», ООО «Русский Ломбард» при заключении договора страхования, указало следующие недостоверное данные:

площадь нежилого помещения (13,4 кв.м вместо 2,5 кв.м.);

наличие службы охраны: ЧОП, специализированная служба (договор на охрану объекта заключен не с ООО «Русский Ломбард, а с ИП ФИО4);

металлические двери (фактически стоят пластиковые);

наличие исправной охранной сигнализации;

 Страхователь не согласен, что при заключении договора страхования он предоставил не соответствующие действительности сведения относительно объекта страхования и ссылается на то, что указанная в заявлении на страхование площадь объекта 13,4 кв.м. соответствует отраженной в плане помещения (приложение к договору аренды).

В заявлении на страхование указано: наличие службы охраны – ЧОП, специализированная служба, наличие исправной охранной сигнализации – с выводом на пульт ЧОП, что подтверждено представленным до заключения договора страхования договором охраны и фактом выезда группы ЧОП, о чем представлена справка охранной организации от 23.07.2019. Таким образом, помещение находилось под охраной, как при заключении договора страхования, так и в момент страхового случая.

Из договоров аренды, договора охраны следует, что ИП ФИО4 осуществляет розничную торговлю ювелирными украшениями по тем же адресам, по которым осуществляет свою деятельность организация – страхователь, в том числе по адресу 

<

...>, физически речь идет об одном помещении, и об одном контуре охраны. Обязанность по обеспечению объекта охраной выполнена — невозможно получить доступ к ценностям ломбарда без срабатывания охранной сигнализации на объекте и прибытия группы быстрого реагирования охранного предприятия. Предоставление при заключении договора сведений относительно охраны объекта и одобрение применения условий по охране страховщиком прямо отражено в договоре страхования: п.2.7, 2.7.1: «2.7. При заключении договора страхования, страховщиком учитывались следующие обстоятельства: 2.7.1. Наличие действующих договоров на охрану и обслуживание систем пожарной и охранной сигнализации».

Относительно входной двери страхователь указывал, что вопросы в разработанном страховщиком стандартном заявлении (в бланке) сформулированы некорректно – имеются 2 вопроса: и про дверь металлическую и про дверь железную (п.8, отметки в соответствующем поле заявления нет). В соответствии с п.7.5 Правил страхования: «существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в заявлении на страхование». В бланке заявления определенности нет. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора подлежат толкованию с учетом общей воли сторон и цели договора, с учетом всех обстоятельств, в том числе представленных страхователем фотографий, являющихся приложением к договору, прямо поименованным в п.10.1.4 раздела 10 «Приложения» договора страхования. Договор заключен именно в отношении объекта, как он есть, как он изображен на фотографиях, и именно имуществу, находящемуся в этом помещении, предоставлена страховая защита. 

Из составленного полицией протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что вскрыта именно металлическая входная дверь с улицы на 2-й этаж. То есть металлическая входная дверь в здании есть, препятствием к незаконному проникновению она не стала.

Кроме того, согласно пункту 1.2. спорного договора, договор заключен на основании заявления на страхование промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 15.11.2018, Правил страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 31.12.014, перечня имущества, фотографий имущества, позволяющих судить об объекте страхования, принятых мерах безопасности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон как страхователя, так и страховщика. В договоре оговорены все существенные условия, определены страховые риски и страховые случаи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права ООО СО «Верна» не представило доказательства того, что указанные ООО «Русский Ломбард» в заявлении на страхование сведения являются заведомо ложными, не доказало наличие умысла у страхователя на сообщение заведомо ложных сведений.

ООО СО «Верна», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования недействительным.

Кроме того, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений. Страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска.

При указанных обстоятельствах с учетом названных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО СО «Верна».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «Русский Ломбард» заявлено о пропуске ООО СО «Верна» срока исковой давности в части требований о признании договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Из системного толкования положений статей 166, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приведенные ответчиком обстоятельства недействительности договора страхования, в связи сообщением ответчиком заведомо ложных сведений о площади помещения, о наличии охраны, а также о наличии металлической двери, свидетельствуют об ее оспоримом характере в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать об обстоятельствах сообщения страхователем заведомо ложных сведений.

В обоснование встречного иска в указанной части ООО СО «Верна» указало, что ООО «Русский ломбард» сообщило ложные сведения о наличии охраны застрахованного имущества, наличии металлической двери и размера площади нежилого помещения.

Вместе с тем, из смысла статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора страхования имущества, страховщик вправе произвести оценку страхового риска, осмотр страхуемого имущества.

Принимая во внимания деятельность ООО СО «Верна» как профессионального участника рынка страховых услуг, заключая договор страхования на значительную сумму, являясь аккредитованной страховой организацией и понимая специфику эксплуатации застрахованного имущества (ломбард), страховщик мог и должен был проверить сведения, представленные ООО «Русский ломбард» до заключения договора, либо в разумный срок после его заключения.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Получение информации об условиях эксплуатации спорного имущества, включая сведений о наличии металлической двери, площади помещения, наличии охраны объекта, не является затруднительным. Указанные сведения могли быть получены посредством осмотра застрахованного имущества в порядке статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации или запроса необходимой документации у страхователя.

Однако в рассматриваемой ситуации, ООО СО «Верна» - страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, не воспользовался своим правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.

Фактически проверка сведений, содержащихся в заявлении о страховании, произведена ООО СО «Верна» только после наступления страхового случая, что свидетельствует о неразумном и неосмотрительном поведении страховщика.

В данной ситуации, принимая во внимание отсутствие каких-либо сложностей в получении информации, необходимой для проверки сведений, предоставленных страхователем при заключении договора страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей№ 160001/18/00811/3902020 от 29.11.2018, а, следовательно, и наличие реальной возможности получить все необходимые сведения в порядке статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с момент ее совершения (29.11.2018). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2015 № 307-ЭС15-1056.

С требованиями о признании недействительным договора страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей№ 160001/18/00811/3902020 от 29.11.2018 ООО СО «Верна» обратилось 20.07.2020, то есть, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям, предъявленным на основании статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001№ 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом первой инстанции учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 70 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие возражений со стороны ООО СО «Верна» по условиям страхования спорного имущества на протяжении двух лет вплоть до наступления страхового случая, свидетельствуют о наличии у страховщика воли на изначальное сохранение сделки в силе, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ее оспаривание страховой компанией.

Из поведения истца, последовавшего после заключения сделок и наступления рисковой обязанности осуществить страховую выплату усматриваются признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное поведение давало основание другим лицам, в том числе ООО «Русский Ломбард», полагаться на действительность сделки. Заявление ООО СО «Верна» о недействительности сделки последовало лишь после возникновения необходимости нести в соответствии с ней ответственность по рискам застрахованных лиц.

При таких обстоятельствах, согласно указанной норме, разъяснениям пункта 70 постановления № 25 заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

В указанных условиях ООО СО «Верна», заявляя о том, что договор является недействительным, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязательств по договору страхования, возникших вследствие наступления страхового случая в период действия договора. Такой интерес не может и не должен быть удовлетворен установленными законом в расчете на добросовестных участников сделки последствиями ее недействительности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИ11Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу№ А32-6045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиН.В. Шимбарева

Д.В. Емельянов