АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-56609/2023

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2024 года, полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Механика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механика Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО1

о запрете использовать товарный знак, о взыскании компенсации,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – представитель по доверенности ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Механика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механика Юг» о запрете использовать товарный знак, о взыскании компенсации.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Механика Юг» возражает относительно заявленных исковых требований. 

ФИО1 также представил в материалы дела пояснения относительно заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обладает исключительным правом на товарный знак «Механика», что подтверждается свидетельством на Товарный знак № 247346. 

Регистрация товарного знака в «Федеральном институте промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (ФГУ ФИПС)», было осуществлено в 2003 году. 

Истцу стало известно о том, что ответчик незаконно использует товарный знак. 

В частности, ответчик разместил на принадлежащем ему, по договору аренды, офисно-складском здании по адресу: 350087, 

<

...> Д. 68/3, вывеску с изображением товарного знака. 

При этом ответчик реализует и оказывает услуги, однородные с товарами и услугами, которые реализует истец, оборудованные вывесками с размещенным на них товарным знаком. 

Истец не состоит с ответчиком в договорных отношениях, связанных с предоставлением права использования товарного знака. 

Следовательно, действия ответчика вводят в заблуждение потребителей относительно продажи товаров под товарным знаком, а также нарушают права и законные интересы истца.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке компенсации за нарушение исключительных прав истца послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право. Согласно статье 1484 ГК РФ, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи, Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как было указано выше, и ответчиком не оспаривается, ООО «Механика» является правообладателем комбинированного товарного знака «Механика» (выполненного в черном, желтом, сером, темно-сером цветовых сочетаниях) по свидетельству Российской Федерации №247346, зарегистрированного в отношении в отношении товаров 07-го, 12-го и услуг 37-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 45 Правил N 482).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство -сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

При сравнении товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, по графическому критерию усматривается следующее:

Товарный знак истца имеет прямоугольную форму - желтый прямоугольник, на фоне которого размещено словесное обозначение «Механика», выполненное с большой буквы, черным цветом, строгим шрифтом с легким наклоном вправо. Словесное обозначение расположено между двумя параллельными тонкими линиями, при этом элементы букв Н и И продолжены вертикальными косыми тонкими линиями. Слева от словесного обозначения размещен графический элемент в виде схематичного черно-серого поршня.

Обозначение ответчика имеет прямоугольную форму - темный прямоугольник, на фоне которого также размещено словесное обозначение «Механика», выполненное с большой буквы, желтым цветом, строгим шрифтом с легким наклоном вправо. Словесное обозначение расположено между двумя параллельными тонкими линиями, при этом элементы букв Н продолжены вертикальными косыми тонкими линиями. Слева от словесного обозначения размещен графический элемент в виде схематичной окружности с пересекающими ее тонкими линиями.

Несмотря на различные графические элементы в левой части сравниваемых обозначений, обозначения в целом являются сходными за счет одинаковой внешней формы, одинакового расположения элементов (слева картинка, справа слово), одинакового соотношения графического элемента и слова по размеру похожих шрифтов, близкой цветовой гаммы и использования в обозначениях элементов, напоминающих сроки ученической тетради в косую линейку.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления спорных обозначений с товарными знаками истца по признакам графического, звукового и смыслового значения, а также общего зрительного впечатления, видно, что обозначения, используемые ответчиком при продвижении (производстве) аналогичной продукции, являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что при осуществлении производственной деятельности, с разрешения правообладателя, использует изображение товарного знака «Механика» по свидетельству №927375 от 07.03.2023, правообладателем которого является ФИО1. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг, на которые распространяется действие торгового знака (знака обслуживания) № 927375 от 07.03.2023:

04 - брикеты топливные; вазелин технический для промышленных целей: воск для промышленных целей; добавки нехимические для моторного топлива: жидкости смазочно-охлаждающие; масла горючие: масла смазочные; масла технические; масло моторное; материалы смазочные; смазки консистентные; технические масла и смазки: топлива (в том числе моторные бензины) биотопливо.

40 - вулканизация обработка материалов; гальванизация; гальванопокрытие; гравирование; декаприрование/обработка чистовая: литье металлов; обработка абразивная; обработка металлов: полирование с помощью абразивов: предоставление информации по вопросам обработки материалов; услуги по пескоструйной обработке; фрезерование; хромирование.

41 - организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов обучение; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов учебных или развлекательных; ориентирование профессиональное советы по вопросам образования или обучения; переподготовка профессиональная: публикация текстовых материалов, за исключением рекламных.

Между тем, из материалов дела следует, что товарный знак истца № 247346 действует в отношении следующих товаров и услуг: 

07 - комплектующие и запасные части к двигателям, включенные в 12 класс, в том числе свечи зажигания для двигателей внутреннего сгорания; устройства зажигания в двигателях внутреннего сгорания; магнето зажигания; устройства для управления машинами или двигателями; вентиляторы и глушители для двигателей; инжекторы 3 двигателей; картеры моторов и двигателей; набивки сальниковые (части двигателей); поршни двигателей; преобразователи топлива для двигателей внутреннего сгорания; радиаторы охлаждения, ремни приводные для двигателей; регуляторы скорости [числа оборотов] для двигателей; соединения [части двигателей]; стартеры для двигателей; устройства для очистки выхлопных газов двигателей; цилиндры и фильтры двигателей. 

12 - двигатели, электродвигатели для наземных транспортных средств; амортизаторы для автомобилей; бамперы; капоты двигателей; колеса; коробки передач для наземных транспортных средств; муфты сцепления для наземных транспортных средств; сцепления для наземных транспортных средств; тормоза; трансмиссии; шасси. 37 - установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации и охранной сигнализации; техническое обслуживание транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; ремонт и чистка транспортных средств; смазка и антикоррозийная обработка транспортных средств; полирование и мытье транспортных средств; восстановление двигателей, полностью или частично вышедших из строя; восстановление протектора на шинах. 

42 - исследования и разработка новых товаров [для третьих лиц]; технические исследования; услуги в области промышленной эстетики; изучение технических проектов; экспертиза инженерно-техническая; инжиниринг

Суд указывает, что классы МКТУ для товарного знака истца № 247346 включают, в том числе, техническое обслуживание транспортных средств, ремонт и чистка транспортных средств, полирование и мытье транспортных средств, восстановление двигателей. При этом право пользования товарным знаком № 927375 таких МКТУ не включает.

В свою очередь, согласно данным ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Механика Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в качестве основного вида деятельности имеет класс МКТУ 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», что подтверждает и сам ответчик. Так на представленных ответчиком фотографиях видны разобранные автомобильные двигатели, запечатлен процесс их ремонта.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил сведения о приобретении моторных масел, что доводы истца не опровергают. 

Представленные заказ-наряды в свою очередь подтверждают факт допущенного ответчиком правонарушения. Так работы по мойке, расточке блока цилиндров двигателя, указанные в заказ-нарядах от 31.01.2024 № 03 1773, от 01.02.2024 № 03 1888 входят в 37 класс МКТУ, который включен в свидетельство № 247346.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение ответчика выразилось в том, что общество с ограниченной ответственностью «Механика Юг» использовало сходное обозначение до степени смешения с товарным знаком истца № 247346 по классам МКТУ, не предусмотренным для товарного знака № 927375, который он мог использовать легально, а использовал по классам МКТУ, предусмотренным для товарного знака истца, что и явилось правонарушением.

Суд полагает необходимым отметить, что в случае ограничения ответчиком использования спорного обозначения только по классам МКТУ, открытым для товарного знака № 927375, нарушения прав истца отсутствовало бы. 

Руководствуясь восприятием товарных знаков и производимой ответчиком продукции, учитывая графическое, звуковое и смысловое сходство спорных обозначений, содержащихся на контрэтикетке и этикетке, а также общее впечатление, которые производят эти обозначения и товарные знаки в целом на потребителя соответствующих товаров, суд приходит к выводу, что имеется возможность реального смешения спорной продукции в глазах потребителей.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неправомерного использования ответчиком товарного знака № 247346 без разрешения правообладателя в отношении товаров и услуг 07, 12, 37 и 42 классов МКТУ, для которых товарный знак № 247346 зарегистрирован.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В качестве одного из способов защиты нарушенного права истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака способом, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что товар, содержащий в себе обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, был введен в гражданский оборот и реализован конечному потребителю, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичной продукции.

С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате использования товарного знака, ответчик должен был избегать возможности реализации на территории РФ введенной в гражданский оборот продукции, содержащей обозначения, сходные до степени смешения с иными средствами индивидуализации юридического лица, зарегистрированными в качестве товарных знаков.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обоснованно.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10). 

Суд не находит достаточных оснований для применения в настоящем деле размера компенсации, указанного истцом, поскольку является очевидным, что запрошенная истцом компенсация не может быть признанной обоснованной и соразмерной. 

При определении размера спорной компенсации суд учитывает, в том числе, нарушение исключительных прав в отношении одного объекта авторских прав; оснований полагать, что ответчик действовал с намерением причинить вред судом не установлено.

Помимо прочего, заявленный размер компенсации не должен служить неосновательным обогащением истца за счет ответчика, но компенсировать возможные убытки правообладателя. Необходимость взыскания компенсации в большем размере истцом не доказана. Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышенным. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права обозначения «Механика», с учетом обстоятельств настоящего дела, продолжительности использования объекта авторских прав. 

Компенсация в указанном размере является соразмерной и справедливой допущенному нарушению и достаточной для восстановления прав истца, в остальной части требования удовлетворению не подлежат. Указанный размер компенсации был взыскан арбитражным судом и в рамках дела № А40-68960/2022, имеющего аналогичные обстоятельства.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен платежное поручение от 25.09.2023№ 527 на сумму 115 000 руб.

В рассматриваемой ситуации факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не подтвержден документально.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежат возложению на ответчика.

Поскольку исходя из заявленных исковых требований размер государственной пошлины составлял 25 000 руб. (6 000 руб. х 2 неимущественных требования + 13 000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования о взыскании 500 000 руб.), при этом истец уплатил только 15 000 руб., государственная пошлина подлежит отнесению на стороны исходя из следующего. 

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью «Механика Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обозначения «Механика», сходного для степени смешения с товарным знаком № 247346, в отношении товаров и услуг 07, 12, 37 и 42 классов МКТУ, для которых товарный знак № 247346 зарегистрирован.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Механика Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) прекратить использование обозначения «Механика», сходного для степени смешения с товарным знаком № 247346, в отношении товаров и услуг 07, 12, 37 и 42 классов МКТУ, для которых товарный знак № 247346 зарегистрирован. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механика Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 250 000 руб., а также 13 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механика Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 000 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев