Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215625/18-83-1181

г. Москва

06 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018г.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СГС" (ИНН 

<

***>) к ООО "ССК "Газрегион" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 32 404 053 руб. 34 коп.

При участии представителей: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 30 149 772,15 руб., процентов в размере 2 254 281,19 руб., процентов с 04.09.2018г. до момента фактического погашения задолженности в виде неосновательного обогащения. 

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ООО "ССК "Газрегион" к ООО "СГС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 167 042,43 руб., процентов в размере 28 004,46 руб., процентов с 02.10.2018г. до момента фактического исполнения обязательств.

Истец явку представителя обеспечил подержал первоначальные требования, возражая против встречных. 

Ответчик явку представителя обеспечил, который  против первоначального иска возражал, встречные исковые требования поддержал. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к следующим выводам.

Суд пришёл к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № СГМ-13/54-13 от 27.08.2013г.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика денежных средств в размере 30 149 772,15 руб. суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (ст. 4 АПК РФ).

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве подтверждения наличия у ответчика обязательства по оплате заявленной денежной суммы (30 149 772,15 руб.) истцом в материалы дела, в том числе, представлены односторонние акты от 31.05.2017г. на сумму 9 619 809,41 руб., от 31.10.2017г. на сумму 23 697 005, 17 руб.

Как следует из пояснений истца (иск, лист 3, абзац 8) данные работы являются дополнительными. 

Из содержания односторонних актов от 31.05.2017г. на сумму 9 619 809,41 руб., от 31.10.2017г. на сумму 23 697 005, 17 руб. следует, что работы заявлены истцом в рамках договора № СГМ-13/54-13 от 27.08.2013г.

Согласно п.3.3. договора № СГМ-13/54-13 от 27.08.2013г., стороны согласовали, что все изменения, касающиеся договорной стоимости, оформляются дополнительными соглашениями, являющимися его неотъемлемой частью.

Доказательств подписания истцом и ответчиком дополнительного соглашения к договору № СГМ-13/54-13 от 27.08.2013г. в части заявленных спорных работ (в том числе, определяющего объем, сроки, порядок и стоимость дополнительных работ), суду не представлено.

Возможность согласования дополнительных работ гарантийными письмами условиями договора № СГМ-13/54-13 от 27.08.2013г. также не предусмотрена. 

Из гарантийного письма ответчика от 24.09.2014г. следует воля на заключение истцом договора на врезку с третьим лицом, но не следует согласие на выполнение работ по врезке истцом (работ указанных в одностороннем акте № 78 от 31.05.2017г. на сумму 9 619 809,40 руб.). 

При этом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства выполнения работ по врезке третьим лицо. Вместе с тем по договору (№16-11/2014 от 19.11.2014) с третьим лицом, истец фактически являлся заказчиком, а ООО «ТДВ Евразия» подрядчиком. И в случае надлежащего исполнения договора последним, такие доказательства (акты по форме КС-2, согласно п.6.1.1. договора), должны присутствовать у истца.

Письмо ответчика от 06.10.2015г. просьбу о работах указанных в акте от № 78 от 31.05.2017г (по врезке) не содержит. Начало срока работ указанного в акте (01.10.2015г.) не соотносится с датой письма ответчика 06.10.2015г.

Позиция в части указанных работ также была выражена ответчиком в письме ответчика от 24.04.2017г.

При этом, суд считает не соответствующим условиям договора № СГМ-13/54-13 от 27.08.2013г. срок направления истцом в адрес ответчика письма № 221 от 14.04.2017г. с приложением актом на сумму 9 619 809,40 руб., данные акты иной датой – 01.04.2017г., а не 31.05.2017г. и направлены в адрес ответчика спустя более 1,5 лет, с даты окончания отчетного периода, указанного в акте, что противоречит положениям ст. 4 договора.

Представленная истцом справка КС-3 № 25 от 31.10.2017 указана в письме № 221 от 14.04.2017г. также с другой датой и другой суммой.

В части актов от 31.10.2017г. на сумму 23 697 005, 17 руб. судом также установлено, что они подписаны в одностороннем порядке, в отсутствие дополнительного соглашения к договору в части указанных работ 

Судом также установлено, что указанные односторонние акты направлены истцом в адрес ответчика в нарушении положений ст. 4 договора не ранее 10.11.2017г. (письмо истца № 82 от 19.03.2018г.), по прошествии более 1,5 лет, с даты окончания отчетного периода, указанных в актах.

В связи с чем, суд считает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 702, 1102 ГК РФ не доказал факта наличия у ответчика задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 30 149 772,15 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 2 254 281,19 руб., процентов с 04.09.2018г. до момента фактического погашения задолженности в виде неосновательного обогащения, также удовлетворению не подлежат, поскольку они являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию (о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 30 149 772,15 руб.), в удовлетворении которого судом отказано.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что встречный иск также удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Встречное требование ООО "ССК "Газрегион" о взыскании с ООО "СГС" неосновательного обогащения в размере 3 167 042,43 руб.

Данное требование ООО "ССК "Газрегион" основано на положениях ст. 1102 ГК РФ и заявлено как разница между выплаченными денежными средствами по договору № СГМ-13/54-13 от 27.08.2013г. и стоимостью выполненных работ, указанных в актах подписанных с двух сторон.

Стоимость перечисленных по договору № СГМ-13/54-13 от 27.08.2013г. денежных средств и стоимость работ по которым подписаны сторонами акты, подтверждается ООО "СГС" в первоначальном иске.

Вместе с тем, встречное требование о взыскании неосновательного обогащения (3 167 042,43 руб.) ООО "ССК "Газрегион" заявлено в связи с односторонним отказом от договора № СГМ-13/54-13 от 27.08.2013г., в порядке п. 16.6.2 договора. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд считает, что ООО "ССК "Газрегион" не подтвердил суду факт наличия неосновательного обогащения на стороне ООО "СГС" в заявленном размере 3 167 042,43 руб.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, ООО "ССК "Газрегион" не представило суду доказательств в подтверждение оснований установленных п.16.6.1. договора. 

Также ООО "ССК "Газрегион" не представило суду доказательств исполнения положений п. 16.6.3 договора.

При этом судом учтено, что в нарушение определения суда от 17.10.2018г. ходатайство о проведении экспертизы суду не заявлено. 

Встречные требования истца о взыскании с ООО "СГС" процентов в размере 28 004,46 руб., процентов с 02.10.2018г. до момента фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку они являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию (о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 167 042,43 руб.), в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "СГС" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 185 020 руб. 27 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             В.П. Сорокин