ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11811/2018-ГК

Дело № А40-213138/17

г. Москва

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СК Сфера» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года

по делу № А40-213138/17, принятое судьей Е.А. Хайло

по иску ООО «ЮК «САПОРТУС» 

к ООО «СК Сфера»

о взыскании 1 837 642 рублей 75 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 25.10.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮК САПОРТУС» (далее – ООО «ЮК «САПОРТУС» (далее - ООО «ЮК «САПОРТУС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Сфера» (далее - ООО «СК Сфера», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 762 530 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 112 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 08.11.2017 до момента фактического исполнения обязательств. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право требования истца ООО «ЮК «САПОРТУС» к ООО «СК СФЕРА» подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №СГ-10-17 от 24.10.2017, заключенным между первоначальным кредитором ООО «СК Капиталъ» и истцом ООО «Юридическая компания «САПОРТУС».

В соответствии с условиями указанного договора цедент передал цессионарию в полном объеме права требования ООО «СК Капиталъ» к ООО «СК Сфера», возникшие из договора №07/27 от 27.10.2016г. с приложениями №№1-6.

 27 октября 2016 года между истцом ООО «СК Капиталъ», правопреемником которого является «ЮК «САПОРТУС», (исполнитель) и ответчиком ООО «СК СФЕРА» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по транспортировке строительного грунта №07/27 в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу и перемещению специализированным транспортом грунта со строительных площадок заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги на условиях оплаты по факту оказанных услуг.

В период с 28 октября 2016 года по 14 марта 2017 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6 252 530 рублей, что подтверждается актами № 9 от 09.11.2016г., №10 от 24.11.2016г., № 11 от 24.11.2016г., №12 от 08.12.2016г., №13 от 08.12.2016г., №14 от 08.12.2016г., №17 от 30.12.2016г., №1 от 14.02.2017г., №2 от 14.03.2017г., №3 от 10 марта 2017г., №4 от 10 марта 2017г., №5 от 10 марта 2017г., №6 от 10 марта 2017г., подписанными обеими сторонами и оплаченными ответчиком в сумме 4 490 000 рублей. 

На момент подачи искового заявления ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 1 762 530 рублей. 

Поскольку в нарушение ст.ст. 307-310, 779, 781 ГК РФ и п. 2.3. договора ответчик свои обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг исполнил не в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Кроме того, истцом также заявлено ко взысканию 75 112 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца, составляет 75 112 рублей 75 копеек. Расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 762 530 рублей за период с 08.11.2017 года по день фактической оплаты.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 22 № О некоторых вопросах присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта «разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей также обоснованно, ввиду того, что истец подтвердил понесенные расходы заявкой №25102017 от 25 октября 2017 года по соглашению №СГ17-3/147 от 01 августа 2017 года об оказании консультационной и юридической помощи, счетом № 292 от03.11.2016 на оплату оказанных консультационных услуг, а также платежным поручением №121 от 07.11.2017 года на оплату указанной суммы.

При этом, ответчик не доказал факт чрезмерности заявленных расходов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по нижеследующим основаниям. 

Ссылка ответчика на то, на Платежное поручение № 20 от 29.03.2017, согласно которому он перечислил истцу денежные средства в размере 200 000 рублей необоснованна, ввиду того, что платеж совершен не на основании спорного Договора, а по иному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы истца по оплате юридических услуг представителя реально понесены и документально подтверждены истцом. У апелляционного суда отсутствуют основания для признания указанной суммы чрезмерной, ввиду отсутствия соответствующих доказательств со стороны ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу № А40-213138/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Сфера» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                             В.Р. Валиев

                                                                                                                                       Н.И. Левченко