СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10361/2021-Ак

г. Пермь

30 августа 2022 года

Дело № А50-15836/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.06.2022; 

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение, доверенность от  10.01.2022;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Автомеханизация»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2022 года  по делу № А50-15836/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомеханизация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: МКУ «Жилкомэнергосервис», МКУ «Управление закупок», ООО  «Чайковское дорожно-строительное управление»  

об оспаривании ненормативного правового акта, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» (далее –  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения от 07.06.2021 по жалобе ООО «Автомеханизация»,  вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022  (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд  первой инстанции не учел, не исследовал и не дал оценку факту представления  ООО «Чайковское ДСУ» недействительного решения об одобрении крупных  сделок по результатам электронных процедур; выводы суда об отсутствии  признаков крупности сделки являются необоснованными, противоречат  имеющимся в деле документам; заключенный Контракт является крупной  сделкой для ООО «Чайковское ДСУ» и подлежал обязательному одобрению со  стороны участников общества; решение об одобрении крупной сделки  участником электронного аукциона представлено не было, что являлось  безусловным основанием для отклонения заявки; дополнительное  представление ООО «Чайковское ДСУ» решения об одобрении крупной сделки  в составе второй части заявки свидетельствует о том, что указанная сделка для  участника электронного аукциона является крупной, а, значит, требует  одобрения.  

Заинтересованное лицо, МКУ «Управление закупок», МКУ  «Жилкомэнергосервис» с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в  письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают  законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об  отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей в Верховный  Суд Российской Федерации жалобы на постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 25.05.2022 по делу № А50-12836/2021.  

Ходатайство ООО «Автомеханизация» об отложении судебного  разбирательства в судебном заседании рассмотрено в порядке статьи 159 АПК  РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158  АПК РФ.  

В заседании апелляционного суда представители заявителя и  заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на жалобу.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  

 

рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Судом рассмотрены заявления МКУ «Жилкомэнергосервис»,  ООО «Чайковское дорожно-строительное управление», о рассмотрении дела в  отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно извещению №  0856300008421000158 МКУ «Управление закупок» (далее также -  уполномоченный орган) в интересах МКУ «Жилкомэнергосервис» (далее также  - Заказчик) проводился электронный аукцион на содержание и обслуживание  автомобильных дорог местного значения в г. Чайковский Пермского края.  

В соответствии с извещением и документацией о проведении электронного  аукциона:  

1) извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме  размещено в единой информационной системе в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 30.04.2021.  

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -  электронный аукцион;  

3) начальная (максимальная) цена контракта - 132 724 242,33 руб.; 4) дата окончания подачи заявок - 13.05.2021 г. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от  20.05.2021 № 0856300008421000158-3, заявки ООО «Автомеханизация»  (идентификационный номер 37) и ООО «Чайковское дорожно-строительное  управление» (идентификационный номер 38) признаны соответствующими  требованиям Закона о закупках и аукционной документации по результатам  рассмотрения вторых частей заявок.  

Победителем электронного аукциона, предложившим более низкую цену  контракта, признано ООО «Чайковское дорожно-строительное управление».  

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Автомеханизация» (вх. № 009179)  на действия Единой комиссии по осуществлению закупок МКУ «Управление  закупок» (г. Чайковский) при проведении аукциона в электронной форме на  Содержание и обслуживание автомобильных дорог местного значения в г.  Чайковский Пермского края (изв. № 0856300008421000158), антимонопольным  органом вынесено решение от 07.06.2021, которым жалоба ООО  «Автомеханизация» признана необоснованной.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО  «Автомеханизация» обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемого решения  

 

Пермского УФАС России недействительным.  

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам  дела и нормам материального права.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания  недействительным ненормативного правового акта, решения органа,  осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо  установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом,  решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», под аукционом в электронной  форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором  информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц  путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении  такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются  единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона  обеспечивается на электронной площадке ее оператором.  

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о закупках, в извещении о проведении  электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42  настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к  участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые  должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с  пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31  настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к  участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого  требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках, документация об  электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о  проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию,  составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6  статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.  При этом не допускается установление требований, влекущих за собой  ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа  

 

к участию в таком аукционе.  

Требования к составу заявки на участие в электронном аукционе  определены частями 3 - 6 статьи 66 Закона о закупках. Аналогичные  требования установлены Заказчиком, Уполномоченным органом в разделе 10  аукционной документации.  

Закон о закупках, аукционная документация не обязывает участника  закупки предоставлять в составе заявки решения об одобрении крупной сделки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Закона о закупках, Подача заявок на участие в  электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в  единой информационной системе и аккредитованными на электронной  площадке. При этом подача заявок на участие в закупках отдельных видов  товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством  Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего  Федерального закона установлены дополнительные требования,  осуществляется только участниками закупки, электронные документы (или их  копии) которых размещены в соответствии с частью 13 статьи 24.2 настоящего  Федерального закона оператором электронной площадки в реестре участников  закупок, аккредитованных на электронной площадке.  

Согласно ч. 19 ст. 68 Закона о закупках, в течение одного часа после  размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18  настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику  указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе,  поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при  ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые  десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали  участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в  таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и  электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи  24.1 настоящего Федерального закона. При этом, при проведении электронного  аукциона в случае включения в документацию о закупке в соответствии с  пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной  документации оператор электронной площадки также направляет заказчику  предусмотренные частью 3.1 статьи 66 настоящего Федерального закона  первые части заявок таких участников. В течение указанного срока оператор  электронной площадки обязан направить участникам соответствующие  уведомления.  

В соответствии с п. 4 ч. 11 ст. 24.1 Закона о закупках, оператор  электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с  государственными информационными системами, обеспечивает  предоставление заказчику решение (копию решения) о согласии на совершение  или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных  процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием  максимальных параметров условий одной сделки.  

 

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько  взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной  деятельности и при этом:  

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных  ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате  которых у общества возникает обязанность направить обязательное  предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря  1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая  стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости  активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату;  

предусматривающая обязанность общества передать имущество во  временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу  право использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость  составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества,  определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на  последнюю отчетную дату.  

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 27  от 26.06.2018 г., для квалификации сделки как крупной необходимо  одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является  имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и  приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или  балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и  (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая  стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости  активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности  общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее  масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может  привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива  общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая  существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет  для общества существенное изменение региона деятельности или рынков  сбыта.  

 

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он  должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее  наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их  причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за  пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности  наступления таких последствий на момент совершения сделки следует  принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и  иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент  совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое  могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна  была привести к смене вида деятельности.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной  хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью). Общество не обязано  доказывать совершение оспариваемой сделки за пределами обычной  хозяйственной деятельности.  

В соответствии с п. 2.1, 2.2.1 Устава ООО «Чайковское дорожностроительное управление» основной целью создания Общества является  осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.  

Предметом деятельности Общества является, в том числе, строительство,  реконструкция, ремонт и содержание автодорог, площадок и подъездов, ремонт  и строительство промышленных и гражданских объектов, производство  продукции и строительных материалов.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО  «Чайковское дорожно-строительное управление» является 42.11 Строительство  автомобильных дорог и автомагистралей.  

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам  экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008), группировка  кода ОКВЭД 42.11. включает в себя, в числе прочего, также:  

- строительные работы но устройству дорожных покрытий автомобильных  дорог;  

- строительные работы по устройству или восстановлению дорожных  покрытий автостоянок из асфальта, бетона и т.п.;  

- строительные работы по строительству устройств управления движением  автотранспорта и т.п.;  

- работы но установке дорожных ограждений, бордюров, дорожных знаков  и т.п.;  

- услуги по разработке и техническому обслуживанию дорожных  маршрутов и установке указателей;  

- работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 

- работы но разметке дорожных покрытий, автомобильных стоянок и  аналогичных поверхностей и др.  

Как установлено комиссией антимонопольного органа и судом первой  

 

инстанции, материалы жалобы не содержат доказательств того, что заключение  контракта по результатам оспариваемого конкурса является для ООО  "Чайковское ДСУ" крупной сделкой. В частности, заявителем не доказано  наличие совокупности количественного и качественного признаков того, что  упомянутая сделка является для ООО «Чайковское дорожно-строительное  управление» крупной.  

Помимо прочего, самим ООО «Чайковское дорожно-строительное  управление» в адрес Комиссии представлены возражения на жалобу, в которых  указано, что заключение контракта, являющегося предметом рассматриваемого  электронного аукциона, является для общества сделкой в рамках обычной  хозяйственной деятельности и не выходит за ее пределы, в связи с чем, ее  одобрение общим собранием участников не требуется.  

В обоснование своей позиции Общество руководствуется пунктом 16.2  устава Общества, согласно которому крупной сделкой является сделка или  несколько взаимосвязанных с приобретением, отчуждением или возможностью  отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого  составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества Общества.  При этом стоимость отчуждаемого Обществом в результате крупной сделки  имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета за  последний отчетный период, а стоимость приобретаемого Обществом  имущества - на основании цены предложения.  

Не являются крупными сделками сделки, совершаемые в процессе  обычной хозяйственной деятельности Общества.  

Решения об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения, стоимость которого составляет  от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества Общества  относится к компетенции Наблюдательного совета.  

Согласно ч. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, для целей настоящего Федерального закона под сделками,  не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются  любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества  либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды  деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким  обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности  общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее  масштабов.  

Обществом ООО «Чайковское дорожно-строительное управление»  указывается, что Обществом в период с января 2018 по 2020 гг. заключено и  исполнено контрактов на сумму 149 млн. рублей по результатам электронных  аукционов по основному виду деятельности. На момент рассмотрения жалобы  действующих договоров у ООО «Чайковское дорожно-строительное  управление» на сумму 42 млн. рублей, обязательства по которым уже  исполнены на сумму 15 млн. рублей.  

 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод  антимонопольного органа о том, что заключение контракта по  рассматриваемому аукциону не приведет к существенному изменению  масштабов деятельности общества.  

В силу ч. 1, 2 ст. 69 Закона о закупках аукционная комиссия рассматривает  вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и  электронные документы, направленные заказчику оператором электронной  площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального  закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о  таком аукционе.  

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых  частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о  соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе  требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по  основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.  

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о закупках заявка на участие в электронном  аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным  документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и  информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1,  5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных  документов и информации требованиям, установленным документацией о  таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации  об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок  на участие в таком аукционе.  

Учитывая изложенное антимонопольный орган пришел к выводу об  отсутствии нарушений в действиях Единой комиссии при рассмотрении второй  части заявки ООО «Чайковское дорожно-строительное управление» и  признании ее соответствующей требованиям Закона о закупках и аукционной  документации.  

Таким образом, в оспариваемом решении антимонопольного органа  правомерно было установлено, что в действиях Единой комиссии  отсутствовали нарушения Закона о закупках.  

Кроме того, в рамках дела № А50-12836/2021 рассмотрено исковое  заявление ООО «Автомеханизация» к МКУ «Жилкомэнергосервис», МКУ  «Управление закупок» о признании недействительным решения аукционной  комиссии МКУ «Управление закупок» не соответствующим требованиям,  установленным документацией об аукционе в электронной форме,  оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона  «Содержание и обслуживание автомобильных дорог местного значения в г.  Чайковский Пермского края» ( № извещения 0856300008421000158) от  20.05.2021, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» и отмене решения.  

 

При рассмотрении указанного дела суды трех инстанций пришли к выводу  об отсутствии оснований для признания недействительным решения  аукционной комиссии МКУ «Управление закупок» не соответствующим  требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной  форме, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона  «Содержание и обслуживание автомобильных дорог местного значения в г.  Чайковский Пермского края» ( № извещения 0856300008421000158) от  20.05.2021, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» и отмене решения,  обязании аукционной комиссии МКУ «Управление закупок» повторно  рассмотреть вторые части заявок.  

В рамках указанного спора суды установили, что заключение контракта по  результатам оспариваемого конкурса не является для общества «Чайковское  ДСУ» крупной сделкой; заключение спорного контракта является для общества  «Чайковское ДСУ» сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности и не  выходит за ее пределы, в связи с этим ее одобрение общим собранием  участников не требуется. Кроме того, судами установлено, что обществом  «Чайковское ДСУ» в период с января 2018 г. по 2020 г. заключено и исполнено  контрактов на сумму 149 000 000 руб. по результатам электронных аукционов  по основному виду деятельности.  

Обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А5015836/2021, в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют  преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что  принятое антимонопольным органом решение соответствует закону и не  нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для  признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным  не имеется (ч. 3 ст. 201 АПК РФ), требования заявителя правомерно оставлены  судом первой инстанции без удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для  отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина  подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ,  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2022 года по  делу № А50-15836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Автомеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500  (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению   № 408 от 01.07.2022.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Е.М. Трефилова  

 Ю.В. Шаламова