ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44181/2019

28 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42775/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-44181/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой»

к МУКП «СВЕРДЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СВЕРДЛОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

3-е лицо:  Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленстрой» (ООО «Ленстрой», Общество, истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному казенному предприятию «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (МУКП «Свердловские коммунальные системы», Предприятие, ответчик) о взыскании 3 027 259,20 рублей суммы необходимых ремонтных работ согласно локально-сметным расчетам. 

Определением от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2019  в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение от 05.08.2019 отменено, принят новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взыскано 3 027 259,30 рублей долга и 41 136,00 рублей расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020 решение от 05.08.2019 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 07.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 3 027 259,20 рублей убытков, а также 41 136,00 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 59 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

ООО «Ленстрой» обратилось с заявлением о взыскании с МУКП «СКС» МО «Свердловское городское поселение» расходов на оплату услуг представителя в размере 1 050 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 заявление удовлетворено частично на сумму 200 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение изменить, взыскать сумму расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вопреки неаргументированному выводу суда, несение расходов подтверждено должным образом, сумма разумна и соразмерна обстоятельствам спора.

Свою позицию сторона строит на пункте 1 дополнительного соглашения №1 от 15.09.2022, в котором прямо указано на сумму расходов, оплата произведена.

В отзыве ответчик просит определение оставить без изменения, указывая на то, что представитель участвовал в иных делах ООО «Ленстрой»; сумма, заявленная истцом, составляет 1/3 от суммы иска, что несоразмерно; часть судебных заседаний отложена не по вине ответчика (в том числе и по обстоятельствам, связанным с действиями истца); часть документов является перепечаткой предыдущих документов, представленных заявителем, либо судебных актов суда апелляционной и кассационной инстанций.

В судебном заседании ООО «Ленстрой» поддержало доводы жалобы, ответчик возражал против удовлетворения заявления согласно отзыву.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта оказания услуг представителем по данному делу ответчик представил суду копию договора на оказание консультационных услуг N 04/Ю от 23.11.2012, дополнительные соглашения №СКС-у от 15.04.2009 и №СКС-у-1 от 15.09.2022 к нему, акт об оказанных услугах от 15.09.2022, а также платежные поручения: №№427 от 26.10.2020 на сумму 100 000,00 рублей; №431 от 28.10.2020 на сумму 100 000,00 рублей; №478 от 18.11.2020 на сумму 150 000,00 рублей; №526 от 16.12.2020 на сумму 150 000,00 рублей; №111 от 18.03.2022 на сумму 200 000,00 рублей; №141 от 06.04.2022 на сумму 100 000,00 рублей; №165 от 21.04.2022 на сумму 100 000,00 рублей; №191 от 16.05.2022 на сумму 100 000,00 рублей; №305 от 20.07.2022 на сумму 50 000,00 рублей и акты зачета платежей.

Согласно пункту 1 Договора №04/Ю от 23.11.2012 ИП ФИО2 осуществляет правовое сопровождение деятельности Заказчика, как сетевой организации в отношении принадлежащих Заказчику объектов инженерной инфраструктуры - сетей теплоснабжения, водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется дополнительными соглашениями к договору. 

В Дополнительном соглашении от 15.04.2019 указано, что в соответствии с пунктом 1.2.4 Договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:

Представление в судах всех инстанций интересов Заказчика, как Истца по делу № А56-44181/2019, по иску Заказчика к МУКП «Свердловские коммунальные системы» о взыскании убытков.

2. Предварительная стоимость услуг Исполнителя составляет:

2.1. За ведение дела в каждой из инстанций Арбитражного суда - 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей плюс 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей за каждое судебное заседание.

3. Окончательная стоимость услуг, указанных в настоящем Соглашении, определяется сторонами дополнительным соглашением к Договору.

15.09.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному документу, в котором  определили, что окончательная стоимость услуг, указанных в Дополнительном соглашении № СКС-у от 15.04.2019, составляет 1 050 000,00 рублей, в т.ч.:

3.1. За ведение дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 200 000,00 (двести тысяч) рублей, с учетом двух судебных заседаний;

3.2. За ведение дела в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде - 175 000,00 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, с учетом одного судебного заседания;

3.3. За ведение дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа - 200 000,00 (двести тысяч) рублей, с учетом двух судебных заседаний;

3.4. За ведение дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области при повторном рассмотрении - 475 000,00 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, с учетом тринадцати судебных заседаний.

Истец не указал, на каком основании произошло данное увеличение стоимости, разумность такого повышения  ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда учитывать баланс интересов и прав участвующих в деле лиц.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, существо спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных услуг и объем судебной практики по аналогичным делам, посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу ответчика судебных расходов на представителя в размере 200 000,00 рублей.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

Кроме того, при решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с за счет лица, стороной в предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 11 постановления N1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как было указано выше, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Анализируя перечень оказанных услуг, указанных в акте приемки от 15.09.2022, суд апелляционной инстанции отмечает, что часть расходов не подлежит возмещению в силу того, что является работой по сбору доказательственной базы по делу, то есть исполнением прямой обязанности истца.

Кроме того, следует отметить небезосновательные возражения ответчика  на заявление в которых отмечено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020 решение от 05.08.2019 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость определение причин возникновения зафиксированных в актах обследования повреждений, а также на бездействия Истца по этому вопросу.

В ходе нового рассмотрения дела Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения причин возникновения повреждений и установления конкретного момента возникновения повреждений, зафиксированных в актах обследования сетей, на основании которых составлена проектно-сметная документация, положенная в основу расчета убытков; истец указал на необходимость скорректировать формулировку одного из вопросов, предложил свои вопросы экспертам; стороны внесли денежные средства в депозит арбитражного суда на оплату проведения экспертизы.

Представитель истца, заинтересованный в реализации права на справедливое судебное разбирательство, не проявил необходимую осмотрительность и, несмотря на возложенное на Истца бремя доказывания убытков, не сумел собрать необходимую доказательную базу для взыскания убытков ни до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, ни во время судебного разбирательства.

При этом, суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство с целью представления Истцом дополнительных доказательств по настоящему делу.

Таким образом, действительно проделанную представителем Истца работу по взысканию с Ответчика убытков в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела нельзя признать качественной и обоснованной, а также эффективной  в том понимании, как оперативность сбора доказательственной базы, соблюдение процессуальных сроков.

Суммы расходов на представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 175 000,00 рублей, а также сумму расходов на представление интересов в суде кассационной инстанции, нельзя признать разумными. К тому же суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, указав на бездействия истца и отсутствие в деле необходимых доказательств, и направил дело на новое рассмотрение. Текст имеющегося в материалах дела отзыва на кассационную жалобу в большей его части цитирует текст постановления суда апелляционной инстанции, либо доводы, изложенные Ответчиком в кассационной жалобе, а также повторяет текст искового заявления.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает правильной позицию Предприятия о чрезмерности и об отсутствии правовых оснований для возмещения части расходов, мотивированную также тем, что общая стоимость услуг представителя составляет треть от суммы исковых требований; исполнитель представлял интересы истца по иным делам между сторонами; истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя по участию в 9 судебных заседаниях, которые были отложены не по вине ответчика (по болезни судьи 22.09.2020; ввиду непредставления Истцом дополнительных доказательств (13.10.2020); по ходатайству самого истца о переносе рассмотрения дела (24.11.2020, 28.09.2021 (перерыв до 05.10.2021), 26.04.2022); ввиду отсутствия ответа экспертной организации (12.01.2021, 16.03.2021, 27.04.2021, 22.06.2021).

Из представленных в материалы дела Истцом платежных поручений усматривается, что в качестве назначения платежа указано лишь «оплата по договору №04/Ю от 23.11.2012» без ссылки на номер настоящего дела или характер настоящего спора, которые Истец уточнил лишь актами зачета платежей, не указывая при этом причину такого порядка ведения расчетов и невозможности ссылки на номер настоящего дела непосредственно в платежных поручениях. При таком положении дел и ведении расчетов имеются признаки злоупотребления со стороны Истца, не представляется возможным определить, за какой именно судебный процесс представитель получил заявленные денежные средства, к какому делу относятся судебные расходы Истца.

Таким образом, с учетом изложенных конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем ответчика услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела, суд признал возможным уменьшить размер заявленных ответчиком судебных издержек и взыскать с истца в пользу ответчика 200 000,00 рублей судебных расходов на представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу №А56-44181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Я.Г. Смирнова