ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2020

Дело № А41-44349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020  

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я.,  Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

в  отсутствие  сторон,

рассмотрев 26.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» 

на определение от 08.06.2020 

Арбитражного суда Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа 

и постановление от 20.08.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» 

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) АМК-ВИГАС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» (далее - ООО «ЛК Уралсиб») о взыскании 5 024 806 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.05.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 3 756 250 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 29.07.2017 по дату фактической уплаты; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 017412979.

Конкурсный управляющий ЗАО АМК-ВИГАС» 08.04.2020 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЛК Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.06.2020 и постановление от  20.08.2020 отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

До судебного заседания от ООО «ЛК Уралсиб»  поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Конкурсный управляющий ЗАО АМК-ВИГАС» представил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику,  в связи  с чем суд кассационной инстанции определил приобщить отзыв к материалам дела.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

С учетом изложенного, законодателем предусмотрена возможность выдачи дубликата исполнительного листа при его утрате, однако, взыскатель должен доказать факт утраты исполнительного листа в срок, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом под утратой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

По смыслу приведенных норм права дубликат исполнительного листа выдается при наличии условий: обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; доказанность утраты исполнительного листа; судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Установив, что исполнительный лист по настоящему делу не передавался конкурсному управляющему, доказательств направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов не имеется, а также учитывая, что заявителем не был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд в соответствии со статьями 65,71, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа. 

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил дополнения к апелляционной жалобе, указав при этом, что дополнения поданы за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции. 

Доводы заявителя со ссылкой на частичную оплату задолженности и возможность двойного взыскания суммы основного долга, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. 

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А41-44349/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:В.Я.Голобородько 

О.А.Шишова