ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-184379/22-113-1389

7 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску к АО «ГУОВ» (ОГРН 1097746390224) ООО «Век-лм» (ОГРН 1037739148996)

о взыскании 24 217 140,75 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика –Назаров Д.В. по доверенности от 6 сентября 2022 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 24 217 140,75 рублей, перечисленных по договору от 23 июня 2015г. № 2015/2-485 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 24 ноября 2022 г. по настоящему делу производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 г. по делу А40-181134/22-3-1356.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 18 января 2023 г. по делу А40-181134/22-3-1356 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по ремонту объектов военных городков р. Крым (шифры объектов ЮВО-Р-1018,ЮВО-Р-1019, ЮВО-Р-1020, ЮВО-Р-1021, ЮВО-Р-1022, ЮВО-Р-1023, ЮВО-Р-1011).

Требования по настоящему делу предъявляются истцом по шифрам ЮВО-Р-1018,ЮВО-Р-1019, ЮВО-Р-1020, ЮВО-Р-1021, ЮВО-Р-1023.

Требования по делу А40-181134/22-3-1356 возникли по тому же Договору, но по шифру ЮВО-Р-1022.

Требования истца и доводы ответчика по настоящему иску полностью аналогичны позициям сторон по делу А40-181134/22-3-1356.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 г. по делу А40-181134/22-3-1356 является преюдициальным для настоящего дела.

Как следует из доводов сторон и установлено вступившим в законную силу решением по делу А40-181134/22-3-1356 письмом от 12 мая 2021 г. № исх-4967 истец сообщил ответчику о расторжении Договора.

До расторжения Договора, как указывает истец, им перечислено ответчику по спорным шифрам денежных средств в размере 24 217 140,75 рублей, однако ответчиком работы не выполнены, встречного исполнения нет.

Пунктом 5.1 Договора его стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которым датой начала выполнения работ являлась дата подписания сторонами Договора, а датой окончания 1 августа 2015 г.

Впоследствии, на основании дополнительных соглашений № 1 от 17.08.2015, № 2 от 25.11.2015, № 3 от 21.09.2016 и № 4 от 07.10.2016 в Договор вносились изменения как относительно его цены, так и касательно объектов, на которых должны были проводиться работы (пункты 2 и 3 дополнительного соглашения № 1, пункты 1-4 дополнительного соглашения № 2, подпункты 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения № 3, пункты 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения № 4).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как указывает истец, денежные средства в заявленном размере ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец обратился  с настоящим иском в суд. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает следующие обстоятельства. 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 718 Гражданского кодекса при неисполнении заказчиком обязанности по оказанию содействия в выполнении работы подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.   

Ответчик направлял истцу на согласование и подписание локальные сметные расчеты и дефектные акты (письма №№ 49-РК от 01.08.2015, 86-РК от 23.09.2015,94-РК от 29.09.2015) и исполнительную документацию, включая итоговые акты по объектам и ф.ф. КС-2 и КС-3 (письма №№ 40-РК от 15.07.2015, 64-РК от 07.07.2015,17-КР от 20.02.2016, 19-РК от 05.04.2016, 19-РК от 18.08.2016, 470 от 23.11.2016, 22 от 14.02.2017). 

Указанные письма истцом либо оставлялись без ответа, либо возвращались (письма истца от 02.07.2015 № 11/КиС и от 16.07.2015 № 19/КиС) в связи с отсутствием решения о ценообразовании для республики Крым и г. Севастополя. Письмом№ Ю-1/246 ответчик информировал истца, что подготовленная и представленная подрядчиком исполнительная документация (КС-2, КС-3) утверждена ДЭСиОКУ МО РФ и с 1 марта 2016 г. находится без оформления в региональном управлении по текущему и капитальному ремонту АО «ГУОВ» по Республике Крым и г. Севастополь   и   просил   содействия   в оформлении исполнительной документации по работам, которые выполнены и утверждены ДЭСиОКУ МО РФ письмом № 19-РК от 5.04.2016 г.

Ответчик просил истца подписать ранее представленные акты или дать мотивированный отказ. 

Письмом № Ю-1/487 от 7.12.2016 г. ответчик повторно уведомил истца, что вышеперечисленные письма являются вызовом заказчика на приемку работ, просил подписать представленные документы и произвести оплату выполненных работ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от  срок выполнения работ был продлен до 31 декабря 2016 г.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом по делу А40-181134/22-3-1356 установлено, что действие спорного Договора не продлевалось.

Исходя из представленных доказательств суд по делу А40-181134/22-3-1356 пришёл к выводу, что спорный Договор прекратил свое действие еще в сентябре 2016 года, при этом, истец направил уведомление о расторжении настоящего договора в мае 2021 года, что расценено судом, как злоупотребление правом. 

Поскольку истец узнал о наличии нарушенного права по заявленному требованию еще в декабре 2016 г., а обратился с исковым заявлением в суд только 26 августа 2022 г., суд усматривает, что срок исковой давности истцом пропущен. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев