ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19241/2017

г. Вологда

05 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрикВол» ФИО1 лично, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя ФИО2 по доверенности от 18.10.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вышневолоцкого городского округа на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2024 года по делу                               № А66-19241/2017, 

 

у с т а н о в и л:

определением суда от 01.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТрикВол» (адрес – Тверская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник, ООО «ТрикВол»).

Определением суда от 28.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ТрикВол» утвержден ФИО3, член ассоциации СРО «ЦААУ», сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113. 

Решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018)                ООО «ТрикВол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 

Определением суда от 27.02.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 170100, Тверь-100, а/я 171).

Конкурсный управляющий обратился 22.09.2021 в суд с заявлением об обязании орган местного самоуправления – администрации Вышневолоцкого городского округа (далее – администрация) принять нереализованное имущество, а именно: катионитовые фильтры 4 шт., механический фильтр 3 шт., насос К 160/203 шт., насос ЦВК5/125, солерастворитель, бак напорный 2 шт., трубопровод пара IV категории, котел паровой ДКВР 6,5x13, систему автоматики безопасности котла № 1, дымосос Д-10, вентилятор ВД-8, насос КМ-80-50200 СД, котел паровой ДКВР 6,5x13, насос КМ-80-50200 СД, дымосос Д-10, вентилятор ВД-8, котел паровой ДКВР 6,5x13, контроллер АГАВА, насос   КС-32-150, дымосос Д-10, вентилятор ЦУ-70, подогреватель 200, теплообменник 80/240 2 шт., паровой подогреватель 3 шт., подогреватель 3 шт., подогреватель 200, подогрев воды, узел учета теплоэнергии, сигнализатор повышенного содержания метана и углекислого газа, водомер 2 шт., деаэратор 50/25, насос КМК-65-40200, барбатер непрервывного продува котлов, расходомер воды ультразвуковой ДРК-4В1-1, насос ЦНСГ 38-198 с/дв 37 кВт (В), насос ЦНСГ 38-198, агрегат 1К150-125-315 5АМХ180М4 30кВт 2 шт., подогреватель пароводяной G=200 тонн/час, устройство для очистки труб серии «СТОК-51-01» стоимостью 4 156 354 руб. 32 коп.

Определением суда от 07.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Администрация с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что перечень имущества, которое может находиться в собственности муниципального образования, определен статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Имущество (оборудование котельной), предлагаемое к передаче, находится внутри здания котельной по адресу: 

<

...>, которое не принадлежит                   ООО «ТрикВол».

В отношении имущества (оборудования котельной), предлагаемого к передаче в муниципальной собственность, конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства и документы, содержащие сведения о технических характеристиках имущества, в том числе год изготовления, процент износа и т. п.

Отсутствие указанных документов не позволяет сделать вывод о возможности использования данного имущества по целевому назначению без здания, в котором это имущество в настоящий момент размещено, о возможности демонтажа имущества (оборудования котельной) без причинения существенного ущерба ему или зданию, в котором оно расположено, и использование его по назначению в другом месте.

Данным обстоятельствам суд при вынесении определения не дал правовую оценку.

Также при вынесении определения суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что здание котельной и оборудование, расположенное в нем, связаны между собой функциональным назначением (источник энергии) и являются единым неделимым объектом.

Имущество (оборудование), предлагаемое к передаче в муниципальную собственность, без здания не может быть отнесено к социально значимым объектам, о которых идет речь в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве, и не может быть передано в муниципальную собственность в связи с его не реализацией в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзывах и их представители в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, от Финансового управления поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, в связи с этим дело рассмотрено по состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в состав конкурсной массы Общества включено перечисленное выше социально значимое имущество.

Мероприятия по реализации вышеуказанного имущества Общества с установлением, начальной продажной цены в сумме 4 156 354 руб. 32 коп.,  цены отсечения в размере 2 000 000 руб. – торги с использованием ООО ЭТП «МЭТС», прием заявок с 09.01.2024 по 23.01.2023; идентификационный номер торгов 118263-МЭТС, в связи с отсутствием заявок от заинтересованных лиц указанные выше торги были признаны несостоявшимися.

В связи с невозможностью дальнейшей реализации имущества конкурсный управляющий направил в адрес администрации уведомление о передаче в собственность последней названного имущества.

В ответе администрация указала, что не может принять предлагаемое к передаче в муниципальную собственность имущество и подписать соответствующий акт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Исходя из содержания пункта 6 статьи 129, пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены в том числе объекты коммунальной инфраструктуры – объекты, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод. 

Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты по их целевому назначению, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства.

На основании пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимое имущество подлежит реализации на торгах в форме конкурса.

Такое имущество, нереализованное на торгах, в силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежит передаче в собственность муниципального образования.

Правовая позиция относительно порядка передачи объектов коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную массу за указанное имущество сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), в отношении имущества, ограниченного в обороте. 

Согласно выработанному судебной практикой подходу наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости в конкурсную массу не включается и у конкурсного управляющего отсутствует возможность его продажи посредством торгов, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. 

Указанная правовая позиция основана на выводах относительно конституционно-правового смысла правоотношений, возникающих при передаче социально значимого имущества несостоятельного предприятия органам государственной власти и местного самоуправления, которые сделаны в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited» (далее – постановление № 8-П).

Изъятие имущества должника нарушает имущественные права, как самого должника, так и его кредиторов, что противоречит положениям статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названные объекты используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер.

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их в силу прямого предписания закона муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом, не могут не учитываться и частные интересы, в том числе, интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства.

Таким образом, формируя правовую позицию в постановлении № 8-П, Конституционный Суд Российской Федерации исходил, в первую очередь, не из положений законодательства о банкротстве, регулирующего порядок изъятия имущества, а из статуса этого имущества – как необходимого для государственных и муниципальных нужд и, в то же время, принадлежащего должнику на вещном праве, из чего был сделан вывод о необходимости компенсации утраченного имущественного права должника и кредиторов, претендующих на распределение конкурсной массы, за счет публичного собственника.

Безусловный характер обязанности муниципального собственника принять спорные объекты, зафиксированный в пункте 6 статьи 132 Закона о банкротстве, не исключает возмездности подобной передачи.

При этом социальное предназначение объектов, перечисленных в пункте 4 статьи 104 Закона о банкротстве, является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Установлением справедливой, соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, не нарушается вытекающее из статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о предварительном и равноценном возмещении за отчуждаемое в публичных целях имущество.

Невозможность реализации имущества должника, являющегося социально значимым, влечет необходимость его передачи в муниципальную собственность вне зависимости от наличия или отсутствия возражений со стороны муниципального собственника.

Целью осуществления правосудия является принятие законного, обоснованного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Удовлетворяя требования заявителя, суд должен достичь цели обеспечить реальную защиту либо восстановление нарушенного права, поэтому оценка средства защиты права с точки зрения его адекватности, целесообразности, эффективности в процессе его практической реализации неизбежна и необходима для суда при рассмотрении конкретного спора. При этом судом обеспечивается соблюдение общеправового принципа исполнимости судебных актов.

В силу абзаца шестого пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. 

Статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом изложенного, поскольку перечисленное имущество является социально значимыми объектами, расположено на территории муниципального образования Вышневолоцкого городского округа Тверской области, его реализация в порядке, установленном Законом о банкротстве, не состоялась, а администрация фактически отказалась добровольно принять указанные объекты в муниципальную собственность, спорные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность в соответствии с определением суда (согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 № 305-ЭС23-19138).

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что здание котельной и оборудование, расположенное в нем, связаны между собой функциональным назначением (источник энергии) и являются единым неделимым объектом. Имущество (оборудование), предлагаемое к передаче в муниципальную собственность, без здания не может быть отнесено к социально значимым объектам, о которых идет речь в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве, и не может быть передано в муниципальную собственность в связи с его не реализацией в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По мнению апелляционной коллегии, из положений статьи 135 ГК РФ следует, что главная вещь и принадлежность являются различными и обособленными друг от друга вещами - разными объектами гражданских прав, которые могут находиться в гражданском обороте обособленно друг от друга. Кроме того, правило о главной вещи и принадлежности действует тогда, когда собственником и главной вещи, и принадлежности является одно лицо.

Вывод о том, что котельная является главной вещью, а иные коммуникации и оборудование являются вещами, предназначенными для обслуживания этой главной вещи, и как следствие следуют её судьбе, сделан аппелянтом на основе собственного внутреннего убеждения, в отсутствие соответствующих доказательств (в том числе, экспертизы). Согласно доводам жалобы доказательств невозможности использования спорного имущества в отдельности от здания котельной не представлено.

В настоящем споре здание котельной с кадастровым номером 69:39:0140305:56, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью  1283.3 кв.м. составляет конкурсную массу признанного банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу № А40-210502/2020 175-246Б ООО «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, целью рассматриваемого заявления является передача спорного имущества в собственность муниципального образования и получение справедливой компенсации уменьшения конкурсной массы. 

Поскольку возврат социально-значимого имущества не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П), указанный вопрос должен быть включен в предмет судебного исследования.

Реальная рыночная стоимость имущества формируется на торгах посредством конкурентного состязания между их участниками. Таким образом, при определении размера компенсации, необходимо принять во внимание факторы, влияющие на ее размер, а именно - итоговую стоимость объекта, образовавшуюся на последней стадии торгов в результате снижения рыночной стоимости, так как именно эта стоимость является рыночной.

Определяя размер компенсации, необходимость установления разумного и справедливого размера компенсации с соблюдением баланса между публичными и частными интересами, суд апелляционной инстанции считает справедливым установить размер подлежащей выплате муниципальным образованием компенсации за передаваемое имущество должника в размере цены отсечения (последнее ценовое предложение) на публичных торгах, которая составила 2 000 000 руб., как соответствующей принципам разумности и соразмерности.

Данное обстоятельство не опровергнуто, Администрация имела возможность доказывать иной размер компенсации, исходя из иной стоимости спорного имущества, однако соответствующих доказательств не представила, оснований для дальнейшего снижения размера компенсации не имеется.

С учетом изложенного определение суда следует изменить, исключив из абзаца второго его резолютивной части слова «стоимостью                       4 156 354 руб. 32 коп.», поскольку указание стоимости передаваемого имущества не влияет на исполнимость судебного акта в части обязания принять имущество и дополнить резолютивную часть абзацем о взыскании с муниципального образования в конкурсную массу Должника компенсации за переданное имущество в размере 2 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2024 года по делу № А66-19241/2017 изменить, исключив из абзаца второго его резолютивной части слова следующего содержания: «стоимостью                       4 156 354 руб. 32 коп.», дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Взыскать с муниципального образования Вышневолоцкого городского округа Тверской области в лице администрации Вышневолоцкого городского округа в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТрикВол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за переданное имущество в размере 2 000 000 руб.».

В остальной части определение суда от 07 мая 2024 года по делу                 № А66-19241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вышневолоцкого городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

О.Г. Писарева