АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2023 года

Дело №

А56-106955/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арфис» ФИО1 (доверенность от 17.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «СТ-Строй» ФИО2 (доверенность от 24.10.2018),

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арфис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2023 по делу № А56-106955/2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арфис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр. Бойцова, д.4, пом. 9-Н, оф.6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Арфис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Строй», адрес: 196191, Санкт-Петербург, ул.Бассейная, д.21, литера А, пом. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, ООО «СТ-Строй»), о взыскании 1 266 120 руб. 83 коп. убытков по договору строительного подряда от 15.03.2018 № 01-03/2018.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Арфис», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, в удовлетворении требования о взыскании убытков не может быть отказано по причине того, что не может быть установлен их размер; судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; суды  неправильно определили начало течения срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель ООО «Арфис» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «СТ-Строй» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арфис» (заказчик) и ООО «СТ-Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.03.2018 № 01-03/2018 (далее – договор) на выполнение полного комплекса работ по устройству опор (армирование, бетонирование) на объекте «Строительство Моста через р. Ижора» в частности работ по устройству опор № 1 правая, № 1 левая, № 2 правая, № 2 левая, № 3 правая (оголовок). 

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 6 данного договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на строительно-монтажные работы, выполняемые подрядчиком, составляет 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 10 080 460 руб., между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 от 10.04.2018 № 1, от 30.04.2018 № 2, от 31.05.2018 № 3, от 30.06.2018 № 4, от 31.07.2018 № 5. 

Истец полностью оплатил выполненные работы.

При рассмотрении арбитражного дела № А46-7200/2019 о взыскании ООО «Арфис» с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГруп» задолженности по договору подряда от 14.02.2017 № 13/СТГ-2017 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что работы по устройству опор на объекте «Строительство Моста через р. Ижора» выполнены с недостатками.

Согласно экспертному заключению от 27.12.2019 № 1654/3-3 Федерального бюджетного учреждения Омская ПСУ Минюста России в рамках арбитражного дела № А46-7200/2019 размер стоимости работ по устранению недостатков составил 3 165 490 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 215 340 руб.

По мнению истца, стоимость работ по устранению недостатков (3 165 490 руб.) Х на 37,45% ответственности ответчика составляет 1 185 476 руб. + возмещение расходов по оплате экспертизы (215 340 руб.) Х на 37,45% ответственности ответчика составляет 80 644 руб. 83 коп. 

Общий размер ответственности ответчика за некачественно выполненные работы по спорному договору составляет 1 266 120 руб. 83 коп.

Ссылаясь на выявление некачественно выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.078.2021 №8 с требованием уплатить стоимость некачественно выполненных работ в сумме 1 266 120 руб. 83 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия доказательств наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

 Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В рассматриваемом деле заявление о недостатках сделано за пределами гарантийного срока: претензией от 03.08.2021. 

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Из разъяснений правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13 следует, что положения статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений.

В данном случае предметом спорного договора являлись капитальные работы (армирование и бетонирование опор) в отношении сооружения  - моста через реку Ижора. 

Следовательно, характер работ по договору носит капитальный характер, поэтому к правоотношениям сторон подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 ГК РФ. 

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо определить, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, за защитой которого оно обращается, а также установить, какое именно право лица, обращающегося за судебной защитой, нарушено в том или ином случае.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Учитывая изложенное, при определении момента начала течения срока исковой давности необходимо установить момент, когда истец получил или должен был получить информацию о том, что принятые им по актам работы выполнены некачественно. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, признали срок исковой давности пропущенным, правомерно отклонив доводы истца об исчислении исковой давности с даты заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении другого дела. 

При этом в рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, требование истца о взыскании убытков не является регрессным, поскольку истец не исполнял какое-либо обязательство ответчика.

Судами также обоснованно принято во внимание, что, вопреки утверждению истца, ни из судебных актов по указанному делу, ни из экспертного заключения по делу №А56-7200/2019 не следует, что часть ответственности за некачественно выполненные работы, а именно 37,45% от общей стоимости работ по устранению недостатков, лежит на ООО «СТ-Строй», в связи с чем расчет убытков истца признан судами необоснованным.

Заявляя в рамках настоящего дела о назначении судебной экспертизы, истец просил «установить объем и размер недостатков в работах выполненных ООО «СТ-Строй» по договору подряда № 01-03/2018 от 15.03.18 г. по экспертному заключению № 1654/3-3 от 27.12.2019 г. рассмотренному в рамках дела А46-7200/2019».

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

В связи с этим, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, признал назначение экспертизы нецелесообразным, принимая во внимание отсутствие необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2023 по делу № А56-106955/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арфис» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

 Е.И. Трощенко