ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37401/2023

12 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28483/2023) ООО «Аксель Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-37401/2023 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению  Одуд Юрия Артуровича

к          1) СПИ Василеостровского РОСП ГУ ФССП по СПб ФИО5 К.о

2) Василеостровскому РОСП ГУФССП по СПб

3) ООО «Аксель Групп»

4) ГУФССП по Санкт-Петербург

о          признании незаконным постановления 

при участии:  

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 24.11.2022)

от ответчика: ФИО5 К.о. 9удостоверение); 2) не явился (извещен); 3) ФИО4 (доверенность от 05.07.2023); 4) не явился (извещен)

установил:

ФИО2 (далее – заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Василеостровский РОСП) ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 07.04.2023 № 78001/23/9471265 об окончании исполнительного производства от 22.08.2022 № 89599/23/78001-ИП; 

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем истребования копии базы данных 1С «Управление Холдингом» посредством обеспечения доступа специалиста – ФИО6 к месту нахождения электронных носителей базы данных 1С «Управление Холдингом» на территории ООО «Аксель Групп» для целей выгрузки копии базы данных 1С «Управление Холдингом» за период с 08.04.2018 по 08.04.2021 с указанием даты ее формирования.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление) и  ООО «Аксель Групп».

Решением от 03.07.2023 суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2023 №78001/23/9471265 об окончании исполнительного производства №89599/23/78001-ИП и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Аксель Групп» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы   ООО «Аксель Групп» указывает на следующие обстоятельства: в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО «Аксель Групп» базы данных 1С в ненадлежащем виде; вывод суда о передаче ООО «Аксель Групп» базы данных 1С ненадлежащим образом противоречит выводам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу А56-119706/2022, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; несогласие ФИО2 с содержанием переданной ООО «Аксель Групп» базы данных 1С не свидетельствует о ее недостоверности и ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа; вопреки выводам суда, ООО «Аксель Групп»  надлежащим образом исполнена обязанность по передаче базы данных 1С, что установлено в рамках исполнительного производства.

Представители Василеостровского РОСП и управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Василеостровского РОСП и управления, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Аксель Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает заявитель, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2022 по делу №А56-86665/2021 суд обязал ООО «Аксель Групп» в течение 5 дней после вступления в законную силу решения по делу предоставить ФИО2 по подробной описи (реестру) заверенные подписью руководителя и печатью ООО «Аксель Групп»  копии перечисленных в решении документов за период с 08.04.2018 по 08.04.2021, в том числе копию базы данных 1С или иной программы, используемой обществом для ведения бухгалтерского учета. 

22.08.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 07.07.2022 серии ФС №038612037, выданного  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №А56-86665/2021,  возбуждено исполнительное производство №179664/22/78001-ИП.

22.08.2022 ООО «Аксель Групп» переданы ФИО2 по описи документы. 

Поскольку  указанные в описи документы переданы ООО «Аксель Групп»  не в полном объеме, представителем заявителя составлен лист разногласий по переданным документам от 22.08.2022. 

23.08.2022 ООО «Аксель Групп» и заявителем подписан акт приема-передачи информации, созданной в процессе ведения бухгалтерского и налогового учета в отношении ООО «Аксель Групп», в форме базы данных, содержащейся в файловой базе данных, управляемой системой управления базами данных, разработанной фирмой «1С», за период с 08.04.2018 по 08.04.2021. 

Постановлением от 09.12.2022 исполнительное производство № 179664/22/78001-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, взыскатель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 10.02.2023 по делу № А56-130662/2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2022 об окончании исполнительного производства № 179664/22/78001-ИП признано незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем совершения необходимых исполнительских действий. 

09.03.2023 судебный пристав-исполнитель привлек специалиста  ФИО6 для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в области использования программы 1С. 

10.03.2023 судебный пристав-исполнитель совместно со специалистом и представителем взыскателя осуществил выезд на место нахождения должника по адресу: г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 21, к. 2, лит. А, для целей надлежащего исполнения требований исполнительного листа в части передачи базы 1С. 

20.03.2023  судебный пристав-исполнитель вручил представителю должника  требование о передаче в двухдневный срок копии базы 1С. 

23.03.2023 должник передал судебному приставу-исполнителю копию базы 1С, которая была передана судебным приставом-исполнителем взыскателю 23.08.2022 (дата формирования 11.06.2022). 

31.03.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий по итогам осмотра специалистом переданной должником базы 1С. Как указывает заявитель, специалистом в акте отражены недостатки переданной должником базы 1С, которые полностью идентичны тем, которые были установлены в отношении базы 1С, переданной должником 23.08.2022, а также установлено намеренное удаление еще части информации, присутствующей в копии базы 1С, которая была передана должником 23.08.2022. 

07.04.2023 взыскатель направил в Василеостровский РОСП уведомление о невозможности окончания исполнительного производства, поскольку фактически должник вновь передал ему ту же саму копию базы 1С, не устранив ранее обнаруженных недостатков.

Специалистом дополнительно представлены пояснения о том, что в переданной копии базы 1С содержатся очищенные ссылки на элементы справочника «Контрагенты», «Договоры контрагентов», а также имеются следы удаления информации из справочника «Сотрудники» и журнала регистрации.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.04.2023 №78001/23/9471265 об окончании исполнительного производства № 89599/23/78001-ИП.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2023 № 78001/23/9471265 об окончании исполнительного производства от 22.08.2022 № 89599/23/78001-ИП нарушает права заявителя как взыскателя по исполнительному производству, поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2022 по делу №А56-86665/2021 не исполнено, база данных 1С передана должником в ненадлежащем виде, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2023 №78001/23/9471265 об окончании исполнительного производства №89599/23/78001-ИП и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, для окончания спорного исполнительного производства,  поскольку копия база 1С  передана должником ненадлежащим образом.

В обоснование данного вывода суд сослался на то, что 23.03.2023 должником представлена та же самая копия базы данных, что была передана взыскателю 23.08.2022, без устранения ранее выявленных фактов удаления информации. 

Между тем данный вывод противоречит обстоятельствам и материалам дела. 

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи базы данных 1С взыскателю как 23.08.2022, так и 23.03.2023 в ненадлежащем виде, в том числе с намеренным удалением обществом какой-либо информации.

Так, копия базы данных 1С передана ООО «Аксель Групп» ФИО2 по акту приема-передачи от 23.08.2022. Какие-либо замечания при передаче базы данных относительно ее формы и содержания со стороны взыскателя отсутствовали. 

Таких обстоятельств не установлено и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. 

При первоначальном окончании исполнительного производства 09.12.2022 копия базы данных 1С, переданная 23.08.2022, взыскателем в материалы исполнительного производства не предоставлялась. 

Доказательства, свидетельствующих о передаче 23.08.2022 базы данных 1С в ненадлежащем виде, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2022 об окончании исполнительного производства № 179664/22/78001-ИП признано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу № А56-130662/2022 незаконным по формальным основаниям: в связи с не рассмотрением судебным приставом-исполнителем  ходатайства ФИО2 о совершении исполнительных действий.  Выводы о ненадлежащем исполнении  должником 23.08.2022 обязанности по передаче копии базы данных 1С в судебных актах по делу А56-130662/2022 отсутствуют. Вопрос о достоверности информации, содержащейся в переданной взыскателю копии базы данных 1С, судом не исследовался.

В дальнейшем, после отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2022 об окончании исполнительного производства № 179664/22/78001-ИП  и возобновлении исполнительного производства ООО «Аксель Групп» 23.03.2023 повторно передало судебному приставу-исполнителю копию базы данных 1С в целях ее совместного исследования с привлеченным по ходатайству взыскателя специалистом на предмет достоверности и полноты содержащихся в ней сведений. 

По результатам осмотра судебным приставом-исполнителем  составлен акт от 31.03.2023 с отражением пояснений специалиста и должника. Взыскатель не осмотр базы данных 1С не явился. 

При этом, вопреки выводам суда в акте от 31.03.2023 отсутствуют указания на какое-либо намеренное удаление ООО «Аксель Групп»  информации. Специалистом лишь отмечено отсутствие заполнения части разделов базы данных 1С.

Ссылка специалиста на незаполнение обществом разделов в справочнике «Контрагенты», «Договоры контрагентов», а также на отсутствие информации в Журнале регистрации о таком удалении не свидетельствует. 

Общество пояснило, что ведение и заполнение указанных разделов/строк оим не осуществляется ввиду отсутствия соответствующих законодательных требований, а также указало на технические особенности программы. 

Отсутствие содержимого указанных разделов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом требований исполнительного документа, поскольку представленная 23.08.2022 и 28.03.2023 копия базы данных 1С содержит все сведения о бухгалтерском учете общества за период с 08.04.2018 по 08.04.2021.

Судом не исследовалась непосредственно база данных 1С, компетентность специалиста и доводы, изложенные в акте от 31.03.2023, судом не проверялись и не оценивались. 

В соответствии с учетной политикой у ООО «Аксель Групп» отсутствует обязанность по заполнению всех предусмотренных в программе 1С строк и разделов. 

База данных 1С является программным обеспечением и сервисом внутреннего ведения бухгалтерского учета, которая может быть использована компанией по ее усмотрению в целях анализа и систематизации данных первичных документов. 

Законодательство не предъявляет обязательных требований и правил по использованию программы 1С для ведения бухгалтерского учета, общество при ведении бухгалтерского учета самостоятельно определяет цели и возможность использования программного обеспечения 1С. 

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) на ООО «Аксель Групп» возложена обязанность по ведению бухгалтерской отчетности в соответствии с указанным законом. 

Документы, которыми оформляются факты хозяйственной жизни общества, являются документами бухгалтерского учета (статья 9 Закона о бухгалтерском учете) и подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно положениям данного закона порядок ведения обществом базы 1С определяется учетной политикой общества. 

В соответствии с пунктом 1.1 учетной политики ООО «Аксель групп» регистры бухгалтерского учета ежемесячно ведутся и оформляются обществом в печатном виде. При этом бухгалтерский учет ведется в организации при помощи компьютерной техники с использованием программы «1С: Бухгалтерия 8», редакция 3.0, для ежемесячного формирования и оформления в печатном виде следующих регистров бухгалтерского учета: оборотно-сальдовые ведомости, анализ субконто, обороты между субконто, другие формы отчетов.

Все запрошенные регистры бухгалтерского учета, обязанность по ведению которых предусмотрена Законом о бухгалтерском учете, представлены взыскателю в печатном виде, что подтверждается описью от 22.08.2022 и взыскателем не оспаривается. 

Предусмотренные законом регистры бухгалтерского учета отображаются в представленной взыскателю копии базы данных 1С. 

Как неоднократно сообщал должник взыскателю, ООО «Аксель Групп» не использует все возможности, предоставляемые указанным программным обеспечением, что не противоречит ни положениям закона, ни учетной политике ООО «Аксель групп», у общества отсутствует обязанность по заполнению всех предусмотренных программой справочников, не используемых обществом в его финансово-хозяйственном учете. 

Так, например, ООО «Аксель Групп»  не ведет справочник «Сотрудники» посредством программы 1С, в связи с чем выводы суда о наличии следов удаления данных из указанного справочника являются необоснованными.

В связи с изложенным отсутствие информации по ряду справочников, предусмотренных программным обеспечением, связано с тем, что она либо не заполнялась обществом, либо не была сохранена в виду технических характеристик самой программы, а не о намеренном удалении информации из справочников.

Заявляя о недостоверности (удалении данных) базы данных 1С, взыскатель не доказал, а суд не установил несоответствие переданной заявителю базы требованиям закона и внутренним документам ООО «Аксель Групп». 

Заявляя о наличии в «Журнале регистрации» базы данных 1С записей об удалении сведений, взыскатель не представил доказательств того, каким образом ООО «Аксель Групп» может выгрузить из базы 1С сведения за истребованный судом период, не удаляя данных за иные периоды, сведения об удалении которых и содержатся в «Журнале регистрации».

Согласно пояснениям ООО «Аксель Групп», информация в «Журнале регистрации» отсутствует, поскольку согласно Инструкции по работе с базой 1С «Журнал регистрации не хранится в базе данных и не сохраняется при операциях загрузки/выгрузки информационной базы».

Информация в справочнике «Сотрудники» по каждому сотруднику обществом не ведется и не заполняется посредством базы бухгалтерского учета 1С в виду отсутствия соответствующих требований в законодательстве. Кадровый учет ведется обществом аналитически, без разбивки по сотрудникам. 

Информация о контрагентах, договорах контрагентов имеется в переданной базе данных 1С. Данные сведения отражены в иных разделах и в соответствии с инструкцией по учету в программах 1С содержатся, в частности, в отчете «Анализ субконто», в котором указаны суммы и контрагенты по каждому документу. 

Наличие неработающих ссылок в базе связано с особенностями работы штатной процедуры тестирования и исправления ошибок, необходимой для выгрузки базы 1С в файл.

Доводы о сокрытии ООО «Аксель Групп»  информации о контрагентах и договорах с ними путем ее удаления опровергаются карточками счета 51, которые переданы взыскателю 22.08.2022. 

Так, например, в карточке счета 51 легко прослеживается, что 3 300 000 руб., отраженные в карточке счета 58, перечислены ООО «Аксель Групп»  в пользу ООО «Энипартс» по договору займа от 16.04.2019 №807 (перечисления 16.04.2019, 04.06.2019, 27.12.2019, 17.02.2020, 19.02.2020, 25.02.2020, 26.02.2020, 18.03.2020, 25.03.2020, 12.02.2021). 

Аналогично отражены операции по иным контрагентам.

Помимо карточек счета 51 базы данных 1С, обществом также передана взыскателю вся первичная документация, основываясь на которой взыскатель мог привести конкретные примеры сокрытия информации или ее удаления. 

В представленной базе данных 1С имеются сведения о документах-регистраторах. 

Отсутствие документов-регистраторов в карточках по части счетов не свидетельствует о недостоверности или неполноте содержащихся в представленной копии базы данных 1С сведений. 

Карточки по счету не являются утвержденной учетной политикой ООО «Аксель Групп» формой бухгалтерской отчетности. При этом согласно дополнительным пояснениям специалиста все сведения о документах-регистраторах отображаются в отчете «ОСВ». 

Согласно части 5 статьи 10 Закон о бухгалтерском учете формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель юридического лица. 

Согласно учетной политике ООО «Аксель групп» оборотно-сальдовые ведомости являются основной формой регистров бухгалтерского учета, в связи с чем анализ данных при помощи отчета «ОСВ» является достоверным и достаточным. 

Таким образом, незаполнение разделов в базе данных 1С не связано с удалением информации из нее. 

Оценив содержание базы данных 1С с учетом пояснений специалиста и ООО «Аксель Групп», постановлением от 07.04.2023 №78001/23/9471265 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 89599/23/78001-ИП в связи с фактическим исполнением ООО «Аксель Групп» обязанности по передаче базы данных 1С. 

Документ, поименованный судом как дополнительные письменные пояснения специалиста, в котором содержится указание на наличие в базе данных 1С очищенных ссылок и следов удаления информации, не является относимым  и допустимым доказательством по делу.

Данный документ представлен взыскателем в виде никем не заверенной фотокопии, на нем отсутствует информация о его приобщении в материалы исполнительного производства и дате приобщения. 

Таким образом, данный документ не соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Кроме того, исходя из текста дополнительных пояснений, их составление требовало непосредственного исследования копии базы данных 1С. 

Между тем, при совершении осмотра базы данных 31.03.2023 таких пояснений специалистом не составлялось. 

Копия базы данных 1С передана в материалы исполнительного производства, дополнительные осмотры после 31.03.2023 судебным приставом-исполнителем  совместно со специалистом не осуществлялись. 

Доказательства того, что в дальнейшем при составлении дополнительных пояснений специалистом исследовалась та же самая копия базы данных 1С в материалах дела отсутствуют. 

Более того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу А56-119706/2022, принятым в отношении тех же лиц, участвующих в деле, установлено, что все документы о деятельности ООО «Аксель Групп» переданы должником в пользу взыскателя еще 22.08.2022 и 23.08.2022.

Предоставленные должником 07.12.2022 документы носили повторный характер. При этом, проверка соответствия сведений в документах, подлежащих передаче, не входит в полномочия судебного пристава, поскольку данное обстоятельство не является предметом исполнения исполнительного документа. 

Несогласие взыскателя с содержанием представленных во исполнение решения суда документов, не свидетельствует о том, что указанные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П). 

Иная правовая оценка судами доказательств по конкретному делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит положениям статьи 69 АПК РФ и недопустима.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2022 по делу №А56-86665/2021 установлена обязанность ООО «Аксель Групп»  по передаче ФИО2 копии базы данных 1С за период с 08.04.2018 по 08.04.2021.  Иных требований судом не установлено. 

Факт передачи ООО «Аксель Групп»  базы данных 1С за истребуемый период установлен  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу А56-119706/2022.

Несогласие заявителя с порядком ведения ООО «Аксель Групп» базы данных 1С не свидетельствует о неисполнении должником требований судебного акта по передаче информации, а также о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

В случае несогласия участника общества с порядком ведения обществом такой базы данных или сомнений в ее достоверности участник не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, избрав соответствующий способ защиты права.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ООО «Аксель Групп»  базы данных 1С за истребуемый период, оснований для удовлетворения требований заявителя, установленных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ФИО2 требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2023 по делу №  А56-37401/2023 отменить.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО7

Судьи

 

А.Б. Семенова

 ФИО8