ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А54-2252/2019

20АП-490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  22.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.01.2022), ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.10.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2021 по делу № А54-2252/2019 (судья Ивашнина И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» ФИО2 (г. Ростов-на-Дону, а/я 177) к ФИО4 (г. Нижний Новгород), третьи лица: ФИО6 (г. Рязань), ФИО7 (г. Рязань), ФИО8 (г. Рязань), ФИО9 (Московская область), финансовый управляющий ФИО10 ФИО11, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 572 184 рублей 50 копеек.

Определением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) ООО «Новые традиции» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО12.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2019.

Решением  суда от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) ООО «Новые традиции» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.11.2019.

10.09.2020 конкурсный управляющий ООО «Новые традиции» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи №22-04-1 от 19.04.2017, заключенный между ООО «Новые традиции» и ФИО4; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 442 333 рублей.

Определением суда от 20.07.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 21.10.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, финансовый управляющий ФИО10 ФИО11.

Определением суда от 10.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи №22-04-1 от 19.04.2017, заключенного между ООО «Новые традиции» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» ФИО2 просит определение суда от 10.12.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что показания свидетеля ФИО13 в силу прямого указания в законе не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что за период, в котором была совершена оспариваемая сделка, и в дальнейшем, должником было совершено более десятка сделок, без равноценного встречного исполнения. По мнению заявителя жалобы, поведение участников сделки является недобросовестным, осуществленным с намерением причинить вред ООО «Новые традиции» и его кредиторам, действуя в обход закона с противоправной целью – вывода имущества должника.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО4 против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2017 между ООО «Новые традиции» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор № 22-04-1 купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - Борт с КМУ ISU75R-7, идентификационный номер Х89U75R1297BR2146, 2009 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> (т. 40 л.д. 12, 92-93).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, 400 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель уплачивает продавцу предоплату в размере 100 %; денежные средства перечисляются на расчетный счет либо в кассу продавца. Условие об оплате считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет либо приема наличных денежных средств в кассе продавца.

Ссылаясь на то, что сделка (договор купли-продажи № 22-04-1 от 19.04.2017) носит неравноценный характер (по сведениям интернет-сервисов средняя стоимость продажи а/м ISU75R-7 (манипулятор), 2009 г.в., составляет 1 442 333 рублей), причинила вред кредиторам ООО «Новые традиции», отвечает признакам ничтожности ввиду отсутствия встречного предоставления (оплата по договору на счета ООО «Новые традиции» не поступала, сведения о внесении денежных средств в кассу предприятия у конкурсного управляющего отсутствуют), заключена с целью вывода имущества должника для уклонения от обращения на него взыскания, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательства может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшиеся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В данном случае договор заключен 19.04.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 28.03.2019, в связи с чем, оспариваемая сделка не подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума № 63 следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частично утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Достоверные и бесспорные доказательства того, что на момент совершения спорной сделки (19.04.2017) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом в отношении должника (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела также отсутствуют.

Суду также не представлены доказательства, свидетельствующие, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Надлежащие доказательства несоответствия цены проданного имущества его рыночной стоимости отсутствуют. Экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства должника на дату оспариваемой сделки не проводилась, ходатайство о ее проведении не заявлялось.

При этом в подтверждение оплаты за транспортное средство по договору № 22-04-1 от 19.04.2017 в общей сумме 1 600 000 рублей ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 19.04.2017 на сумму 400 000 рублей и на сумму 1 200 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Новые традиции» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации указанных доказательств.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений ответчика и показаний свидетеля ФИО13, суд области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, поскольку факт внесения ответчиком платы по договору купли-продажи № 22-04-1 от 19.04.2017 в размере 1 600 000 рублей подтвержден совокупностью имеющихся доказательств.

В частности, исходил из того, что относительно указания в договоре купли-продажи № 22-04-1 от 19.04.2017 стоимости отчуждаемого имущества в сумме 400 000 рублей ответчик пояснил, что транспортное средство было найдено на сайте AVITO.RU в 2017 году по цене 1 650 000 рублей. При встрече с продавцом тот предложил за скидку в 50 000 рублей указать в договоре стоимость имущества в размере 400 000 рублей, мотивируя это тем, что с точки зрения налогообложения общество понесет от реализации большие расходы; ответчик согласился. При этом фактически ФИО4 оплатил по договору 1 600 000 рублей наличными денежными средствами, о чем ему были выданы две квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 19.04.2017 на сумму 400 000 рублей и на сумму 1 200 000 рублей.

В квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 19.04.2017 на сумму 400 000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 19.04.2017 на сумму 1 200 000 рублей указаны организация-получатель денежных средств – ООО «Новые традиции», плательщик – ФИО4, основание платежа – договор 22-04-1 от 19.04, суммы – 400 000 рублей и 1 200 000 рублей, соответственно, номер и дата приходного кассового ордера - № 3 от 19.04.2017, проставлены подписи и расшифровка подписи главного бухгалтера и кассира – ФИО6, а также оттиски круглой печати ООО «Новые традиции».

Из представленных конкурсным управляющим извлечений из кассовой книги ООО «Новые традиции» за 2017 год, действительно следует, что приходный кассовый ордер от 19.04.2017 о внесении ФИО4 в кассу ООО «Новые традиции» денежных средств в сумме 400 000 рублей имеет номер 8; приходный кассовый ордер на сумму 1 200 000 рублей отсутствует. Однако сами по себе данные факты, учитывая пояснения ответчика, не могут свидетельствовать о недостоверности представленных ответчиком обязательств. Данные обстоятельства, в частности, могут свидетельствовать о нарушении обществом финансовой дисциплины при организации бухгалтерского учета и совершении хозяйственных операций.

В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, арбитражный суд неоднократно вызывал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, чьи подписи стоят в квитанциях к приходному кассовому ордеру № 3 от 19.04.2017 и приходном кассовом ордере № 8 от 19.04.2017, и ФИО7, подписавшего оспариваемый договор в качестве руководителя должника. Однако данные лица в судебное заседание по вызову суда не явились.

В судебном заседании 15.04.2021 в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, который пояснил суду, что приехал вместе с ФИО4 для осмотра и приобретения манипулятора; присутствовал при подписании договора купли-продажи между ООО «Новые традиции» и ФИО4; при нем бухгалтер оформил две квитанции (на сумму 400 000 рублей и на сумму 1 200 000 рублей) и проставила на них печати организации.

ФИО13 был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Доводов о порочности подписи главного бухгалтера и печати общества в материалы дела не заявлено и доказательств не представлено. Доказательств утраты печати либо выбытия ее из владения ООО «Новые традиции» в материалы дела не представлено.

Финансовое положение ФИО4, позволяющее произвести оплату по договору купли-продажи №22-04-1 от 19.04.2017 подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами: справками о доходах физического лица за 2017 год, платежными поручениями об уплате налога на доходы физических лиц в бюджет, выпиской по счету в АО «Райффайзенбанк» за период с 02.01.2017 по 01.03.2017; ответами на запросы суда от УМВД России по Рязанской области от 25.09.2020 №18/9302, Инспекции гостехнадзора Нижегородской области от 13.08.2021 №514-02-19/25-3009, ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 18.08.2021 №5379, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области от 10.09.2021 №37-17659/21 (т. 40 л.д. 57, т. 65 л.д. 5-18, 129-137, 140-155).

В частности, из данных документов усматривается, что чистый доход ФИО4 за 2017 год составил 35 527 741 рублей, к моменту совершения оспариваемой сделки ответчиком 08.02.2017 произведено единовременное снятие наличных со своего счета в сумме 7 395 000 рублей; в спорный период какое-либо дорогостоящее имущество, подлежащее государственной регистрации, кроме Борта с КМУ ISU75R-7, идентификационный номер Х89U75R1297BR2146, 2009 года выпуска, ответчиком не приобреталось.

Сведения, отраженные в представленных документах, заявителем не опровергнуты, в связи с чем у суда не имеется оснований для непринятия их в качестве доказательств по делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным.

Относительно требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд отмечает следующее.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014                 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019 N 305-ЭС18-2206

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемой сделке, как и не представлено доказательств злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки при ее совершении.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка носит притворный характер и прикрывает безвозмездную передачу имущества в дар. В обоснование требований указывал, что цена имущества существенно занижена.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Как правильно указал суд области, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи.

В рассматриваемом случае, сторонами договора купли-продажи от 19.04.2017 согласовано условие о стоимости имущества, то есть спорный договор является возмездным. Стороны исполнили договор купли-продажи - транспортное средство передано продавцом покупателю и оплачено покупателем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сведений о наличии у обеих сторон сделки намерения при заключении договора достичь правовых последствий, не соответствующих договору, не имеется.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что показания свидетеля ФИО13 в силу прямого указания в законе не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В данном случае суд оценил показания свидетеля ФИО13 в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что за период, в котором была совершена оспариваемая сделка, и в дальнейшем, должником было совершено более десятка сделок, без равноценного встречного исполнения, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы. Судебные акты о признании указанных сделок недействительными по указанным основаниям в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что поведение участников сделки является недобросовестным, осуществленным с намерением причинить вред ООО «Новые традиции» и его кредиторам, действуя в обход закона с противоправной целью – вывода имущества должника, подлежат отклонению.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Между тем, доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника, материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2021 по делу                                    № А54-2252/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Е.В. Мосина