Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-76557/23-96-542

18 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2023

Полный текст решения изготовлен  18.07.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕДСТАФФ" 105187, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ II КОМ 12, 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001 

к ответчику ООО "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" 140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 7/72/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001 

о взыскании 18 859 797,32 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 01.03.23г.; диплом; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 22.12.221г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕДСТАФФ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просило суд (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

1.Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности в размере 12 848 892 рубля;

2.Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пени) в размере, исчисленную на 04 июля 2023г. в размере 1 862 859 рублей 12 копеек.

3.Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пени), исчисленную начиная с 05.07.2023г. до даты вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки (пени) 0,05 (Ноль целых пять сотых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал. 

Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Между сторонами заключён договор оказания услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению положения гл. 39 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Между Заказчиком и Исполнителем заключен нижеуказанный договор, предметом которого являлось возмездное оказание услуг Исполнителем по предоставлению Заказчику работников, соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым Заказчиком для участия в его производственном процессе, на время оказания услуг на объектах Заказчика, а именно:

№

№ и дата договора

Объект

1

№2760-726/ДШ/ДМУ010057 от 22.06.2022

Реконструкция автомобильной дороги "Лобня - аэропорт Шереметьево" (Строительные участки №1 и №8)

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора следует, что стоимость услуг по договору определяется исходя из количества Персонала, предоставленного Заказчику, количества отработанных Персоналом часов и согласованных расценок. Стоимость услуг указывается в Актам сдачи-приемки оказанных услуг, направляемых Заказчику согласно п.4.4. договора. Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что акты сдачи-приемки услуг:

- за расчетный период с 1-го по 15-е число каждого месяца составляются и направляются Заказчику не позднее 20-го числа отчетного месяца;

- за расчетный период с 16-го по 30(31)-е число каждого месяца составляются и направляются Заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг составляются на основании Табелей учета рабочего времени за расчетный период, с учетом положений п. 4.3. Договора. Одновременно Исполнитель направляет в адрес Заказчика счет-фактуру и счет на оплату.

Пунктом 4.5. Договора установлено, что оплата услуг осуществляется Заказчиком на основании предоставленных Исполнителем счетов, счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг в следующем порядке:

- оплата за расчетный период с 1-го по 15-е число каждого месяца производится в срок до 30-го числа отчетного месяца, за вычетом предварительной оплаты услуг (если применимо);

- оплата за расчетный период с 16-го по 30(31)-е число каждого месяца производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, за вычетом предварительной оплаты услуг (если применимо).

Ответчиком 26.05.2023г. произведено частичное погашение задолженности в размере 5 810 820 рублей, в том числе:

- оплата задолженности по акту №203 от 16.12.2022г. на сумму 472 416 руб.;

- оплата задолженности по акту №213 от 16.12.2022г. на сумму 4 113 144 руб.;

- оплата задолженности по акту №217 от 27.12.2022г. на сумму 1 225 260,00 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору, что подтверждается подписанным без разногласий актом выполненных работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, подписанием актов выполненных работ на оспариваемые суммы ответчик подтвердил оказание ему истцом услуг полностью и в срок и отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, о чем имеется соответствующая отметка в актах выполненных работ

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере, исчисленную на 04 июля 2023г. в размере 1 862 859 рублей 12 копеек, неустойки (пени), исчисленную начиная с 05.07.2023г. до даты вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки (пени) 0,05 (Ноль целых пять сотых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из положений п. 6.7 договора в случае неисполнения Заказчиком сроков оплаты по Договору, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик, в этом случае, обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней оплатить пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: 5027272699) в пользу ООО "РЕДСТАФФ" (ИНН: 7719481137)  задолженность в размере 12 848 892 руб., неустойку в размере 1 862 859 руб. 12 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из ставки 0,05% в день за период с 05.07.2023 года по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 559 руб. 

Возвратить ООО "РЕДСТАФФ" (ИНН: 7719481137)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 740 руб., уплаченную по платежному поручению №20 от 06.04.2023 года. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        П.С. Гутник