ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5470/2021

г. Челябинск

22 июня 2021 года

Дело № А76-13144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 по делу № А76-13144/2018. 

В заседании приняли участие представители:

- Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность № 21-18/000519 от 28.01.2021);

- ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 10.07.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ФИО5) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сударыня» (далее - должник, ООО «Сударыня»).

Решением суда от 19.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с нее денежные средства в размере 490 135 574, 34 руб. 

Определением суда 23.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «Сударыня» взысканы убытки в размере 10 824 993, 59 руб.

С определением суда от 23.03.2021 не согласилась ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что судом вопросы о составе и размере причиненных убытков перед сторонами в ходе судебного разбирательства не ставились. Выявленная дебиторская задолженность была отражена как неподтвержденная, проверить ее фактическое наличие было невозможно. Ответчик, исходивший из существа заявленного требования о субсидиарной ответственности, не имел оснований для представления возражений по размеру убытков, причиненных невозможностью взыскания дебиторской задолженности. О переквалификации требования судом сторонам стало известно только из вынесенного судебного акта. Вывод суда о доказанности суммы дебиторской задолженности, в отношении которой истек срок исковой давности, в размере 1 824 993,59 руб., не обоснован. Взыскание в качестве убытков сумм дебиторской задолженности ООО «Солярис», ООО «Скарлет», ИП ФИО2 неправомерно, так как в материалах дела нет доказательств того, что эти суммы по своим основаниям и составу отличны от взысканных конкурсным управляющим в судебном порядке долгов этих лиц. Фактически в отношении этих сумм осуществлено двойное взыскание. Судом не принято во внимание представленное ответчиком доказательство отсутствия дебиторской задолженности ООО «Логос-Сервис».

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО6 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№30588 от 07.06.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сударыня» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2000, должнику присвоен ОГРН 

<

***>.

Определением суда от 25.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Сударыня».

Решением суда от 19.06.2018 должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Сударыня» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее  490 135 574, 34 руб. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО6, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, указал, что в ходе проведения анализа движения денежных средств по счетам должника было выявлено, что ООО «Сударыня» осуществлены платежи в адрес аффилированных лиц на общую сумму 78 581 779, 21 руб., при этом бывшим руководителем должника ФИО2 не предпринимались меры по взысканию данной дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим установлено, что должником перечислены денежные средства в адрес следующих юридических лиц: ООО «Солярис» в общей сумме 1 158 637, 09 руб., ООО «Скарлетт» в общей сумме 1 351 750, 25 руб., ООО КПФ «СДС» в сумме 29 851 168 руб. - по договорам займа, 10 843 196,08 руб. – платежи по договору инвестирования № 3 от 11.01.2013, 9 536 618,29 руб. – платежи в адрес третьих лиц с назначением платежа «за ООО ПКФ «СДС».

Так же установлено, что должником перечислены ФИО2 денежные средства в размере 2 542 934 руб., ей были выданы наличные денежные средства из кассы предприятия в размере 17 734 319, 50 руб., она сняла с расчетного счета общества денежные средства в размере 5 563 156 руб. 

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника ФИО2 пропущен срок исковой давности в отношении дебиторской задолженности на общую сумму 1 863 065, 58 руб., не переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие обоснованность дебиторской задолженности в размере 8 961 928, 01 руб. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явилась ли совершенная контролирующим лицом в период исполнения им обязанностей руководителя должника от имени должника сделка необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделка не оказала, но причинила должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

В качестве основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков указано на совершение должником следующих сделок.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что между АО «Уралпромбанк» (кредитор) и ООО КПФ «СДС» (заемщик) был заключен договор кредитной линии № 17078 от 24.07.2015, по условиям которого, заемщику банком открыта кредитная линия с лимитом выдачи 200 000 000 руб. и условием предоставления денежных средств поэтапно, частями по запросу заемщика со сроком открытия кредита до 31.03.2016.

Исполнение обязательств по договору кредитной линии было обеспечено поручительством ООО «Сударыня», ООО «Комиссионный магазин № 3 «Скарлет», ООО Кафе «Солярис», ФИО2, ООО ФОПТ «Трапеза», ипотекой принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества.

Между АО «Уральский Промышленный Банк» (кредитор), ООО КПФ «СДС» (первоначальный должник), ООО «Сударыня» (новый должник) был заключен договор от 07.06.2017 о переводе долга по договору кредитной линии № 17078 от 24.07.2015, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит в полном объеме свои обязательства, возникшие из договора кредитной линии № 17078 от 24.07.2015, заключенного между первоначальным должником и кредитором, на нового должника – общество «Сударыня», с сохранением условий и сроков оплаты.

Определением от 06.06.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора о переводе долга от 07.06.2017 по договору кредитной линии № 17078 от 24.07.2015, заключенного между ООО «Сударыня», ООО КПФ «СДС» и АО «Уралпромбанк», недействительной сделкой.

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, договор был заключен при наличии общего экономического интереса у группы компаний, в которую, помимо должника, входили ООО КПФ «СДС», ООО «Скарлетт», ООО «Трапеза» и др., а также ИП ФИО2

Анализ условий договора и указанных норм права позволил суду сделать вывод о том, что заключение договора перевода долга не привело к ухудшению положения ООО «Сударыня», не  увеличило размер ответственности должника перед банком по кредитному договору, не изменило солидарный характер        ответственности основного заемщика и поручителей по кредитному договору.

Доказательств, что в результате заключения договора перевода долга от 07.06.2017 должник стал обладать признаками неплатежеспособности, конкурсным управляющим не представлено, не установлено таких обстоятельств и судом. Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

При проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ООО «Сударыня».

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу № А76-9660/2019 с ООО «Скарлетт» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 257 794, 33 руб., решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу № А76-16188/2020 – 93 955, 33 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 по делу № А76-9662/2019 с ООО «Солярис» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 989 700 руб., решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-34337/2020 – 178 937, 09 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу № А76-9665/2019 с ИП ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 2 993 234, 61 руб. 

Определением от 30.09.2019 по делу № А76-12873/2019 отказано в удовлетворении   требования    ООО    «Сударыня»   о   включении   в   реестр    требований кредиторов  задолженности в размере 201 045 742, 40 руб.,  предъявленного в рамках дела о банкротстве ООО КПФ «СДС».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел вины ответчика в наступлении банкротства должника, причинно-следственной связи между не взысканием должником дебиторской задолженности с аффилированных организаций и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

В заявлении конкурсный управляющий указал, что при проведении мероприятий конкурсного производства им был установлен факт выдачи ФИО2 из кассы должника наличных денежных средств в общей сумме 17 285 249, 87 руб., а также снятие со счета денежных средств в общей сумме 5 563 156 руб. 

Факт получения из кассы должника наличных денежных средств в общей сумме 17 285 249, 87 руб. ответчиком не отрицался, в подтверждение расходования денежных средств на нужды должника, ответчиком представлены подтверждающие документы (л.д. 80-160, т. 3, 1-150, т. 4, 1-150, т. 5, 1-126, т. 6).

Анализ представленных в материалы дела документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды ООО «Сударыня», позволил суду сделать вывод о недоказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Вместе с тем, в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в общей сумме 1 863 065, 58 руб., срок исковой давности по взысканию которой истек.

Ответчик подтвердил наличие указанной дебиторской задолженности, в письменном отзыве, представил перечень дебиторов с указанием суммы долга, указал, что невозможность взыскания дебиторской задолженности связана не с отсутствием первичных документов, а с истечением срока исковой давности.

Факт пропуска срока исковой давности по дебиторской задолженности в сумме 1 863 065, 58 руб. в период, когда руководителем ООО «Сударыня» являлась ФИО2, подтвержден материалами дела.

При наличии полной информации о составе дебиторской задолженности, директор юридического лица как профессиональный участник данных правоотношений, должен был незамедлительно обратиться в суд с иском о      взыскании дебиторской задолженности под угрозой утраты возможности ее  взыскания ввиду истечения сроков исковой давности.

В настоящее время по вине ответчика утрачена возможность взыскания указанной выше дебиторской задолженности и утрачена возможность для кредиторов должника получить денежные средства за счет имущества должника.

Так же конкурный управляющий указал, что им обнаружена дебиторская задолженность в общей сумме 8 961 928, 01 руб., ее взыскание было невозможно по причине не передачи бывшим руководителем ФИО2 первичных документов.

Поскольку отсутствие определенного вида документации затрудняет пополнение конкурсной массы, предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между недобросовестными действиями со стороны ответчика по не передаче документов конкурсному управляющему и причинением прямого материального ущерба должнику в виде невозможности взыскания задолженности с дебиторов  на общую сумму 10 824 993, 59 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности ООО «Логос-Сервис», подлежит отклонению, так как представленные в материалы дела документы не оформлены надлежащим образом, не содержат необходимых реквизитов, в связи с чем не могут безусловно подтверждать факт получения продукции на сумму долга.

Учитывая обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании убытков с ФИО2 в размере 10 824 993, 59 руб.

То обстоятельство, что судом требование о привлечении к субсидиарной ответственности переквалифицировано в требование о взыскании убытков, не нарушает прав ответчика. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего все заявленные доводы исследовались судом, ответчик имел возможность представлять доказательства, опровергать изложенные заявителем обстоятельства. Привлечение к ответственности в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности предполагает установление вины ответчика и наличие причинной связи между бездействием и наступившими для должника последствиями, о чем не могло быть известно подателю жалобы. В данном случае апелляционная коллегия нарушения прав ФИО2 судом не усматривает.  

При рассмотрении настоящего спора судом верно установлена и материалами дела подтверждена совокупность условий для признания установленными оснований для взыскания с ответчика убытков, доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 по делу № А76-13144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                 Л.В. Забутырина