АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10982/2023

Дело № А65-21992/2022

г. Казань

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1, доверенность от 13.03.2023,

ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «КамаЭнергоСервис» - ФИО2, доверенность от 05.09.2022,

публичного акционерного общества «Туполев» - ФИО3, доверенность от 30.03.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» - ФИО4, доверенность от 12.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатхимПласт», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по делу №А65-21992/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТатхимПласт» к публичному акционерному обществу «Туполев» в лице филиала – Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «КамаЭнергоСервис», Казань,

о взыскании убытков в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТатХимПласт» (далее – ООО «ТатХимПласт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Туполев» в лице филиала – Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова (далее – Заказчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – Генподрядчик), к обществу с ограниченной ответственностью «КамаЭнергоСервис» (далее – Подрядчик) о взыскании в солидарном порядке 2395883 руб. 18 коп. убытков, в том числе: простой по оплате труда на сумму 14256 руб. 51 коп., простой по страховым взносам - 4276 руб. 95 коп., потеря готовой продукции - 8782 руб. 35 коп., упущенная выгода за время отсутствия энергоснабжения - 662891 руб. 25 коп., упущенная выгода за время снижения напряжения электроснабжения резервной линии ввод №2 – 504581 руб. 15 коп., недополученная прибыль за время простоя, связанного с устранением повреждения кабеля - 1201095 руб., а так же 20400 руб. расходов на оплату эксперта.

Исковое заявление мотивировано причинением ООО «ТатХимПласт» убытков в результате повреждения при выполнении работ электрического кабеля, снабжающего электрическим питанием объект ООО «ТатХимПласт», наличием у ООО «ТатХимПласт» расходов по досудебной экспертизе.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку повреждение кабельных линий не связано с виновными действиями ответчиков, земляные работы проведены с соблюдением порядка их выполнения, с ООО «ТатХимПласт» была согласована схема расположения кабельных линий, кабельные линии ООО «ТатХимПласт» были расположены не в указанных в схемах местах, расчёт убытков является необоснованным, ненадлежащее состояние резервной линии не связано с действиями ответчиков.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку земляные работы выполнялись в соответствии с установленными требованиями, о начале работ ООО «ТатХимПласт» был уведомлён, представитель ООО «ТатХимПласт» присутствовал при начале проведения работ, кабельная линия установлена с отступлением от правил, кабель имел неудовлетворительное состояние, расчёт убытков является необоснованным, экспертиза проведена в отсутствии представителей ответчиков.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку ООО «ТатХимПласт» не доказаны полное обесточивание и понижение напряжения, доказательства простоя оборудования не представлены, экспертное заключение является недопустимым доказательством, расположение кабеля не соответствовало указанному ООО «ТатХимПласт», ООО «ТатХимПласт» представлена недостоверная информация о месте расположения кабеля, расчёт убытков является необоснованным, не доказана совокупность оснований для взыскания убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью совокупности оснований для взыскания убытков, размещением кабельной линии ООО «ТатХимПласт» с отступлениями о установленных правил, отсутствием охранной зоны кабельной линии ООО «ТатХимПласт», не указанием ООО «ТатХимПласт» перед проведением работ конкретного места размещения кабельной линии, выполнением земляных работ в соответствии с установленными правилами, отсутствием оснований для признания акта экспертизы надлежащим доказательством, отсутствием доказательств реальности убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение суда первой инстанции от 23.06.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО «ТатХимПласт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО «ТатХимПласт» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: экспертным заключением подтверждено повреждение кабеля ковшом экскаватора, Подрядчиком не соблюдены требования безопасности при проведении работ, доказательства вызова представителя ООО «ТатХимПласт» при проведении работ не представлены, расчёт убытков произведён компетентным лицом, контррасчёт не представлен, необоснованно не приняты как преюдициальные выводы судов по ранее рассмотренному делу.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно указано на составление акта осмотра в одностороннем порядке, акт экспертизы не подтверждает повреждение кабеля по вине ответчиков, ремонт кабеля ответчиком не подтверждает его вины в повреждении кабеля, обстоятельствам проведения земляных работ дана правомерная оценка судами, ООО «ТатХимПласт» не представлена схема расположения кабеля, надлежащая оценка дана судами размеру предъявленных убытков, ранее рассмотренное дело не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы ООО «ТатХимПласт» направлены на переоценку выводов судебных инстанций, земляные работы выполнялись в соответствии с установленными требованиями, ООО «ТатХимПласт» не представлены схема расположения кабеля, границы охранной зоны не были установлены, кабельная линия не имела предусмотрено нормативами защиты, представленный ООО «ТатХимПласт» акт осмотра не подтверждает вину ответчиков, судами дана надлежащая правовая оценка расчёту убытков.

Генподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлено не предоставление ООО «ТатХимПласт» доказательств наличия устройств защиты кабельных линий, обоснованно указано на наличие грубой неосторожности ООО «ТатХимПласт», работы выполнялись в соответствии установленными требованиями, акт осмотра не подтверждает вины ответчиков, не доказана совокупность оснований для взыскания убытков, надлежащая оценка дана обоснованности размера убытков.

В связи с нахождением судьи-докладчика Савкиной М.А., которой при поступлении кассационная жалоба ООО «ТатХимПласт» была распределена для рассмотрения, на больничном, определением суда округа от 04.12.2023 произведена замена судьи-докладчика Савкиной М.А. на судью-докладчика Сабирова М.М.

В судебном заседании представитель ООО «ТатХимПласт» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что земляные работы проводились с нарушением установленных правил, представитель ООО «ТатХимПласт» не вызывался при проведении работ, на представленной Заказчиком схеме были отражены кабельные линии, кабельные линии располагались в соответствии с установленными правилами, ущерб причинён действиями подрядчиков при выполнении земляных работ.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что доводы кассационной жалобы излагают точку зрения ООО «ТатХимПласт» и направлены на переоценку выводов судов, судами не допущено нарушений норм права, расположение кабельных линий определялось по схеме Заказчика, перед работами было проведено шурфирование, представитель ООО «ТатХимПласт» не смог пояснить фактическое расположение кабельных линий.

Представитель Генподрядчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснила, что простой и авария вызваны действиями самого ООО «ТатХимПласт», кабельные линии были размещены с нарушениями, и имели ненадлежащее состояние, судами правомерно учтены показания свидетелей, ООО «ТатХимПласт» не была предоставлена схема расположения кабельных линий, размер убытков не доказан.

Представитель Подрядчика в судебном заседании так же просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что аварии как таковой не было, кабельные линии были отключены энергоснабжающей организацией, перед проведением работ представитель ООО «ТатХимПласт» не смог указать конкретное место расположения кабельных линий, в месте проведения работ имелось несколько кабельных линий, причинение убытков не доказано, кабельные линии были восстановлены силами Подрядчика, возможность получения упущенной выгоды не доказана.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «ТатХимПласт», отзывов Заказчика, Подрядчика и Генподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

14.05.2022 на земельном участке Заказчика производились строительно-монтажные работы - прокладка конденсаторопровода по ордеру №1331.

Заказчиком земляных работ выступал Заказчик.

ООО «Абсолют» являлось Генподрядчиком, выполняющим строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение цехов входного контроля и сопровождения испытания, КПА и оборудования для проведения и контроля результатов испытаний ПАО «Туполев» г. Казань, РТ», в т.ч. путём привлечения к выполнению работ третьих лиц.

Между Генподрядчиком и Подрядчиком был заключён договор подряда, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружных тепловых сетей и сети конденсаторопровода на участке от УТ1 до здания корпуса № 41 на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение цехов входного контроля и сопровождения испытаний, КПА и оборудования для проведения и контроля результатов испытаний» ПАО «Туполев».

При производстве работ были повреждены электрические провода (пробитие экскаватором кабельной линии ГПП-2 ООО «ТатХимПласт» -10 KB (ХитонПласт 2), находящиеся на земельном участке Заказчика, снабжающие электрическим питанием ООО «ТатХимПласт».

Согласно доводам ООО «ТатХимПласт» из-за повреждения электрических проводов ООО «ТатХимПласт» было полностью обесточено 14.05.2022 на период времени с 11 час. 11 мин. по 16 час. 35 мин.

Во избежание потерь продукции, поддержания бесперебойной работы ООО «ТатХимПласт» было принято решение о переключении на резервную линию электрического снабжения, техническое состояние которой не было полностью удовлетворительным на момент аварии и переподключения (нарушена изоляция), поэтому, учитывая, что сроки восстановления линии были не определены, напряжение по резервной линии было уменьшено на период с 14.05.2022 16 час. 35 мин. по 17.05.2022 21 час. 15 мин.

Для определения причин повреждения кабельной линии ООО «ТатХимПласт» обратилось к ООО «СОЭКС-Татарстан», которым был составлен акт экспертизы от 18.05.2022 №2022-0798к, в соответствии с которым согласно предъявленным документам произошло пробитие кабельной линии, определить причину и степень повреждения кабельной линии эксперту не представилось возможным, так как ремонтно-восстановительные работы были завершены до проведения экспертизы.

Расходы ООО «ТатХимПласт» за услуги по составлению акта составили 20400 руб.

18.05.2022 силами и средствами Заказчика последствия аварии были полностью ликвидированы.

В результате понижения напряжения, была снижена производительность продукции ООО «ТатХимПласт», в связи с чем, на стороне ООО «ТатХимПласт» возникли убытки, связанные с невозможностью осуществления хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «ТатХимПласт» в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причинённых убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 №32-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу на основании представленных доказательств, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Перед началом проведения работ Генподрядчиком и Подрядчиком был соблюдён весь порядок согласования выполнения земляных работ с лицами, чьи имущественные права могли быть затронуты проведением вышеуказанных мероприятий (в т.ч. проведение работ было согласовано с ООО «ТатХимПласт»).

Данное обстоятельство подтверждается ордером № 1321 на право производства земляных работ на территории промплощадки № 11 в соответствии с чертежом №19-018044/к-ТС.

Поскольку ООО «ТатХимПласт» как эксплуатирующей организацией, не была предоставлена схема размещения и глубины залегания кабельной линии, местоположение кабеля при выполнении работ определялось по схеме, предоставленной Заказчиком.

Подрядчик при участии представителя ООО «ТатХимПласт» до начала производства работ, в месте проведения земляных работ, выполнил шурфовку (вскрытие грунта) вручную, для обнаружения нанесённых на предоставленной Заказчиком схеме кабелей.

Результаты шурфовки подтвердили наличие в месте проведения земляных работ трёх кабелей.

В то же время, представитель ООО «ТатХимПласт» не смог указать на местности фактическое пролегание кабеля, питающего энергией ООО «ТатХимПласт», не смог определить принадлежность выявленных кабелей.

После того, как три кабеля были откопаны, представитель ООО «ТатХимПласт» место проведения земляных работ покинул и больше не возвращался.

При этом, при проведении раскопок ООО «ТатХимПласт» не указало точно место прохождения кабеля и не обозначило его соответствующими знаками или надписями.

В месте, указанном представителем ООО «ТатХимПласт», кабеля не оказалось.

В результате проводимых 14.05.2022 Подрядчиком работ была повреждена кабельная линия 10кВ, которая была указана в схеме, предоставленной Заказчиком, но фактическое местонахождение которой не было указано ООО «ТатХимПласт», а также не была обнаружена при вскрытии кабельной трассы (шурфования) в присутствии сотрудника ООО «ТатХимПласт».

Судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что используемая ООО «ТатХимПласт» кабельная линия была проложена с отступлениями от требований Правил устройства электроустановок.

В соответствии с пунктом 2.3.83 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утверждённых Главтехуправлением, Госэнергонадзором, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака. Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путём покрытия при напряжении 35 кВ и выше железобетонными плитами толщиной не менее 50 мм; при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей; при рытье траншеи землеройным механизмом с шириной фрезы менее 250 мм, а также для одного кабеля - вдоль трассы кабельной линии. Применение силикатного, а также глиняного пустотелого или дырчатого кирпича не допускается.

Судами обоснованно установлено, что кабельная линия ООО «ТатХимПласт» не имела защиты плитами, глиняным кирпичом в один слой или сигнальной пластмассовой лентой (пункт 2.3.83. ПУЭ).

При таких обстоятельствах Подрядчик не имел возможности определить момент для продолжения разработки грунта в районе кабеля вручную.

Судами обоснованно учтено, что при выполнении работ Подрядчиком было обнаружено следующее:

- фактическое местоположение кабельных линий ООО «ТатХимПласт» не соответствует утверждённой схеме расположения;

- ранее смонтированные конденсатопровод и кабеля ООО «ТатХимПласт» были засыпаны грунтом с примесями кирпича, асфальтобетонного покрытия;

- на кабелях, на повреждение которых указывает ООО «ТатХимПласт», обнаружены видимые механические повреждения;

- в нарушение раздела 2 правил устройства электроустановок не были выполнены требования по устройству защитной линии плитами, глиняным кирпичом или сигнальной пластмассовой линией.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что кабельная линия ООО «ТатХимПласт» выполнена с отступлениями от требований действующих ПУЭ: кабели не были уложены в трубу в месте пересечения с конденсатопроводом, кабели были уложены на глубине менее 0,7 метра, не имели сигнального защитного покрытия из глиняного кирпича.

Так же правомерными являются выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для установления вины ответчиков в повреждениях кабельной линии в связи с отсутствием доказательств установки и маркировки охранной зоны кабельной линии в соответствии с требованиями Правил установления охранных зон №160.

ООО «ТатХимПласт» не представлены доказательства отвода земельного участка под охранную зону, установления границ охранной зоны, их согласования с Ростехнадзором и внесения сведений о такой охранной зоне в документы государственного кадастрового учёта.

Маркировка охранной зоны кабельной линии на местности так же отсутствовала. 

ООО «ТатХимПласт» не представлены доказательств установки информационных знаков с указанием ширины охранных зон кабельных линий и номеров телефонов владельцев кабельных линий.

Правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства представленный ООО «ТатХимПласт» акт экспертизы №2022-0798к от 18.05.2022, поскольку он не основан на трассологическом исследовании, составлен в отсутствие представителей ответчиков, выводы эксперта основаны на предположениях.

Судом округа не могут быть приняты по внимание доводы кассационной жалобе о том, что представитель ООО «ТатХимПласт» не вызывался при производстве работ, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судебными инстанциями обстоятельствам.

Надлежащая и полная оценка, с учётом оценки хозяйственной деятельности ООО «ТатХимПласт», дана судебными инстанциями и размеру предъявленных ко взысканию убытков.

При вышеизложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности ООО «ТатХимПласт» возникновения убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Судом округа так же отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты делу №А65-26076/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебными инстанциями правомерно указано, что наличие совокупности предусмотренных законодательством условий для возмещения убытков устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из обстоятельства рассматриваемого спора.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу №А65-21992/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                             Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                        М.З. Желаева