СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-11318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Иванова О.А.,

судей                                                                         Назарова А.В.,

                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, после перерыва помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Капитал» ФИО2 (№ 07АП-3240/2017(3)) на определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11318/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 659318, Алтайский край, г. Бийск, 

<

...>) по заявлению открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Бийск Алтайского края, о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2015 и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий – ФИО2 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2016 к производству суда принято заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А03-11318/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2017 (резолютивная часть объявлена 22.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

05.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление кредитора открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» (далее - ОАО «Запсибэлектромонтаж») о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2015, заключенного между ОАО «Запсибэлектромонтаж» и ООО «Капитал», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Капитал» перед ОАО «Запсибэлектромонтаж» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015 в сумме 17 628 800 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2015, подписанное между ООО «Капитал» и ОАО «Запсибэлектромонтаж» Бийский филиал. Применены последствие недействительности в виде в виде восстановления прав требования сторон друг к другу, существовавших до осуществления зачета. С ООО «Капитал» в пользу ОАО «Запсибэлектромонтаж» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий                             ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом допущено неправильное применение статьи 2, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.7 Закона о банкротстве, стати 410 ГК РФ, статей 16, 69 АПК РФ. Заявителем по делу не доказан факт причинения имущественного вреда интересам кредиторов. В результате сделки зачета активы и пассивы общества уменьшились на одну и ту же сумму 11 198 874 руб. Между сторонами имелись двусторонние реальные экономические отношения. В данном случае соблюдены все требования Гражданского кодекса РФ о зачете. Зачет произведен при согласии обоих сторон, встречные требования являлись денежными.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, согласно которым заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов; признание соглашения о зачете недействительным не соответствует интересам кредиторов должника; заявляя соответствующее требование, ОАО «Запсибэлектромонтаж» действует недобросовестно.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому признание соглашения о зачете недействительным не соответствует интересам кредиторов должника, такое оспаривание соответствует интересам одного кредитора ОАО «Запсибэлектромонтаж». Такой интерес не может защищаться судом с учетом положений статей 1, 10 ГК РФ. Заявляя соответствующее требование, ОАО «Запсибэлектромонтаж» действует недобросовестно. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Запсибэлектромонтаж» и ООО «Капитал» заключено соглашение о зачёте взаимных требований от 30.12.2015, по условиям которого его стороны решили упорядочить расчёты по договору купли-продажи от 10.03.2015 и договорам подряда, поставки, аренды:

- по договору подряда от 01.09.2014 № 12/14-ЭМ общество «Капитал» выполнило, а общество «Запсибэлектромонтаж» приняло работы на сумму 932 249 руб. 56 коп., в то время как общество «Запсибэлектромонтаж» произвело частичную оплату в сумме 299 382 руб. 04 коп.; задолженность общества «Запсибэлектромонтаж» составляет 632 867 руб. 52 коп.;

- по договору подряда от 25.12.2013 № 12-Р общество «Капитал» выполнило, а общество «Запсибэлектромонтаж» приняло работы на сумму 1 446 844 руб., в то время как общество «Запсибэлектромонтаж» произвело частичную оплату в сумме 60 000 руб.; задолженность общества «Запсибэлектромонтаж» составляет 1 386 844 руб.;

- по договору подряда от 01.06.2015 № 10/15-ЭМР общество «Капитал» выполнило, а общество «Запсибэлектромонтаж» приняло работы на сумму 301 461 руб. 68 коп., в то время как общество «Запсибэлектромонтаж» произвело частичную оплату в сумме 301 305 руб.; задолженность общества «Запсибэлектромонтаж» составляет 156 руб. 68 коп.;

- по договору подряда от 24.02.2014 № 02-Р общество «Капитал» выполнило, а общество «Запсибэлектромонтаж» приняло работы на сумму 578 210 руб. 64 коп., в то время как общество «Запсибэлектромонтаж» произвело частичную оплату в сумме 118 000 руб.; задолженность общества «Запсибэлектромонтаж» составляет 460 210 руб. 64 коп.;

- по договору подряда от 01.06.2014 № 06/1-ЭМ общество «Капитал» выполнило, а общество «Запсибэлектромонтаж» приняло работы на сумму 928 881 руб. 55 коп., в то время как общество «Запсибэлектромонтаж» произвело частичную оплату в сумме 909 137 руб. 86 коп.; задолженность общества «Запсибэлектромонтаж» составляет 19 743 руб. 69 коп.;

- по договору подряда от 05.05.2014 № 05-Р общество «Капитал» выполнило, а общество «Запсибэлектромонтаж» приняло работы на сумму 5 301 875 руб. 70 коп., в то время как обществом «Запсибэлектромонтаж» оплаты произведено не было; соответственно задолженность общества «Запсибэлектромонтаж» составляет 5 301 875 руб. 70 коп.;

- по договору аренды от 01.10.2015 № 01/07-А общество «Капитал» передало, а общество «Запсибэлектромонтаж» приняло помещение, общий размер арендной платы на дату настоящего соглашения составляет 797 701 руб. 50 коп.; общество «Запсибэлектромонтаж» произвело частичную уплату в сумме 425 750 руб. 04 коп.; задолженность общества «Запсибэлектромонтаж» составляет 371 951 руб. 46 коп.;

- по договору аренды от 01.07.2015 № 01/06-А общество «Капитал» передало, а общество «Запсибэлектромонтаж» приняло помещение; общий размер арендной платы на дату настоящего соглашения составил 1 701 084 руб. 12 коп., в то время как со стороны общества «Запсибэлектромонтаж» оплаты произведено не было; соответственно задолженность общества «Запсибэлектромонтаж» составляет 1 701 084 руб. 12 коп.;

- по договору подряда от 27.10.2014 № 13/14 общество «Капитал» выполнило, а общество «Запсибэлектромонтаж» приняло работы на сумму 1 397 069 руб. 90 коп., в то время как общество «Запсибэлектромонтаж» произвело частичную оплату в сумме 1 227 206 руб. 37 коп.; задолженность общества «Запсибэлектромонтаж» составляет                     169 863 руб. 53 коп.;

- по договору поставки от 12.05.2015 № 1/1-СВ общество «Капитал» поставило, а общество «Запсибэлектромонтаж» приняло товар на сумму 1 154 277 руб. 18 коп., стоимость которого оплачена не была; соответственно задолженность общества «Запсибэлектромонтаж» составила 1 154 277 руб. 18 коп.

В соответствии с соглашением от 30.12.2015 общий размер задолженности общества «Запсибэлектромонтаж» перед обществом «Капитал» по договорам подряда, поставки, аренды составил 11 198 874 руб. 52 коп., которую стороны соглашения признали погашенной.

При этом, суд отметил, что на момент подписания оспариваемого соглашения у ООО «Капитал» не наступила срок исполнения обязательства по договору купли-продажи имущества.

Полагая, что вышеуказанное соглашение подписано между аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и присутствовали признаки неплатежеспособности должника, о которых было известно заинтересованному лицу, конкурсный кредитор ЗАО «Запсибэлектромонтаж» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО «Запсибэлектромонтаж», исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2015, подписанное между ООО «Капитал» и ОАО «Запсибэлектромонтаж» Бийский филиал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что размер задолженности ОАО «Запсибэлектромонтаж», включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что дает право кредитору обращаться в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статиь 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.12.2015 оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Судом установлено, что ЗАО «Запсибэлектромонтаж» является аффилированной компанией по отношению к должнику.

Факт наличия заинтересованности участников сделки – ОАО «Запсибэлектромонтаж» и ООО «Капитал» подтверждается представленными в материалы дела документами и был установлен судами при рассмотрении требования кредитора ОАО «Запсибэлектромонтаж».

Судом также установлено, что на дату подписания оспариваемого соглашения должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредитов должника: ООО «Бако+» по договорам поставки № 20/21 от 10.12.2014, № 21/21 от 14.12.2014, № 22/21 от 20.12.2014 и № 23/21 от 27.12.2014 в размере 4 858 100 руб. (задолженность включена в реестр требований кредиторов определением от 31.03.2015), перед ИП ФИО4 по договору № 73-1/14 от 20.02.2014 по состоянию на 23.04.2014 в размере 3 100 000 руб. (задолженность включена в реестр требований кредиторов определением от 23.12.2016), перед ФИО3 по договору займа от 03.05.2015 на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 09.12.2015 по делу № 2-6617/2015 в размере 400 000 руб. (задолженность включена в реестр требований кредиторов определением от 12.09.2016).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату подписания заявления о зачете встречных однородных требований должник отвечал признаку неплатежеспособности в понимании абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание аффилированность сторон сделки, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент подписания соглашения о зачете встречных однородных требований стороны знали о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, об отсутствии достаточных средств для расчета со всеми кредиторами.

Судом также учтено, что обязательства ООО «Капитал», по которым произведен зачет, возникли из договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015, по условиям которого ОАО «Запсибэлектромонтаж» продало, а ООО «Капитал» приобрёло в собственность следующие объекты недвижимости: - нежилое здание общей площадью 3 406,7 кв. м с кадастровым номером 22:65:011201:0302:01:405:600:000005600:1200:20000, расположенное на земельном участке площадью 3 773 кв. м с кадастровым номером 22:65:011201:2255 по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение общей площадью 776,1 кв. м с кадастровым номером 22:65:011201:0302:01:405:004:000008680:0300:20001, расположенное по адресу: 

<

...> северо-восточнее земельного участка 22:65:011201:839; - автогараж общей площадью 529,1 кв. м с кадастровым номером 22:65:011201:0302:01:405:002:000284550, расположенный по адресу: 

<

...> северо-восточнее земельного участка 22:65:011201:839.

Общая стоимость названных объектов недвижимости составила 17 628 000 руб. (пункт 2.1 договора), которая должна быть уплачена в течение двенадцати месяцев с момента подписания договора (пункт 2.2 договора), то есть до 10.03.2016.

При этом, ООО «Капитал», не исполнив свои обязательства по оплате недвижимого имущества перед ОАО «Запсибэлектромонтаж», 27.06.2015 продает все недвижимое имущество физическим лицам с отсрочкой платежа, уступив право требования задолженности от физических лиц другому подконтрольному ФИО5 обществу ООО «БийскСтрой».

В настоящее время договоры купли-продажи и уступки оспариваются в рамках дела о банкротстве ООО «Капитал».

Арбитражный суд учитывает, что в результате подписания оспариваемого соглашения произошло уменьшение активов должника в виде дебиторской задолженности на сумму 11 198 874 руб. 52 коп., за счет взыскания которой возможно было погашение требований кредиторов.

Соответственно, уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил наличие у оспариваемой сделки признака - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие прекращения обязательства дебитора перед должником на сумму свыше 11 млн. руб. при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате оспариваемой сделки имущественное положение ООО «Капитал» только улучшилось, поскольку прекращены обязательства ООО «Капитал» перед ОАО «Запсибэлектромонтаж», был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен с учетом того, что на момент подписания соглашения у должника имелись неисполненные обязательства, однако, срок исполнения обязательства перед ОАО «Запсибэлектромонтаж» по договору купли-продажи не наступил к моменту подписания соглашения, при этом соглашением прекращены обязательства ОАО «Запсибэлектромонтаж» перед ООО «Капитал» на сумму свыше 11 млн. руб., за счет взыскания которых кредиторы могли удовлетворить свои требования.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Сам по себе факт того, что при зачете прекратились равные взаимные обязательства сторон не исключает вывода о том, что конкурсная масса должника уменьшилась.

В результате зачета должник утратил право требования к дебитору, которое подлежало бы включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов. Тем самым причинен вред имущественным интересам кредиторов, возможность удовлетворения требования которых уменьшилась. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 №302-ЭС18-21972(2).

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника установлена совокупность условий, необходимая для признания соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2015, подписанного между ООО «Капитал» и ОАО «Запсибэлектромонтаж» Бийский филиал, недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должника о признании соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2015, подписанного между ООО «Капитал» и ОАО «Запсибэлектромонтаж» Бийский филиал, недействительным правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд учитывает также, что действия конкурсного управляющего должника ООО «Капитал» применительно к ст.ст. 2, 20.3., 127, 129 Закона о банкротстве должны быть направлены на достижение цели процедуры банкротства  удовлетворение требований кредиторов путем формирования конкурсной массы должника.

В результате обжалуемого конкурсным управляющим должника ООО «Капитал» в конкурсную массу должника подлежит возвращению дебиторская задолженность ООО  «Запсибэлектромонтаж» перед обществом «Капитал» по договорам подряда, поставки, аренды в размере 11 198 874 руб. 52 коп. 

При указанных обстоятельствах действия конкурсного управляющего ООО «Капитал» настаивающего на отмене судебного акта и отказе в признании сделки недействительной не согласуются с положениями Законодательства о банкротстве. При этом доводы конкурсного управляющего о невозможности ООО «Капитал» реализовать свои права требования к  ОАО «Запсибэлектромонтаж» ввиду закрытия реестра требований кредиторов несостоятельны.

Для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. К тому же при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки очередность восстановленного требования не понижается (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 Постановления № 63, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 №305-ЭС18-8007). В рамках настоящего спора арбитражный суд лишен возможности дать оценку указанным обстоятельствам. Однако, это не лишает конкурсного управляющего возможности заявить соответствующие требования в деле о банкротстве ОАО «Запсибэлектромонтаж».

 Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего должника по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11318/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Капитал» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                  О.А. Иванов

Судьи                                                                                                А.В.Назаров

                                                                                                   ФИО1