АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-61/2020

г. Владивосток

10 марта 2020 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2972/2019 (по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЗ» (далее – заявитель, ООО «ДИЗ», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановление от 17.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2972/2019 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 13437,95 руб.

Определением суда от 13.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в обоснование заявленных требований по тексту заявления указало, что 17.12.2019 было привлечено таможней к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с тем, что, по мнению таможенного органа, обществом при таможенном декларировании товаров были заявлены недостоверные сведения о товаре, что могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Общество с данным постановлением таможенного органа не согласно, указывая при этом на то, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Рассматривая данное ходатайство, суд отмечает, что копию обжалуемого постановления от 17.12.2019 по делу об административном правонарушении № 10702000-2972/2019, направленную таможенным органом обществу письмом от 20.12.1019 № 32-14/52851, последнее получило 26.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009042472830.

С учетом даты получения оспариваемого постановления, выходных, а также праздничных дней (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации), срок обжалования указанного постановления от 17.12.2019 истекает 17.01.2020, в свою очередь, общество обратилось в суд с заявлением 09.01.2020. 

Таким образом, 10-дневный срок на обжалование постановления от 17.12.2019 по делу об административном правонарушении № 10702000-2972/2019 обществом не пропущен, в связи с чем срок восстановлению не подлежит.

Таможенный орган предъявленные к нему требования оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность вынесения оспариваемого постановления. 

Как установлено судом из материалов дела, 27.08.2019 директором ООО «ДИЗ» в ОТО и ТК ВТП ЦЭД Владивостокской таможни подана декларация на товары № 10702070/270819/0170523, в которой среди прочих задекларирован товар № 1: игрушки детские из пластмассы, имеющие встроенный двигатель, на дистанционном управлении, квадрокоптеры различных артикулов... общим количеством 4784 шт. Декларантом заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 750 0.

В графе 47 товара № 1 ДТ № 10702070/270819/0170523 ООО «ДИЗ» заявлена ставка налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10 % с указанием в графе 36 «Преференции» в 4 элементе кода в соответствии с классификатором льгот по уплате таможенных платежей - «ЛД» (применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров для детей).

По результатам проведенного экспертного исследования (заключение эксперта от 08.10.2019 № 12410007/0033486) установлено, что товар № 1 фактически является радиоуправляемыми квадрокоптерами (четырехвинтовыми летательными аппаратами) различных моделей (XII, LH-X39, LH-X40, Q30, 134Н, RC177, RFD036), управляемыми операторами дистанционно при помощи пультов управления и контролируемыми путем визуального наблюдения.

По мнению таможни, товар № 1 не является исключительно товаром для детей и может использоваться в качестве товара для развлечения лицами различных возрастных категорий (детьми в возрасте от 8 лет под контролем взрослых и лицами старше 14-ти лет (подростками и взрослыми)); при этом «игрушка» представляет собой изделие или материал, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет (статья 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №798).

При изложенных обстоятельствах таможенный орган сделал вывод о том, что декларант в ДТ № 10702070/270819/0170523 заявил недостоверные сведения о товаре № 1, что послужило основанием для занижения размера таможенных платежей (налогов), подлежащих уплате по ставке 20%, в размере 26875,9 руб., за что, по мнению таможенного органа, общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

11.11.2019 уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни в отношении ООО «ДИЗ» составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-2972/2019 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «ДИЗ», надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, что обществом не отрицается.

17.12.2019 Владивостокской таможней в отсутствие представителя общества было рассмотрено дело об административном правонарушении (присвоен №10702000-2972/2019) и вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «ДИЗ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 13437,95 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в заявлении общества, суд пришел к выводу о необходимости отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства»  частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством ЕАЭС порядок таможенного декларирования товаров.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия, направленные на заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таможенный кодекс Евразийского таможенного союза (далее - ТК ЕАЭС) определяет, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).

При таможенном декларировании применяется в том числе такой вид таможенной декларации, как декларация на товары (пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС). 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, среди прочих, сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса России (далее по тексту – НК РФ) определён перечень товаров, реализация которых облагается НДС по налоговой ставке 10 %. Также установлено, что коды видов продукции, перечисленные в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации пункта 2 статьи 164 НК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее – Постановление № 908) утвержден перечень кодов видов товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, облагаемых налогом на добавленную стоимость в размере 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Союза (далее – Перечень).

Согласно Перечню при ввозе на территорию Российской Федерации ставка НДС в размере 10% применима в отношении товаров, предназначенных для детей. В частности, в разделе «игрушки» поименованы игрушки прочие для детей из 9503 00 ТН ВЭД ЕАЭС, за исключением игрушек из стекла, фарфора, фаянса, керамики; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие, для детей, за исключением моделей из стекла, фарфора, фаянса, керамики; головоломки всех видов для детей, за исключением головоломок из стекла, фарфора, фаянса, керамики

При этом игрушка представляет собой изделие или материал, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет (статья 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №798).

По изложенному следует, что для целей применения налоговой преференции по НДС ввозимый товар должен быть детской игрушкой, то есть игрушкой, предназначенной исключительно для использования детьми.

В спорном же случае ввозимый товар предназначен для использования не только детьми от 8 лет под контролем взрослых, но и лицами старше 14-ти лет (подростками и взрослыми), что подтверждается маркировкой, нанесённой на индивидуальную потребительскую упаковку («8+», знак «играть под наблюдением взрослых»), и заключением таможенного эксперта № 12410007/0033486 от 08.10.2019 (в части образцов товара №№ 107 «Квадрокоптер Дрон», «Квадрокоптер Мини-дрон»), и по существу в отношении спорного товара не опровергнуто заявителем.

Следовательно, противоправное действие ООО «ДИЗ», заключающееся в заявлении при таможенном декларировании в ДТ № 10702070/270819/0170523 недостоверных сведений о наименовании, описании товара № 1 (в частности, указание о том, что товар является детской игрушкой, а также отсутствие сведений о том, что товар предназначен для различных возрастных категорий) и других сведений, послуживших основанием для занижения уплаты НДС в размере 26875,9 руб., образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант.

В качестве декларанта в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС может выступать лицо:

– являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза;

– от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта;

– имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами – если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо;

– являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза;

– являющееся экспедитором – при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

В данном случае обязанность произвести достоверное таможенное декларирование товаров возлагалась на ООО «ДИЗ», которое является лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, что подтверждается контрактом № MED/201903/001 от 22.03.2019. 

Кроме того, исходя из содержания граф 8, 14, 54                                         ДТ № 10702070/270819/0170523, декларантом в данном случае является ООО «ДИЗ».

Таким образом, именно ООО «ДИЗ» является субъектом ответственности за правонарушение, выразившееся в заявлении при таможенном декларировании неполных сведений о товаре, что могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Необходимо отметить, что согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО «ДИЗ» могло и должно было принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований таможенного законодательства ЕАЭС в части выполнения возложенных на него обязательств по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Тем самым ООО «ДИЗ» имело возможность надлежащим образом выполнить требования таможенного законодательства: при необходимости отобрать пробы ввезенного товара, обратиться к эксперту для уточнения полных сведений о данном товаре и, проанализировав сведения о ввезенных товарах и положения НК России, установить, что товар   №   1,   задекларированный   в   ДТ   №   10702070/270819/0170523,   подлежит налогообложению по ставке НДС 20 %. Вместе с тем, указанные действия ООО «ДИЗ» выполнены не были.

Кроме того, в соответствии со статьей 359 ТК ЕАЭС таможенные органы осуществляют консультирование лиц по вопросам применения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, на безвозмездной основе.

Тем самым, в случае возникновения вопросов о применении ставок НДС в отношении ввезенного товара, ООО «ДИЗ» имело возможность обратиться в таможенный орган за получением соответствующей консультации.

Следовательно, у ООО «ДИЗ» имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных ТК ЕАЭС, однако обществом не были предприняты все меры по их соблюдению. При таких обстоятельствах следует вывод о том, что ООО «ДИЗ» не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства, вследствие чего данное общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о виновности ООО «ДИЗ» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ООО «ДИЗ» доказано наличие  признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения декларанта к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен. 

При рассмотрении дела судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.

Так, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности  деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области таможенного декларирования товаров.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в указанной сфере, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей.

ООО «ДИЗ» должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение общества от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Оценивая вид административной санкции и размер административного штрафа, наложенного на общество оспариваемым постановлением, суд признает их отвечающими цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о правильном выборе таможенным органом наказания в виде административного штрафа в сумме 13437,95 руб. 

Оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ либо снижения штрафа ниже низшего предела в порядке статьи 4.1 КоАП РФ суд в спорном случае не усматривает, поскольку не выполняется совокупность условий для такой замены (отсутствие подтверждения соответствия создаёт угрозу причинения товарами вреда жизни и здоровью) либо снижения (штраф составляет менее 100000 руб.).

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ДИЗ» о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 17.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2972/2019 отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                   А.А. Фокина